Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Гагарина-7" (ИНН 2320148793, ОГРН 1072300000442) - Кустовой Г.М. (доверенность от 01.01.2012) и Корнеевой М.Л. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие ответчиков: Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022802934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "РЭО-4", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г. и Галов В.В.) по делу N А32-8346/2011, установил следующее.
ТСЖ "Гагарина-7" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, (далее - департамент) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 7: нежилое помещение N 1 (N 7 по плану подвала) в подъезде N 1 площадью 38,7 кв. м; помещение N 3 в подъезде N 3 площадью 38 кв. м; помещение общей площадью 149,73 кв. м в подъезде N 4 и погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Товарищество также просило признать незаконным включение в реестр муниципальной собственности объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 7 (литера А1): N 3 площадью 38,0 кв. м; N 4 площадью 33,44 кв. м; N 5 площадью 38,78 кв. м; N 6 площадью 17,90 кв. м; N 7 площадью 38,7 кв. м; N 8 площадью 2,04 кв. м; N 9 площадью 1,67 кв. м; N 10 площадью 30,10 кв. м; N 11 площадью 32,98 кв. м; N 12 площадью 4,38 кв. м; N 13 площадью 44,80 кв. м; N 14 площадью 19,8 кв. м; N 15 площадью 11,30 кв. м; N 16 площадью 1,90 кв. м; N 17 площадью 2,30 кв. м; N 18 площадью 4,40 кв. м; N 19 площадью 2,00 кв. м; N 20 площадью 4,10 кв. м; N 21 площадью 4,10 кв. м; N 22 площадью 31 кв. м, N 23 площадью 5,30 кв. м; N 24 площадью 19,50 кв. м; N 25 площадью 9,90 кв. м; N 26 площадью 1,82 кв. м; N 27 площадью 1,60 кв. м; N 28 площадью 2,92 кв. м; N 29 площадью 3,70 кв. м; N 30 площадью 19, 90 кв. м; N 31 площадью 4,40 кв. м; N 35 площадью 14,80 кв. м; N 36 площадью 8,20 кв. м; N 37 площадью 16,90 кв. м; N 40 площадью 13,10 кв. м; N 43 площадью 21,20 кв. м; N 44 площадью 15,40 кв. м; N 48 площадью 11,70 кв. м; N 50 площадью 18,90 кв. м; N 53 площадью 9,60 кв. м; N 55 площадью 7,50 кв. м; N 56 площадью 2,50 кв. м; - N 57 площадью 2,50 кв. м; N 58 площадью 2,50 кв. м.
Кроме того, товарищество просило признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на данные нежилые подвальные помещения, указав, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения и обеспечивающие эксплуатационные возможности жилой части здания, помещения являются техническим подвалом, находятся во владении и пользовании товарищества. Все квартиры в доме приватизированы. Муниципальное образование незаконно зарегистрировало за собой право собственности на часть спорных помещений. Право на обращение с иском товариществу предоставили собственники помещений многоквартирного дома согласно решению общего собрания от 07.03.2011.
Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и муниципальное унитарное предприятие города Сочи "РЭО-4".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения и жилые квартиры данного многоквартирного жилого дома: инженерные системы, трубопроводы отопления, прямые и обратные магистрали, ввод трубопроводов питающих систему отопления, горячего и холодного водоснабжения дома, тепловой узел и водомерный узел, проходят стояки с кранами для перекрытия подачи теплоносителя и сброса, канализационные стояки с прочистками. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения изначально не были предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием нужд дома. Согласно данным технического паспорта домовладения по ул. Гагарина в г. Сочи от 30.10.2007 N 7, спорные нежилые помещения были перепланированы в 2006 - 2007 годах из холодных кладовых общего пользования. Суды пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорные помещения возникло на основании закона в 1991 году и нарушается наличием в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на эти объекты.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку по их мнению, суды неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований. Заявители жалобы отмечают, что в техническом паспорте помещения обозначены как имеющие самостоятельное назначение и изначально предназначались для размещения предприятий бытового обслуживания граждан, инженерное оборудование в них отсутствует, а технические помещения в паспорте не указаны.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что дом N 7 по улице Гагарина (ранее ул. Ореховая аллея) в городе-курорте Сочи возведен и сдан в эксплуатацию в 1958 году.
За муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения подвала: N 1 площадью 38,7 кв. м; N 4-5, 8-12, 26-28 общей площадью 149,73 кв. м; N 3 площадью 38 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 7, литера А1, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2006 серии 23-АА N 727702, от 29.04.2009 серия 23-АЕ N 503533, от 11.03.2008 серия 23-АД N 347733.
В качестве основания регистрации указаны Решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 и выписка из реестра муниципальной собственности. На остальную часть нежилых помещений регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП не произведена, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Письмом департамента от 20.01.2011 отказано в удовлетворении заявления собственников помещений названного многоквартирного дома в передаче подвальных помещений в общую долевую собственность жильцов дома.
Решением общего собрания домовладельцев-собственников жилья (протокол от 25.11.2006 N 1) для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
ТСЖ "Гагарина-7" зарегистрировано 09.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007461678. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Гагарина, 7 в городе Сочи от 07.03.2011 товарищество уполномочено на обращение с иском о признании права долевой собственности на спорные помещения.
В спорном многоквартирном жилом доме постановлениями Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 29.05.1991 N 220/20 и от 29.05.1991 N 220/30 в личную собственность Стахно Л.И. и Косневич М.Я. переданы квартиры N 42 и 10 соответственно. На дату подачи иска все квартиры в доме N 7 по улице Гагарина в городе Сочи приватизированы. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицается, равно как не отрицается и фактическое нахождение спорных помещений во владении собственников помещений многоквартирного дома, что дополнительно подтверждено актом осмотра, проведенного департаментом 19.11.2010.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.05.1996 спорные помещения представляли собой подсобные помещения, лестничные клетки, коридоры, туалеты, душевые, склады, мастерские.
Как следует из технического паспорта домовладения по улице Гагарина в городе Сочи от 30.10.2007 N 7, спорные нежилые помещения были перепланированы в 2006 - 2007 годах из холодных кладовых общего пользования. Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте дома по состоянию на 2007 год, подвальные помещения (литера А1) N 1, 2, 13, 19 - 21, 23 - 25, 29, 30, 35 - 37, 40, 43, 44, 48, 50, 53, 55 - 58 перепланированы из холодных кладовых общего пользования.
Указывая на то, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также на то, что помещения изначально предназначались для обслуживания нужд дома, товарищество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Поэтому, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наделении собственниками квартир товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как установлено судами, истец относил к общим коммуникациям только такое оборудование, которое имеет запорные вентили, перекрывающие водо- и теплоснабжение по всему стояку в подъезде; имеющее сбросные либо ревизионные механизмы, отсутствующие в жилых помещениях, через которые проходит соответствующий стояк; являющееся приборами учета общедомового водо- и теплопотребления. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание подтвержденные материалами дела доводы товарищества о том, что спорные помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений дома (холодные кладовые общего пользования) и не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией жилья, назначения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что иного технического подвала в доме не имеется, а доводы ответчиков о том, что спорные помещения, по сути, расположены в цокольном этаже и предназначались для размещения предприятий бытового обслуживания, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе технической документации.
Исследовав материалы дела суды пришли к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались жильцами дома для их нужд в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иск о признании права имеет своей целью констатировать наличие у истца соответствующего права при его оспаривании ответчиками. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорные подвальные помещения у собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Гагарина.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что включение спорных помещений подвала в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи является незаконным.
В пункте 9 постановления N 64, разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение помещениями осуществляется жильцами дома.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно в полном объеме удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А32-8346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-8346/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А32-8346/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Гагарина-7" (ИНН 2320148793, ОГРН 1072300000442) - Кустовой Г.М. (доверенность от 01.01.2012) и Корнеевой М.Л. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие ответчиков: Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022802934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "РЭО-4", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г. и Галов В.В.) по делу N А32-8346/2011, установил следующее.
ТСЖ "Гагарина-7" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, (далее - департамент) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 7: нежилое помещение N 1 (N 7 по плану подвала) в подъезде N 1 площадью 38,7 кв. м; помещение N 3 в подъезде N 3 площадью 38 кв. м; помещение общей площадью 149,73 кв. м в подъезде N 4 и погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Товарищество также просило признать незаконным включение в реестр муниципальной собственности объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 7 (литера А1): N 3 площадью 38,0 кв. м; N 4 площадью 33,44 кв. м; N 5 площадью 38,78 кв. м; N 6 площадью 17,90 кв. м; N 7 площадью 38,7 кв. м; N 8 площадью 2,04 кв. м; N 9 площадью 1,67 кв. м; N 10 площадью 30,10 кв. м; N 11 площадью 32,98 кв. м; N 12 площадью 4,38 кв. м; N 13 площадью 44,80 кв. м; N 14 площадью 19,8 кв. м; N 15 площадью 11,30 кв. м; N 16 площадью 1,90 кв. м; N 17 площадью 2,30 кв. м; N 18 площадью 4,40 кв. м; N 19 площадью 2,00 кв. м; N 20 площадью 4,10 кв. м; N 21 площадью 4,10 кв. м; N 22 площадью 31 кв. м, N 23 площадью 5,30 кв. м; N 24 площадью 19,50 кв. м; N 25 площадью 9,90 кв. м; N 26 площадью 1,82 кв. м; N 27 площадью 1,60 кв. м; N 28 площадью 2,92 кв. м; N 29 площадью 3,70 кв. м; N 30 площадью 19, 90 кв. м; N 31 площадью 4,40 кв. м; N 35 площадью 14,80 кв. м; N 36 площадью 8,20 кв. м; N 37 площадью 16,90 кв. м; N 40 площадью 13,10 кв. м; N 43 площадью 21,20 кв. м; N 44 площадью 15,40 кв. м; N 48 площадью 11,70 кв. м; N 50 площадью 18,90 кв. м; N 53 площадью 9,60 кв. м; N 55 площадью 7,50 кв. м; N 56 площадью 2,50 кв. м; - N 57 площадью 2,50 кв. м; N 58 площадью 2,50 кв. м.
Кроме того, товарищество просило признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на данные нежилые подвальные помещения, указав, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения и обеспечивающие эксплуатационные возможности жилой части здания, помещения являются техническим подвалом, находятся во владении и пользовании товарищества. Все квартиры в доме приватизированы. Муниципальное образование незаконно зарегистрировало за собой право собственности на часть спорных помещений. Право на обращение с иском товариществу предоставили собственники помещений многоквартирного дома согласно решению общего собрания от 07.03.2011.
Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и муниципальное унитарное предприятие города Сочи "РЭО-4".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения и жилые квартиры данного многоквартирного жилого дома: инженерные системы, трубопроводы отопления, прямые и обратные магистрали, ввод трубопроводов питающих систему отопления, горячего и холодного водоснабжения дома, тепловой узел и водомерный узел, проходят стояки с кранами для перекрытия подачи теплоносителя и сброса, канализационные стояки с прочистками. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения изначально не были предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием нужд дома. Согласно данным технического паспорта домовладения по ул. Гагарина в г. Сочи от 30.10.2007 N 7, спорные нежилые помещения были перепланированы в 2006 - 2007 годах из холодных кладовых общего пользования. Суды пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорные помещения возникло на основании закона в 1991 году и нарушается наличием в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на эти объекты.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку по их мнению, суды неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований. Заявители жалобы отмечают, что в техническом паспорте помещения обозначены как имеющие самостоятельное назначение и изначально предназначались для размещения предприятий бытового обслуживания граждан, инженерное оборудование в них отсутствует, а технические помещения в паспорте не указаны.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что дом N 7 по улице Гагарина (ранее ул. Ореховая аллея) в городе-курорте Сочи возведен и сдан в эксплуатацию в 1958 году.
За муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения подвала: N 1 площадью 38,7 кв. м; N 4-5, 8-12, 26-28 общей площадью 149,73 кв. м; N 3 площадью 38 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 7, литера А1, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2006 серии 23-АА N 727702, от 29.04.2009 серия 23-АЕ N 503533, от 11.03.2008 серия 23-АД N 347733.
В качестве основания регистрации указаны Решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 и выписка из реестра муниципальной собственности. На остальную часть нежилых помещений регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП не произведена, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Письмом департамента от 20.01.2011 отказано в удовлетворении заявления собственников помещений названного многоквартирного дома в передаче подвальных помещений в общую долевую собственность жильцов дома.
Решением общего собрания домовладельцев-собственников жилья (протокол от 25.11.2006 N 1) для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
ТСЖ "Гагарина-7" зарегистрировано 09.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007461678. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Гагарина, 7 в городе Сочи от 07.03.2011 товарищество уполномочено на обращение с иском о признании права долевой собственности на спорные помещения.
В спорном многоквартирном жилом доме постановлениями Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 29.05.1991 N 220/20 и от 29.05.1991 N 220/30 в личную собственность Стахно Л.И. и Косневич М.Я. переданы квартиры N 42 и 10 соответственно. На дату подачи иска все квартиры в доме N 7 по улице Гагарина в городе Сочи приватизированы. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицается, равно как не отрицается и фактическое нахождение спорных помещений во владении собственников помещений многоквартирного дома, что дополнительно подтверждено актом осмотра, проведенного департаментом 19.11.2010.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.05.1996 спорные помещения представляли собой подсобные помещения, лестничные клетки, коридоры, туалеты, душевые, склады, мастерские.
Как следует из технического паспорта домовладения по улице Гагарина в городе Сочи от 30.10.2007 N 7, спорные нежилые помещения были перепланированы в 2006 - 2007 годах из холодных кладовых общего пользования. Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте дома по состоянию на 2007 год, подвальные помещения (литера А1) N 1, 2, 13, 19 - 21, 23 - 25, 29, 30, 35 - 37, 40, 43, 44, 48, 50, 53, 55 - 58 перепланированы из холодных кладовых общего пользования.
Указывая на то, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также на то, что помещения изначально предназначались для обслуживания нужд дома, товарищество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Поэтому, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наделении собственниками квартир товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как установлено судами, истец относил к общим коммуникациям только такое оборудование, которое имеет запорные вентили, перекрывающие водо- и теплоснабжение по всему стояку в подъезде; имеющее сбросные либо ревизионные механизмы, отсутствующие в жилых помещениях, через которые проходит соответствующий стояк; являющееся приборами учета общедомового водо- и теплопотребления. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание подтвержденные материалами дела доводы товарищества о том, что спорные помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений дома (холодные кладовые общего пользования) и не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией жилья, назначения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что иного технического подвала в доме не имеется, а доводы ответчиков о том, что спорные помещения, по сути, расположены в цокольном этаже и предназначались для размещения предприятий бытового обслуживания, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе технической документации.
Исследовав материалы дела суды пришли к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались жильцами дома для их нужд в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иск о признании права имеет своей целью констатировать наличие у истца соответствующего права при его оспаривании ответчиками. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорные подвальные помещения у собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Гагарина.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что включение спорных помещений подвала в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи является незаконным.
В пункте 9 постановления N 64, разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение помещениями осуществляется жильцами дома.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно в полном объеме удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А32-8346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)