Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество "Чистый дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-35712/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Чистый дом" - Чеснокова А.Г. (директор, решение от 19.07.2005 N 1), Жуйкова С.В. (доверенность от 11.01.2010);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Гилева Е.П. (доверенность от 16.10.2009 N 43/09-НЮ).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чистый дом" о взыскании 266 655 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2008 по май 2009 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.12.2009 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Чистый дом" в пользу общества "РЖД" взысканы 266 655 руб. 97 коп. основного долга, а также 5 706 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Чистый дом" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 401, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили фактический режим подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды и взыскали задолженность за некачественно оказанную услугу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Чистый Дом" является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами по ул. 8-е Марта N 1А; 3; 3А; 7А; 8; 9; по ул. Октябрьская N 3; 3А; 4; 5А; 21 в г. Артемовский Свердловской области, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Общество "РЖД" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение указанных домов.
В 2008 году договор теплоснабжения названных объектов жилого фонда стороны не заключали. На 2009 год договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 31-ТЭ подписан с протоколом разногласий (т. 2, л. д. 101 - 123), которые не были урегулированы истцом и ответчиком.
В период с сентября 2008 года по май 2009 года общество "РЖД" поставило на объекты ответчика тепловую энергию.
Полагая, что обществом "Чистый дом" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной обществом "РЖД" в спорный период энергии (оплата произведена частично), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил от 23.05.2006 N 307, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности ответчика по оплате фактически поставленного ему ресурса в заявленном обществом "РЖД" объеме, рассчитанном по нормативам потребления в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Верным является вывод судов об отсутствии оснований для перерасчета и уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Установив, что вследствие возникших разногласий по способу уведомления о проверке качества теплоснабжения стороны не составили совместный акт, удостоверяющий предоставление некачественной услуги, суды правильно указали, что документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68 - 69 Правил от 23.05.2006 N 307.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
При этом судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств представленные обществом "Чистый дом" акты, поскольку они составлены с нарушением требований п. 64 - 74 указанных Правил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о поставке энергии ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета задолженности подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с уплатой заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб., то есть в размере менее установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-35712/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 N Ф09-4874/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-35712/2009-С12 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ОПЛАТИЛА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ПОСТАВЛЕННУЮ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4874/10-С5
Дело N А60-35712/2009-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество "Чистый дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-35712/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Чистый дом" - Чеснокова А.Г. (директор, решение от 19.07.2005 N 1), Жуйкова С.В. (доверенность от 11.01.2010);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Гилева Е.П. (доверенность от 16.10.2009 N 43/09-НЮ).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чистый дом" о взыскании 266 655 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2008 по май 2009 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.12.2009 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Чистый дом" в пользу общества "РЖД" взысканы 266 655 руб. 97 коп. основного долга, а также 5 706 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Чистый дом" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 401, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили фактический режим подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды и взыскали задолженность за некачественно оказанную услугу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Чистый Дом" является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами по ул. 8-е Марта N 1А; 3; 3А; 7А; 8; 9; по ул. Октябрьская N 3; 3А; 4; 5А; 21 в г. Артемовский Свердловской области, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Общество "РЖД" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение указанных домов.
В 2008 году договор теплоснабжения названных объектов жилого фонда стороны не заключали. На 2009 год договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 31-ТЭ подписан с протоколом разногласий (т. 2, л. д. 101 - 123), которые не были урегулированы истцом и ответчиком.
В период с сентября 2008 года по май 2009 года общество "РЖД" поставило на объекты ответчика тепловую энергию.
Полагая, что обществом "Чистый дом" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной обществом "РЖД" в спорный период энергии (оплата произведена частично), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил от 23.05.2006 N 307, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности ответчика по оплате фактически поставленного ему ресурса в заявленном обществом "РЖД" объеме, рассчитанном по нормативам потребления в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Верным является вывод судов об отсутствии оснований для перерасчета и уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Установив, что вследствие возникших разногласий по способу уведомления о проверке качества теплоснабжения стороны не составили совместный акт, удостоверяющий предоставление некачественной услуги, суды правильно указали, что документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68 - 69 Правил от 23.05.2006 N 307.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
При этом судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств представленные обществом "Чистый дом" акты, поскольку они составлены с нарушением требований п. 64 - 74 указанных Правил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о поставке энергии ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета задолженности подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с уплатой заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб., то есть в размере менее установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-35712/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)