Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления городского хозяйства города Калуги к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, о взыскании 5 624 141 руб.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 880 465 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 624 141 руб. 32 коп. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.10.2011 отменить в мотивировочной части.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А23-4317/10Г-17-177 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 29 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом иска Управления городского хозяйства города Калуги к ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является взыскание неосновательного обогащения в виде незаконно использованных денежных средств, перечисленных истцом ответчику по соглашению N 01/02-97 от 22.05.2008.
В свою очередь перечисленные ответчику денежные средства являются субсидией предоставленной на проведение капитального ремонта многоквартирных домов для реализации постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 06.02.2008 N 25-п и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Указанные субсидии формируются в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-4317/10Г-17-177 затрагивает права и обязанности государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Однако к участию в деле данное лицо не привлечено.
Рассмотрев дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" получателями средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют средства бюджета между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Получателями средств Фонда могут быть непосредственно муниципальные образования в случае, если субъектом Российской Федерации принято решение об определении муниципальных образований в качестве получателей средств.
Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ Правительством Калужской области утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год (постановление от 19.02.2008 N 43).
В целях реализации указанной программы постановлением Правительства Калужской области N 165 от 18.04.2008 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Калужской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (уполномоченный орган) и Городской Управой города Калуги (получатель) 21.04.2008 заключено соглашение N 64-08/01 о предоставлении субсидии и взаимодействии по реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и постановления Правительства Калужской области от 19.02.2008 N 43 за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым уполномоченный орган обязуется перечислить средства областного бюджета, полученные за счет средств Фонда, в объеме 199 500 009 руб., а получатель обязуется выделить средства местного бюджета на долевое финансирование капитального ремонта в рамках реализации региональной программы в объеме 93 796 094 руб. и обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ.
Согласно пункту 3.4 соглашения в случае нецелевого использования средств получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" N 104-п от 16.06.2008 утверждено Положение о предоставлении товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктами 4.5 и 4.6 Положения предусмотрено, что контроль за целевым и эффективным использованием субсидий осуществляет уполномоченный орган и в случае нецелевого использования средств получатель субсидии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между Управлением городского хозяйства города Калуги (управление) и ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (получатель) 22.05.2008 заключено соглашение N 01/02-97 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов для реализации постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 06.02.2008 N 25-п "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год для реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ", по условиям которого управление обязуется перечислить получателю субсидию в размере 69133106 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, а получатель - обеспечить выполнение в полном объеме работ, указанных в приложении N 1 (пункты 2.1, 2.3.2 соглашения).
Из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 соглашения следует, что управление обязано осуществлять контроль целевого использования получателем субсидии, перечисленной в соответствии с условиями настоящего соглашения, требовать от получателя в любое время письменного отчета о ходе выполнения настоящего соглашения.
В свою очередь получатель обязан представлять управлению ежемесячно оперативную информацию в письменном виде о расходовании субсидии, направленной на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и возвратить управлению остаток полученной субсидии в случае, если сумма за фактически выполненные работы, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, меньше суммы, предусмотренной локально-сметным расчетом, в течение 3-х рабочих дней после окончательного расчета получателя с подрядной организацией (пункты 2.3.5, 2.3.7 соглашения).
Пунктом 3.4 соглашения определено, что в случае нецелевого использования субсидии получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.12.2008 и согласована новая редакция приложения N 1.
Таким образом, полученные в рамках настоящего соглашения денежные средства должны быть использованы ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" только по целевому назначению - проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению.
По платежным поручениям N 57874 и N 57875 от 16.06.2008 ответчику перечислена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 68 819 497 руб. 65 коп.
В результате проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Калужской области, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных за 2008-2009 годы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, установлено завышение стоимости и ненадлежащее качество выполненных работ, о чем составлен акт от 03-11 февраля 2010 года.
Для установления фактического выполнения объема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 46 от 28.06.2011, стоимость ремонтных работ, выполненных без отступления от требований строительных нормам правил, - 5 980 954 руб., в частности по ремонту объектов составляет: ремонт фасада дома N 59 по ул. Ленина - 806 002 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 136 по ул. Баррикад - 440 227 руб.; ремонт фасада дома N 34 по ул. К. Либкнехта - 255 281 руб.; ремонт крыши дома N 36 по ул. К. Либкнехта - 475 341 руб.; ремонт крыши дома N 38 по ул. К. Либкнехта - 435 459 руб.; ремонт фасада дома N 38 по ул. К. Либкнехта - 437 руб.; ремонт кровли дома N 48 по ул. Грабцевское шоссе - 121 121 руб.; ремонт крыши дома N 56 по ул. Грабцевское шоссе - 232 396 руб.; ремонт фасада дома N 56 по ул. Грабцевское шоссе - 21 021 руб.; ремонт кровли дома N 62 по ул. Грабцевское шоссе - 206 636 руб.; ремонт фасада дома N 62 по ул. Грабцевское шоссе - 34 679 руб.; ремонт фасада дома N 66 по ул. Грабцевское шоссе - 26 761 руб.; ремонт кровли дома N 78 по ул. Грабцевское шоссе - 286 947 руб.; ремонт крыши дома N 7 по ул. Болотникова - 329 782 руб.; ремонт фасада дома N 32 по ул. В. Андриановой - 733 773 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 32 по ул. В. Андриановой - 604 421 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 24 по ул. В. Андриановой - 465 188 руб.; утепление и ремонт фасада дома N 4 по ул. Калужка - 347 438 руб.; утепление и ремонт фасада дома N 6 по ул. Калужка - 391 895 руб.; ремонт фасада дома N 24 по ул. Лесная - 32 961 руб.; ремонт крыши дома N 24 по ул. Лесная - 396 051 руб.; ремонт крыши дома N 18 по ул. Лесная - 215 354 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 18 - 40340 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения дома N 184 по ул. Лесная - 32 896 руб.
Итого по объектам, по которым определена стоимость фактически выполненных работ с учетом ж. д. N 2 по ул. Калужка, по которому работы не выполнялись, - 6 932 407 руб.
Экспертом также определен перечень видов работ, которые выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил по каждому из объектов.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.
Таким образом, принятые ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения N 01/02-97 обязательства по обеспечению выполнения в полном объеме работ, указанных в приложении N 1, в полной мере не выполнены.
Согласно расчету истца сумма незаконно использованных денежных средств составила - 5 624 141,32 руб., при этом расчет произведен с учетом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, указанного экспертного заключения, а также того, что часть работ (5%) финансировалась собственниками домов.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства наличия оснований для удержания указанной суммы и возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 624 141,32 руб. и наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств, являющихся предметом спора, не относится к компетенции истца и не основана на законе, подлежит отклонению.
Учитывая пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.4 соглашения N 01/02-97, а также раздел 2, пункты 4.5 и 4.6 Положения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций главного распорядителя бюджетных средств управление имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Порядка использования денежных средств, не израсходованных при реализации региональных адресных программ (утвержден правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол N 27) неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направления их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым образовались остатки бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 5 624 141,32 руб. Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 51 120,71 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалы дела свидетельствуют, что сумма необходимая, для проведения экспертизы, перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Калужской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 9334 от 11.02.2011.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 225 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 51 120,71 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ч. 6 статьи 268, ч. 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-4317/10Г-17-177 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в пользу Управления городского хозяйства города Калуги 5 624 141 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок один) руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 120 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4317/10Г-17-177
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А23-4317/10Г-17-177
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления городского хозяйства города Калуги к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, о взыскании 5 624 141 руб.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 880 465 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 624 141 руб. 32 коп. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.10.2011 отменить в мотивировочной части.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А23-4317/10Г-17-177 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 29 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом иска Управления городского хозяйства города Калуги к ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является взыскание неосновательного обогащения в виде незаконно использованных денежных средств, перечисленных истцом ответчику по соглашению N 01/02-97 от 22.05.2008.
В свою очередь перечисленные ответчику денежные средства являются субсидией предоставленной на проведение капитального ремонта многоквартирных домов для реализации постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 06.02.2008 N 25-п и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Указанные субсидии формируются в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-4317/10Г-17-177 затрагивает права и обязанности государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Однако к участию в деле данное лицо не привлечено.
Рассмотрев дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" получателями средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют средства бюджета между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Получателями средств Фонда могут быть непосредственно муниципальные образования в случае, если субъектом Российской Федерации принято решение об определении муниципальных образований в качестве получателей средств.
Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ Правительством Калужской области утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год (постановление от 19.02.2008 N 43).
В целях реализации указанной программы постановлением Правительства Калужской области N 165 от 18.04.2008 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Калужской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (уполномоченный орган) и Городской Управой города Калуги (получатель) 21.04.2008 заключено соглашение N 64-08/01 о предоставлении субсидии и взаимодействии по реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и постановления Правительства Калужской области от 19.02.2008 N 43 за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым уполномоченный орган обязуется перечислить средства областного бюджета, полученные за счет средств Фонда, в объеме 199 500 009 руб., а получатель обязуется выделить средства местного бюджета на долевое финансирование капитального ремонта в рамках реализации региональной программы в объеме 93 796 094 руб. и обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ.
Согласно пункту 3.4 соглашения в случае нецелевого использования средств получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" N 104-п от 16.06.2008 утверждено Положение о предоставлении товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктами 4.5 и 4.6 Положения предусмотрено, что контроль за целевым и эффективным использованием субсидий осуществляет уполномоченный орган и в случае нецелевого использования средств получатель субсидии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между Управлением городского хозяйства города Калуги (управление) и ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (получатель) 22.05.2008 заключено соглашение N 01/02-97 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов для реализации постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 06.02.2008 N 25-п "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год для реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ", по условиям которого управление обязуется перечислить получателю субсидию в размере 69133106 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, а получатель - обеспечить выполнение в полном объеме работ, указанных в приложении N 1 (пункты 2.1, 2.3.2 соглашения).
Из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 соглашения следует, что управление обязано осуществлять контроль целевого использования получателем субсидии, перечисленной в соответствии с условиями настоящего соглашения, требовать от получателя в любое время письменного отчета о ходе выполнения настоящего соглашения.
В свою очередь получатель обязан представлять управлению ежемесячно оперативную информацию в письменном виде о расходовании субсидии, направленной на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и возвратить управлению остаток полученной субсидии в случае, если сумма за фактически выполненные работы, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, меньше суммы, предусмотренной локально-сметным расчетом, в течение 3-х рабочих дней после окончательного расчета получателя с подрядной организацией (пункты 2.3.5, 2.3.7 соглашения).
Пунктом 3.4 соглашения определено, что в случае нецелевого использования субсидии получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.12.2008 и согласована новая редакция приложения N 1.
Таким образом, полученные в рамках настоящего соглашения денежные средства должны быть использованы ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" только по целевому назначению - проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению.
По платежным поручениям N 57874 и N 57875 от 16.06.2008 ответчику перечислена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 68 819 497 руб. 65 коп.
В результате проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Калужской области, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных за 2008-2009 годы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, установлено завышение стоимости и ненадлежащее качество выполненных работ, о чем составлен акт от 03-11 февраля 2010 года.
Для установления фактического выполнения объема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 46 от 28.06.2011, стоимость ремонтных работ, выполненных без отступления от требований строительных нормам правил, - 5 980 954 руб., в частности по ремонту объектов составляет: ремонт фасада дома N 59 по ул. Ленина - 806 002 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 136 по ул. Баррикад - 440 227 руб.; ремонт фасада дома N 34 по ул. К. Либкнехта - 255 281 руб.; ремонт крыши дома N 36 по ул. К. Либкнехта - 475 341 руб.; ремонт крыши дома N 38 по ул. К. Либкнехта - 435 459 руб.; ремонт фасада дома N 38 по ул. К. Либкнехта - 437 руб.; ремонт кровли дома N 48 по ул. Грабцевское шоссе - 121 121 руб.; ремонт крыши дома N 56 по ул. Грабцевское шоссе - 232 396 руб.; ремонт фасада дома N 56 по ул. Грабцевское шоссе - 21 021 руб.; ремонт кровли дома N 62 по ул. Грабцевское шоссе - 206 636 руб.; ремонт фасада дома N 62 по ул. Грабцевское шоссе - 34 679 руб.; ремонт фасада дома N 66 по ул. Грабцевское шоссе - 26 761 руб.; ремонт кровли дома N 78 по ул. Грабцевское шоссе - 286 947 руб.; ремонт крыши дома N 7 по ул. Болотникова - 329 782 руб.; ремонт фасада дома N 32 по ул. В. Андриановой - 733 773 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 32 по ул. В. Андриановой - 604 421 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 24 по ул. В. Андриановой - 465 188 руб.; утепление и ремонт фасада дома N 4 по ул. Калужка - 347 438 руб.; утепление и ремонт фасада дома N 6 по ул. Калужка - 391 895 руб.; ремонт фасада дома N 24 по ул. Лесная - 32 961 руб.; ремонт крыши дома N 24 по ул. Лесная - 396 051 руб.; ремонт крыши дома N 18 по ул. Лесная - 215 354 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома N 18 - 40340 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения дома N 184 по ул. Лесная - 32 896 руб.
Итого по объектам, по которым определена стоимость фактически выполненных работ с учетом ж. д. N 2 по ул. Калужка, по которому работы не выполнялись, - 6 932 407 руб.
Экспертом также определен перечень видов работ, которые выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил по каждому из объектов.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.
Таким образом, принятые ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения N 01/02-97 обязательства по обеспечению выполнения в полном объеме работ, указанных в приложении N 1, в полной мере не выполнены.
Согласно расчету истца сумма незаконно использованных денежных средств составила - 5 624 141,32 руб., при этом расчет произведен с учетом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, указанного экспертного заключения, а также того, что часть работ (5%) финансировалась собственниками домов.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства наличия оснований для удержания указанной суммы и возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 624 141,32 руб. и наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств, являющихся предметом спора, не относится к компетенции истца и не основана на законе, подлежит отклонению.
Учитывая пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.4 соглашения N 01/02-97, а также раздел 2, пункты 4.5 и 4.6 Положения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций главного распорядителя бюджетных средств управление имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Порядка использования денежных средств, не израсходованных при реализации региональных адресных программ (утвержден правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол N 27) неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направления их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым образовались остатки бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 5 624 141,32 руб. Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 51 120,71 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалы дела свидетельствуют, что сумма необходимая, для проведения экспертизы, перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Калужской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 9334 от 11.02.2011.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 225 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 51 120,71 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ч. 6 статьи 268, ч. 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-4317/10Г-17-177 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в пользу Управления городского хозяйства города Калуги 5 624 141 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок один) руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 120 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)