Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" от 17.07.2012 N 887 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-3579/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (Мурманская область, г. Мончегорск, далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (Мурманская область, г. Мончегорск, далее - учреждение) о взыскании 27 374 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в январе 2011 года для отопления жилых помещений (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что квартиры 73, 74, 77, 86, 88, 91, 92, 93, 95, 101, расположенные во "вставке" (подъезде) жилого дома, введенной в эксплуатацию в 2010 году позднее основного дома, и имеющей самостоятельный технический паспорт, являются собственностью муниципального образования "Городской округ город Мончегорск" с января 2011 года.
Ссылаясь на задолженность учреждения за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в январе 2011 года для отопления указанных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания истцом коммунальной услуги судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суды признали правомерным определение объема потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета потребителя, допущенного в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
Доводы заявителя о том, что ни собственники других жилых помещений, ни управляющая компания не принимали участия в допуске прибора учета к эксплуатации, в связи с чем его показания не могут учитываться при определении объема тепловой энергии, который должен определяться на основании нормативов потребления, отклоняются.
Указанное обстоятельство не могло повлиять на достоверность показаний прибора учета. Кроме того, из заявления не следует, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная с учетом норматива потребления составляет меньшую сумму по сравнению с предъявленной к взысканию.
Отклоняя довод учреждения о невозможности использования показаний прибора учета, определяющего объем тепловой энергии не во всем доме, а только в одной его части, суды исходили из того, что возведенная отдельно "вставка" с указанными квартирами является отдельным объектом теплоснабжения.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-3579/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2012 N ВАС-11846/12 ПО ДЕЛУ N А42-3579/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N ВАС-11846/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" от 17.07.2012 N 887 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-3579/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (Мурманская область, г. Мончегорск, далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (Мурманская область, г. Мончегорск, далее - учреждение) о взыскании 27 374 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в январе 2011 года для отопления жилых помещений (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что квартиры 73, 74, 77, 86, 88, 91, 92, 93, 95, 101, расположенные во "вставке" (подъезде) жилого дома, введенной в эксплуатацию в 2010 году позднее основного дома, и имеющей самостоятельный технический паспорт, являются собственностью муниципального образования "Городской округ город Мончегорск" с января 2011 года.
Ссылаясь на задолженность учреждения за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в январе 2011 года для отопления указанных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания истцом коммунальной услуги судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суды признали правомерным определение объема потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета потребителя, допущенного в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
Доводы заявителя о том, что ни собственники других жилых помещений, ни управляющая компания не принимали участия в допуске прибора учета к эксплуатации, в связи с чем его показания не могут учитываться при определении объема тепловой энергии, который должен определяться на основании нормативов потребления, отклоняются.
Указанное обстоятельство не могло повлиять на достоверность показаний прибора учета. Кроме того, из заявления не следует, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная с учетом норматива потребления составляет меньшую сумму по сравнению с предъявленной к взысканию.
Отклоняя довод учреждения о невозможности использования показаний прибора учета, определяющего объем тепловой энергии не во всем доме, а только в одной его части, суды исходили из того, что возведенная отдельно "вставка" с указанными квартирами является отдельным объектом теплоснабжения.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-3579/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)