Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ООО "Жилкомуправление" - Архиповой О.М., представителя по доверенности от 10.03.2010;
от МУП "Ачинские коммунальные системы" - Дикого П.И., представителя по доверенности от 21.12.2009; Белуткиной М.В, представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2010 года по делу N А33-16753/2009, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" об урегулировании преддоговорного спора в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008.
Заявлением без номера и даты истец уточнил исковые требования. Просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в части принятия актов разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года спорные акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт на основании следующего:
- выводы суда о нахождении спорных сетей на балансе истца не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (исх. N 334/09 от 17.12.2009), данные документы представлены истцом в доказательство того, что он не является балансодержателем спорных сетей;
- судом не установлена принадлежность сетей протяженностью 181,5 км, судом правоустанавливающие документы на указанные сети не истребованы, вследствие чего установить какие сети имеют протяженность 181,5 км невозможно;
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ведет учет количества израсходованной воды по коллективным (общедомовым) приборам учета;
- судом не применен пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку регулируют только отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами относительно содержания объектов общей долевой собственности;
- в спорных отношениях следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167;
- инженерные сети обслуживают многоквартирный дом, в силу чего является принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
В судебном заседании представители истца и ответчика наставали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца в доказательство подтверждения правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом наличия в обслуживаемых домах коллективных приборов учета ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения по каждому дому, а также дополнительных соглашений к договору N 456 от 11.09.2008 и от 6.10.2008. Ответчик возражений по ходатайству не заявил. Судом ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной декларации ООО "ДПМК Ачинская", сводные сметные расчеты стоимости строительства 9-этажных жилых домов в 4, 5 и 9 микрорайонах г. Ачинска 64-05-Смета том 8.1, 2598-02-СМ том 9.1, СМ том 8.1, (заказчик ООО "ДПМК Ачинская"). Истец заявил возражения против приобщения указанных документов.
Судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Также ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные доказательства, не заверенные ксерокопии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела (т. 1, л.д. 94-106).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальным унитарным предприятием "Ачинскводоканал" (организация ВКХ) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (абонент) представлен проект договора от 31.01.2008 N 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В связи с изменением ресурсоснабжающей организацией 20.03.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу договора N 456, в соответствии с которым организацией ВКХ является муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (МУП "АКС").
11.09.2008, 6.10.2008 и 1.08.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали количество и качество питьевой воды, подлежащей поставке (п. 2.1.1), и количество (лимит) стоков, подлежащее приему организацией ВКХ от абонента (п. 2.1.2).
Вместе с дополнительным соглашением от 1.08.2009 ответчиком истцу представлены акты раздела границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения по жилым домам, обслуживаемым истцом, расположенным в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская дома N 24 и 26 (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 24-33).
Письмом от 27.08.2009 N 237/09 указанное приложение N 2 к договору N 456 от 31.01.2008 ООО "Жилкомуправление" подписано с протоколом разногласий. Ответчику акты раздела границ в редакции истца вручены 31.08.2009, о чем сделана отметка на письме N 237/09 от 27.08.2009.
Неподписание ответчиком актов раздела границ в редакции истца послужило основанием для обращения истца с иском об урегулировании разногласий.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор). Ответчиком направлена оферта истцу. Истцом приложение N 2 к договору подписано с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий к приложению N 2 к договору от 31.01.2008 N 456 ответчиком не был рассмотрен, в связи с чем истец вправе обратиться в суд об урегулировании разногласий.
Согласно условиям пункта 7.1 договор действует до 31.12.2008. Вместе с тем исходя из пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Из материалов дела следует, что 11.09.2008, 6.10.2008 и 1.08.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения об определении количества подаваемой холодной воды и приема сточных вод. Таким образом, сторонами принимались к меры к продолжению договорных отношений, в связи с чем условие пункта 7.1 договора не может препятствовать рассмотрению возникших между сторонами разногласий.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спора явились разногласия, возникшие между МУП "АКС" (Организацией ВКХ) и ООО "Жилкомуправление" (абонентом), при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 456 в части согласования границ обслуживания сетей.
Истец просил согласовать границы обслуживания сетей в следующей редакции:
Судом первой инстанции акты разграничения границ обслуживания сетей приняты в редакции ответчика:
При принятии договора в редакции ответчика суд исходил из того, что в силу положений пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (Правила N 167), в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, из доказанности ответчиком непринадлежности ему спорных участков водопроводных и канализационных сетей до границ стен многоквартирных домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании и представлении истцом в материалы дела документов (исх. 334/09 от 17.02.2009), из которых следует, что он является балансодержателем сетей водоснабжения и канализации.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
Вместе с тем, из справки МУП "АКС" от 21.12.2009 и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 19.01.2010 N К-04-19-108 следует, что спорные участки сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до магистрального водовода и канализационного коллектора в муниципальной собственности не находятся, на баланс ответчика не передавались (т. 1, л.д. 93, 130).
Согласно справке ООО "Жилкомуправление" от 16.12.2009 N 01/12-09 указанные участки сетей на балансе общества не значатся, в аренду не передавались (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождение сетей на балансе истца не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственниками многоквартирных домов иное с исполнителем коммунальных услуг (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) не установлено.
Судом первой инстанции в абзаце 1 страницы 10 решения сделан вывод о доказанности истцом наличия коллективных (общедомовых) приборов учета, вместе с тем документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не приобщались. Указанное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции. Истцом представлены акты технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения в домах, расположенных в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская, дома N N 24 и 26.
Согласно указанным доказательствам коллективные приборы учета в выше указанных жилых домах расположены в подвалах, в связи с чем внешней границей эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома. Редакция истца предусматривает его границу ответственности в отдельных домах до ближайшего к подъезду жилого дома водопроводному или канализационному колодцу, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Довод ответчика о нераспространении действия Правил N 491 на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчика о принадлежности собственникам трех жилых домов сетей до магистрального водопровода и канализационного коллектора документально не подтвержден. Из представленных в суд апелляционной инстанции сводных сметных расчетов по трем 9-этажным жилым домам в 4, 5 и 9 микрорайонах г. Ачинска, построенным ООО "ДПМК Ачинская", невозможно установить место расположения водопроводных труб, планируемых к установке при строительстве дома.
Ссылки ответчика на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны обоснованными, поскольку участок водопроводной сети, не смотря на то, что он подключен к домам, принадлежащим собственникам, не может признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по пункту 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2010 года по делу N А33-16753/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" принять в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" в пользу ООО "Жилкомуправление" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-16753/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А33-16753/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ООО "Жилкомуправление" - Архиповой О.М., представителя по доверенности от 10.03.2010;
от МУП "Ачинские коммунальные системы" - Дикого П.И., представителя по доверенности от 21.12.2009; Белуткиной М.В, представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2010 года по делу N А33-16753/2009, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" об урегулировании преддоговорного спора в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008.
Заявлением без номера и даты истец уточнил исковые требования. Просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в части принятия актов разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года спорные акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт на основании следующего:
- выводы суда о нахождении спорных сетей на балансе истца не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (исх. N 334/09 от 17.12.2009), данные документы представлены истцом в доказательство того, что он не является балансодержателем спорных сетей;
- судом не установлена принадлежность сетей протяженностью 181,5 км, судом правоустанавливающие документы на указанные сети не истребованы, вследствие чего установить какие сети имеют протяженность 181,5 км невозможно;
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ведет учет количества израсходованной воды по коллективным (общедомовым) приборам учета;
- судом не применен пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку регулируют только отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами относительно содержания объектов общей долевой собственности;
- в спорных отношениях следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167;
- инженерные сети обслуживают многоквартирный дом, в силу чего является принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
В судебном заседании представители истца и ответчика наставали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца в доказательство подтверждения правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом наличия в обслуживаемых домах коллективных приборов учета ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения по каждому дому, а также дополнительных соглашений к договору N 456 от 11.09.2008 и от 6.10.2008. Ответчик возражений по ходатайству не заявил. Судом ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной декларации ООО "ДПМК Ачинская", сводные сметные расчеты стоимости строительства 9-этажных жилых домов в 4, 5 и 9 микрорайонах г. Ачинска 64-05-Смета том 8.1, 2598-02-СМ том 9.1, СМ том 8.1, (заказчик ООО "ДПМК Ачинская"). Истец заявил возражения против приобщения указанных документов.
Судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Также ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные доказательства, не заверенные ксерокопии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела (т. 1, л.д. 94-106).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальным унитарным предприятием "Ачинскводоканал" (организация ВКХ) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (абонент) представлен проект договора от 31.01.2008 N 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В связи с изменением ресурсоснабжающей организацией 20.03.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу договора N 456, в соответствии с которым организацией ВКХ является муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (МУП "АКС").
11.09.2008, 6.10.2008 и 1.08.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали количество и качество питьевой воды, подлежащей поставке (п. 2.1.1), и количество (лимит) стоков, подлежащее приему организацией ВКХ от абонента (п. 2.1.2).
Вместе с дополнительным соглашением от 1.08.2009 ответчиком истцу представлены акты раздела границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения по жилым домам, обслуживаемым истцом, расположенным в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская дома N 24 и 26 (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 24-33).
Письмом от 27.08.2009 N 237/09 указанное приложение N 2 к договору N 456 от 31.01.2008 ООО "Жилкомуправление" подписано с протоколом разногласий. Ответчику акты раздела границ в редакции истца вручены 31.08.2009, о чем сделана отметка на письме N 237/09 от 27.08.2009.
Неподписание ответчиком актов раздела границ в редакции истца послужило основанием для обращения истца с иском об урегулировании разногласий.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор). Ответчиком направлена оферта истцу. Истцом приложение N 2 к договору подписано с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий к приложению N 2 к договору от 31.01.2008 N 456 ответчиком не был рассмотрен, в связи с чем истец вправе обратиться в суд об урегулировании разногласий.
Согласно условиям пункта 7.1 договор действует до 31.12.2008. Вместе с тем исходя из пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Из материалов дела следует, что 11.09.2008, 6.10.2008 и 1.08.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения об определении количества подаваемой холодной воды и приема сточных вод. Таким образом, сторонами принимались к меры к продолжению договорных отношений, в связи с чем условие пункта 7.1 договора не может препятствовать рассмотрению возникших между сторонами разногласий.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спора явились разногласия, возникшие между МУП "АКС" (Организацией ВКХ) и ООО "Жилкомуправление" (абонентом), при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 456 в части согласования границ обслуживания сетей.
Истец просил согласовать границы обслуживания сетей в следующей редакции:
| Объект подключения | Зона раздела | Кому принадлежит и кем обслуживается |
 | Водоснабжение | |
| 4 м-н дом N 42 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-7, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК -"В" | Абонент |
| От ГК - "А" через ГК - "В" до ГК-7 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 13 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-1, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| От ГК - "А" через ГК - "В" до ГК-79А канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 1 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-25, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| От ГК - "В" через ГК - "А" до ГК-16 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 31 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-1, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-9 | Абонент |
| канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 8 м-н дом N 5 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-3а, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК- 3, ГК-4, ГК-5, ГК-6, ГК-7, ГК-9, ГК-10, ГК-11 | Абонент |
| От ГК-3 через ГК-4, ГК-5, ГК-6, ГК-7, ГК-8 до ГК-14, от ГК-8 через ГК-9, ГК-10, ГК-11, ГК-"А", ГК - "В" до ГК-12 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 5 м-н дом N 9 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-3б, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК - "А", ГК-"В", ГК-56 | Абонент |
| От - ГК"В" через - ГК"А" до - ГК1, ГК-5б канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 7 м-н дом N 9А | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-2а, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК - "А", ГК - "В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В" до ГК-1 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| ул. Советская, дом N 24 | От внешней границы многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-2, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК - "А", ГК - "В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В" до ГК-3 канализационный коллектор | УП "АКС" |
| ул. Советская, дом N 26 | Водоснабжение | |
| От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до точки "В" магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК - "А", ГК - "В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В", ГК-2, ГК-1 до ГК-3 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
Судом первой инстанции акты разграничения границ обслуживания сетей приняты в редакции ответчика:
| N п/п | Объект подключения | Зона раздела | Кому принадлежит и кем обслуживается |
| 1 | 9 мн-н дом N 1 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-25 до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-16 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 2 | ул. Советская, дом N 24 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК - 2 до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-3 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 3 | ул. Советская, дом N 26 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК - 2 до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-3 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 4 | 7 мн-н дом N 9а | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-2а до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-1 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 5 | 8 мн-н дом N 5 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-3а до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-14 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 6 | 5 мн-н дом N 9 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-3"б" до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-1, ГК-5 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-9 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 8 | 4 мн-н дом N 42 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-7 до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-7 | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| 9 | 9 мн-н дом N 13 | Водоснабжение | |
| | от ответного фланца задвижки в ВК-1 до потребителя | Абонент |
| | | |
| | магистральный водовод | МУП "АКС" |
| | Водоотведение | |
| | от абонента до ГК-79А | Абонент |
| | | |
| | канализационный коллектор | МУП "АКС" |
При принятии договора в редакции ответчика суд исходил из того, что в силу положений пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (Правила N 167), в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, из доказанности ответчиком непринадлежности ему спорных участков водопроводных и канализационных сетей до границ стен многоквартирных домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании и представлении истцом в материалы дела документов (исх. 334/09 от 17.02.2009), из которых следует, что он является балансодержателем сетей водоснабжения и канализации.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
Вместе с тем, из справки МУП "АКС" от 21.12.2009 и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 19.01.2010 N К-04-19-108 следует, что спорные участки сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до магистрального водовода и канализационного коллектора в муниципальной собственности не находятся, на баланс ответчика не передавались (т. 1, л.д. 93, 130).
Согласно справке ООО "Жилкомуправление" от 16.12.2009 N 01/12-09 указанные участки сетей на балансе общества не значатся, в аренду не передавались (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождение сетей на балансе истца не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственниками многоквартирных домов иное с исполнителем коммунальных услуг (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) не установлено.
Судом первой инстанции в абзаце 1 страницы 10 решения сделан вывод о доказанности истцом наличия коллективных (общедомовых) приборов учета, вместе с тем документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не приобщались. Указанное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции. Истцом представлены акты технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения в домах, расположенных в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская, дома N N 24 и 26.
Согласно указанным доказательствам коллективные приборы учета в выше указанных жилых домах расположены в подвалах, в связи с чем внешней границей эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома. Редакция истца предусматривает его границу ответственности в отдельных домах до ближайшего к подъезду жилого дома водопроводному или канализационному колодцу, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Довод ответчика о нераспространении действия Правил N 491 на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчика о принадлежности собственникам трех жилых домов сетей до магистрального водопровода и канализационного коллектора документально не подтвержден. Из представленных в суд апелляционной инстанции сводных сметных расчетов по трем 9-этажным жилым домам в 4, 5 и 9 микрорайонах г. Ачинска, построенным ООО "ДПМК Ачинская", невозможно установить место расположения водопроводных труб, планируемых к установке при строительстве дома.
Ссылки ответчика на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны обоснованными, поскольку участок водопроводной сети, не смотря на то, что он подключен к домам, принадлежащим собственникам, не может признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по пункту 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2010 года по делу N А33-16753/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" принять в следующей редакции:
| Объект подключения | Зона раздела | Кому принадлежит и кем обслуживается |
| Водоснабжение | |
| 4 м-н дом N 42 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-7, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| | |
| От ГК - "А" через ГК - "В" до ГК-7 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 13 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-1, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| | |
| От ГК - "А" через ГК - "В" до ГК-79А канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 1 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-25, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| | |
| От ГК - "В" через ГК - "А" до ГК-16 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 9 м-н дом N 31 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-1, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-9 | Абонент |
| | |
| канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| | |
| Водоснабжение | |
| 8 м-н дом N 5 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-3а, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-3, ГК-4, ГК-5, ГК-6, ГК-7, ГК-9, ГК-10, ГК-11 | Абонент |
| От ГК-3 через ГК-4, ГК-5, ГК-6, ГК-7, ГК-8 до ГК-14, от ГК-8 через ГК-9, ГК-10, ГК-11, ГК-"А", ГК-"В" до ГК-12 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 5 м-н дом N 9 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-3б, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В", ГК-5б | Абонент |
| От ГК-"В" через, ГК-"А" до ГК-1, ГК-5б канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| 7 м-н дом N 9А | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-2а, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В" до ГК-1 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| ул. Советская, дом N 24 | От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до ВК-2, магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В" до ГК-3 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
| Водоснабжение | |
| ул. Советская, дом N 26 | | |
| От внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя | Абонент |
| Ввод от внешней стены многоквартирного дома до точки "В" магистральный водовод | МУП "АКС" |
| Водоотведение | |
| От абонента до ГК-"А", ГК-"В" | Абонент |
| От ГК-"А" через ГК-"В", ГК-2, ГК-1 до ГК-3 канализационный коллектор | МУП "АКС" |
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" в пользу ООО "Жилкомуправление" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)