Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" от 11.05.2011 N 172 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А72-3573/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 767 677 рублей 63 копеек задолженности, 57 100 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Комитет ЖКХ и энергетики администрации Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 476 921 рубль 53 копейки задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 28.02.2010, 35 555 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 02.08.2010, в остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляемая предприятием тепловая энергия подлежала оплате товариществом, приобретающим ее для предоставления коммунальных услуг жителям переданного ему в управление многоквартирного дома, по тарифу с последующим начислением на него налога на добавленную стоимость.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011, решение от 03.09.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для увеличения примененного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что в части отказа во взыскании задолженности по оплате в виде налога на добавленную стоимость и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся начисления налога на добавленную стоимость на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый товариществом с целью оказания жителям дома коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.05.2005 N 600 на поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении последнего.
Предметом настоящего спора является, в том числе, задолженность в размере 476 921 рубля 53 копеек, которая образовалась вследствие оплаты товариществом тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2010 года без учета налога на добавленную стоимость.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора судебные акты соответствуют вышеуказанной позиции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3573/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.07.2011 N ВАС-7865/11 ПО ДЕЛУ N А72-3573/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-7865/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" от 11.05.2011 N 172 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А72-3573/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 767 677 рублей 63 копеек задолженности, 57 100 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Комитет ЖКХ и энергетики администрации Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 476 921 рубль 53 копейки задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 28.02.2010, 35 555 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 02.08.2010, в остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляемая предприятием тепловая энергия подлежала оплате товариществом, приобретающим ее для предоставления коммунальных услуг жителям переданного ему в управление многоквартирного дома, по тарифу с последующим начислением на него налога на добавленную стоимость.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011, решение от 03.09.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для увеличения примененного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что в части отказа во взыскании задолженности по оплате в виде налога на добавленную стоимость и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся начисления налога на добавленную стоимость на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый товариществом с целью оказания жителям дома коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.05.2005 N 600 на поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении последнего.
Предметом настоящего спора является, в том числе, задолженность в размере 476 921 рубля 53 копеек, которая образовалась вследствие оплаты товариществом тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2010 года без учета налога на добавленную стоимость.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора судебные акты соответствуют вышеуказанной позиции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3573/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)