Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Соловьева С.В.,
судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А.,
- при участии в заседании от истца - ЖСК "Радуга" - Х., дов. от 9 января 2008 г.;
- от ответчика - ЗАО "Раунд-М" - М., дов. от 1 февраля 2007 г. N 001,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2008 г. кассационную жалобу ЖСК "Радуга" (истец)
на решение от 3 июля 2007 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6159/07,
принятое судьей Колкановым И.П.,
и постановление от 7 ноября 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,
по иску ЖСК "Радуга"
к ЗАО "Раунд-М"
о сносе самовольной постройки
решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07 ЖСК "Радуга" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Раунд-М" о сносе самовольно возведенного ответчиком строения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 1.
Иск мотивирован тем, что истец осуществляет строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:002 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, на основании Постановления Правительства Московской области от 3 сентября 2002 г., в то время как ответчик на прилегающем к указанному земельном участке ведет интенсивное строительство объектов промышленного назначения без получения соответствующей разрешительной документации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, на котором ведет строительство ответчик, находится в собственности последнего. После проведения прокурорской проверки ответчиком были предприняты меры по устранению имевших место нарушений, и получено разрешение на строительство N RU 50328000-26, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возводимой ответчиком постройки самовольной.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 ноября 2007 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика и ошибочность вывода Арбитражного суда Московской области о получении ответчиком разрешения на строительство объекта.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возводимая ответчиком постройка не нарушает прав и законных интересов граждан - собственников квартир в жилых домах, истец ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 декабря 2006 г. N 50.01.04.000.Т.000697.12.06.
По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Заявляя иск на основании ст. 222 ГК РФ, истец указывает на нарушение прав и законных интересов будущих жильцов возведенных им жилых домов, строительство которых осуществлено ЖСК "Радуга".
Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что жилые дома, возведенные истцом, еще не заселены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав или законных интересов, а также нарушение прав и законных интересов жильцов возведенных им жилых домов действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, уже получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 N К-А41/76-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6159/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N К-А41/76-08
Дело N А41-К1-6159/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Соловьева С.В.,
судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А.,
- при участии в заседании от истца - ЖСК "Радуга" - Х., дов. от 9 января 2008 г.;
- от ответчика - ЗАО "Раунд-М" - М., дов. от 1 февраля 2007 г. N 001,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2008 г. кассационную жалобу ЖСК "Радуга" (истец)
на решение от 3 июля 2007 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6159/07,
принятое судьей Колкановым И.П.,
и постановление от 7 ноября 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,
по иску ЖСК "Радуга"
к ЗАО "Раунд-М"
о сносе самовольной постройки
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07 ЖСК "Радуга" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Раунд-М" о сносе самовольно возведенного ответчиком строения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 1.
Иск мотивирован тем, что истец осуществляет строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:002 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, на основании Постановления Правительства Московской области от 3 сентября 2002 г., в то время как ответчик на прилегающем к указанному земельном участке ведет интенсивное строительство объектов промышленного назначения без получения соответствующей разрешительной документации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, на котором ведет строительство ответчик, находится в собственности последнего. После проведения прокурорской проверки ответчиком были предприняты меры по устранению имевших место нарушений, и получено разрешение на строительство N RU 50328000-26, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возводимой ответчиком постройки самовольной.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 ноября 2007 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика и ошибочность вывода Арбитражного суда Московской области о получении ответчиком разрешения на строительство объекта.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возводимая ответчиком постройка не нарушает прав и законных интересов граждан - собственников квартир в жилых домах, истец ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 декабря 2006 г. N 50.01.04.000.Т.000697.12.06.
По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Заявляя иск на основании ст. 222 ГК РФ, истец указывает на нарушение прав и законных интересов будущих жильцов возведенных им жилых домов, строительство которых осуществлено ЖСК "Радуга".
Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что жилые дома, возведенные истцом, еще не заселены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав или законных интересов, а также нарушение прав и законных интересов жильцов возведенных им жилых домов действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, уже получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6159/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)