Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 07 июня 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг за содержание ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. исковое заявление возвращено по причине неподсудности Королевскому городскому суду, так как Б. проживает в г. Самара.
В частной жалобе ОАО "Жилкомплекс" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со смыслом гл. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта на основании имеющихся в представленных материалах данных.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на неподсудность спора данному суду, судья исходил из того, что ответчик Б. проживает по адресу:.
Между тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах данные об указанном месте проживания ответчика отсутствуют. Возвращая исковое заявление, судья не приложил к материалам копию искового заявления и копии, приложенных к нему документов. Тем самым судебная коллегия лишена возможности проверить вывод судьи, положенный в основу определения.
Кроме того, направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба истца ОАО "Жилкомплекс" содержит указание на договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, согласно которому местом его исполнения определен.
Ввиду отсутствия копии указаного договора в представленных материалах, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность принятого определения, исходя из положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13145/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-13145/2012
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 07 июня 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг за содержание ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. исковое заявление возвращено по причине неподсудности Королевскому городскому суду, так как Б. проживает в г. Самара.
В частной жалобе ОАО "Жилкомплекс" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со смыслом гл. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта на основании имеющихся в представленных материалах данных.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на неподсудность спора данному суду, судья исходил из того, что ответчик Б. проживает по адресу:.
Между тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах данные об указанном месте проживания ответчика отсутствуют. Возвращая исковое заявление, судья не приложил к материалам копию искового заявления и копии, приложенных к нему документов. Тем самым судебная коллегия лишена возможности проверить вывод судьи, положенный в основу определения.
Кроме того, направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба истца ОАО "Жилкомплекс" содержит указание на договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, согласно которому местом его исполнения определен.
Ввиду отсутствия копии указаного договора в представленных материалах, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность принятого определения, исходя из положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)