Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А14-5311/06/26/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу N А14-5311/06/26/11,
муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа В. (далее - МУП В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, третье лицо - администрация городского округа город Воронеж, с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4, 12 представления N 664 от 13.04.2006 о нарушении санитарного законодательства.
Решением Арбитражного суда от 11.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв не представило, заявило о законности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области 31.03.2006 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства МУП В., в ходе которых выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей. В связи с чем 13.04.2006 ответчиком было выдано предписание за N 664 по устранению причин, повлекших выявленные нарушения.
Не согласившись с требованиями Роспотребнадзора, содержащимися в п. п. 1, 4, 12 предписания об исключении из договоров на предоставление коммунальных услуг условий в части почасового режима подачи воды, обеспечении соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам, обеспечении качества сточной воды санитарным нормам и правилам, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.
По сути не оспаривая правомерность требований, изложенных в предписании органа Роспотребнадзора, ответчик заявляет о невозможности их исполнения, ссылаясь на недостаточность финансирования и денежных средств для проведения всех необходимых мер по исполнению санитарного законодательства.
Однако недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности соблюдения установленных законом норм и правил.
Вопросы финансирования выходят за рамки предмета рассматриваемых требований и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований МУП В.
Так, предписание Роспотребнадзора основано на необходимости надлежащего исполнения требований Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, статья 16 которого устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции правильно сделаны ссылки на положения ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", в соответствии с которыми режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления, быть постоянным. Исключение составляет лишь время для перерывов, для проведения профилактических работ, форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от исполнителей. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными 23.05.2006 Постановлением Правительства РФ N 307 (ранее - Постановление Правительства от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.
В нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарных норм и правил 2.1.4.1074-01, 2.1.5.980-00 заявитель не обеспечил соответствие качества питьевой воды, а также соответствие качества сточной воды установленным нормам, в связи с чем пунктами 4, 12 оспариваемого представления ему было предложено устранить допущенные нарушения.
Действия, которые предписано совершить МУП В., не выходят за рамки его уставной деятельности и соответствуют требованиям закона.
Заявитель жалобы не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в судебном заседании.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая действия ответчика, заявителем в нарушение норм ст. ст. 65, 198 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого акта закону, а также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствует и наличие другого признака - нарушения его прав, хотя судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства.
Выводы суда области мотивированы и являются обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, не выяснены в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в Арбитражном суде и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Других доводов МУП В. заявлено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу N А14-5311/06/26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А14-5311/06/26/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А14-5311/06/26/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу N А14-5311/06/26/11,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа В. (далее - МУП В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, третье лицо - администрация городского округа город Воронеж, с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4, 12 представления N 664 от 13.04.2006 о нарушении санитарного законодательства.
Решением Арбитражного суда от 11.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв не представило, заявило о законности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области 31.03.2006 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства МУП В., в ходе которых выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей. В связи с чем 13.04.2006 ответчиком было выдано предписание за N 664 по устранению причин, повлекших выявленные нарушения.
Не согласившись с требованиями Роспотребнадзора, содержащимися в п. п. 1, 4, 12 предписания об исключении из договоров на предоставление коммунальных услуг условий в части почасового режима подачи воды, обеспечении соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам, обеспечении качества сточной воды санитарным нормам и правилам, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.
По сути не оспаривая правомерность требований, изложенных в предписании органа Роспотребнадзора, ответчик заявляет о невозможности их исполнения, ссылаясь на недостаточность финансирования и денежных средств для проведения всех необходимых мер по исполнению санитарного законодательства.
Однако недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности соблюдения установленных законом норм и правил.
Вопросы финансирования выходят за рамки предмета рассматриваемых требований и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований МУП В.
Так, предписание Роспотребнадзора основано на необходимости надлежащего исполнения требований Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, статья 16 которого устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции правильно сделаны ссылки на положения ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", в соответствии с которыми режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления, быть постоянным. Исключение составляет лишь время для перерывов, для проведения профилактических работ, форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от исполнителей. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными 23.05.2006 Постановлением Правительства РФ N 307 (ранее - Постановление Правительства от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.
В нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарных норм и правил 2.1.4.1074-01, 2.1.5.980-00 заявитель не обеспечил соответствие качества питьевой воды, а также соответствие качества сточной воды установленным нормам, в связи с чем пунктами 4, 12 оспариваемого представления ему было предложено устранить допущенные нарушения.
Действия, которые предписано совершить МУП В., не выходят за рамки его уставной деятельности и соответствуют требованиям закона.
Заявитель жалобы не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в судебном заседании.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая действия ответчика, заявителем в нарушение норм ст. ст. 65, 198 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого акта закону, а также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствует и наличие другого признака - нарушения его прав, хотя судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства.
Выводы суда области мотивированы и являются обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, не выяснены в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в Арбитражном суде и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Других доводов МУП В. заявлено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 по делу N А14-5311/06/26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)