Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года по делу N А03-3291/09 (судья Хворов А.В.)
по иску ООО "Взаимопомощь-регион"
к ОАО "Алтайкрайгазсервис"
о взыскании 12 411,94 руб.,
установил:
ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 209 734 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в 2008 г. для нужд проживающих в обслуживаемых истцом домах гражданам сжиженный газ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что рассматриваемые отношения являются договорными. Определение ответчиком количества поставленного сжиженного газа без учета утвержденного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных услуг, противоречит действующему законодательству. Подписание договора на управление с одним собственником жилого помещения в многоквартирном доме достаточно для возникновения у управляющей организации прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в жилом доме граждан. По характеру спора и его субъектному составу настоящее дело в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в Министерстве регионального развития Российской Федерации находятся на согласовании Методические рекомендации по расчету объемов сжиженного газа, поставляемого для бытовых нужд, согласно которым для потребителей Алтайского края установлен норматив потребления в размере 6,3 кг/чел./мес. Договор на поставку газа с истцом у ответчика отсутствует в связи с уклонением истца от заключения вышеуказанного договора. Сторонами по делу в спорном правоотношении являются поставщик ОАО "Алтайкрайгазсервис" и потребители газа, которые в суд по вопросу взыскания незаконно выплаченных средств не обращались. В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, однако судья не установил факт оплаты госпошлины, что является существенным нарушением. По адресу: пр. Ленина, 97 договор управления заключен лишь с одним жильцом - Фоминой Тамарой Владимировной, проживающей по данному адресу в квартире N 38. Поскольку отсутствуют договоры с другими абонентами, то у истца нет правовых оснований представлять интересы граждан в данном судебном заседании. Таким образом, и расчет, произведенный истцом, не будет соответствовать действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, в ведении которой находятся жилые дома в г. Барнауле, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления многоквартирными домами.
В течение 2008 года ответчик осуществлял поставку сжиженного газа для бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании истца, а последний производил его оплату.
Всего за указанный период согласно платежным поручениям ответчику перечислено 493 175 руб. 09 коп.
Письмом исх. N 38 от 17.02.2009 истец предложил ответчику произвести перерасчет платы за поставленный сжиженный газ из расчета норматива потребления 3,34 кг/чел. в месяц, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что фактическое потребление жильцами газифицированных домов составляет в г. Барнауле 6 кг/чел. в месяц.
Считая, что ответчик в отсутствие законных оснований получил от истца денежные средства в размере, превышающем установленные нормативы, ООО "Взаимопомощь-регион" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности.
В силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как договорные, поскольку указанная позиция соответствует абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, количество поставленного сжиженного газа при отсутствии общедомовых приборов учета должно определяться исходя из установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 норматив потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом используемым для приготовления пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и централизованного водоснабжения составляет 3,34 кг/чел. в месяц.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" разъяснено, что управляющая организация, выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Взаимопомощь-регион" договора с одним собственником жилого помещения в многоквартирном доме при наличии решения общего собрания собственников помещений, позволяет истцу осуществлять права и обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении всех граждан, проживающих в газифицированных квартирах жилого дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в связи с неправильным расчетом норматива потребления. При этом, даже в случае отсутствия у ООО "Взаимопомощь-регион" права представлять интересы лиц, с которыми данной организацией не были заключены договоры на управление многоквартирным домом, у ответчика в любом случае будут отсутствовать основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения несуществующего обязательства.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о том, что в спорном правоотношении стороной являются потребителя коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из вышеприведенных норм права, при избрании управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, последняя выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией как исполнитель коммунальных услуг, непосредственно приобретающий права и обязанности в рамках указанных отношений с целью дальнейшего предоставления коммунальной услуги конечным потребителям.
Ссылка апеллянта на Методические рекомендации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данными рекомендациями не был установлен норматив потребления на 2008 г., который подлежит применению при расчете оплаты за предоставленные ответчиком коммунальные услуги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, была правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ответчика. Довод апеллянта в указанной части также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года по делу N А03-3291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 07АП-7218/09 ПО ДЕЛУ N А03-3291/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 07АП-7218/09
Дело N А03-3291/09
6 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года по делу N А03-3291/09 (судья Хворов А.В.)
по иску ООО "Взаимопомощь-регион"
к ОАО "Алтайкрайгазсервис"
о взыскании 12 411,94 руб.,
установил:
ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 209 734 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в 2008 г. для нужд проживающих в обслуживаемых истцом домах гражданам сжиженный газ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что рассматриваемые отношения являются договорными. Определение ответчиком количества поставленного сжиженного газа без учета утвержденного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных услуг, противоречит действующему законодательству. Подписание договора на управление с одним собственником жилого помещения в многоквартирном доме достаточно для возникновения у управляющей организации прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в жилом доме граждан. По характеру спора и его субъектному составу настоящее дело в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в Министерстве регионального развития Российской Федерации находятся на согласовании Методические рекомендации по расчету объемов сжиженного газа, поставляемого для бытовых нужд, согласно которым для потребителей Алтайского края установлен норматив потребления в размере 6,3 кг/чел./мес. Договор на поставку газа с истцом у ответчика отсутствует в связи с уклонением истца от заключения вышеуказанного договора. Сторонами по делу в спорном правоотношении являются поставщик ОАО "Алтайкрайгазсервис" и потребители газа, которые в суд по вопросу взыскания незаконно выплаченных средств не обращались. В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, однако судья не установил факт оплаты госпошлины, что является существенным нарушением. По адресу: пр. Ленина, 97 договор управления заключен лишь с одним жильцом - Фоминой Тамарой Владимировной, проживающей по данному адресу в квартире N 38. Поскольку отсутствуют договоры с другими абонентами, то у истца нет правовых оснований представлять интересы граждан в данном судебном заседании. Таким образом, и расчет, произведенный истцом, не будет соответствовать действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, в ведении которой находятся жилые дома в г. Барнауле, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления многоквартирными домами.
В течение 2008 года ответчик осуществлял поставку сжиженного газа для бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании истца, а последний производил его оплату.
Всего за указанный период согласно платежным поручениям ответчику перечислено 493 175 руб. 09 коп.
Письмом исх. N 38 от 17.02.2009 истец предложил ответчику произвести перерасчет платы за поставленный сжиженный газ из расчета норматива потребления 3,34 кг/чел. в месяц, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что фактическое потребление жильцами газифицированных домов составляет в г. Барнауле 6 кг/чел. в месяц.
Считая, что ответчик в отсутствие законных оснований получил от истца денежные средства в размере, превышающем установленные нормативы, ООО "Взаимопомощь-регион" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности.
В силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как договорные, поскольку указанная позиция соответствует абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, количество поставленного сжиженного газа при отсутствии общедомовых приборов учета должно определяться исходя из установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 норматив потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом используемым для приготовления пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и централизованного водоснабжения составляет 3,34 кг/чел. в месяц.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" разъяснено, что управляющая организация, выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Взаимопомощь-регион" договора с одним собственником жилого помещения в многоквартирном доме при наличии решения общего собрания собственников помещений, позволяет истцу осуществлять права и обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении всех граждан, проживающих в газифицированных квартирах жилого дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в связи с неправильным расчетом норматива потребления. При этом, даже в случае отсутствия у ООО "Взаимопомощь-регион" права представлять интересы лиц, с которыми данной организацией не были заключены договоры на управление многоквартирным домом, у ответчика в любом случае будут отсутствовать основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения несуществующего обязательства.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о том, что в спорном правоотношении стороной являются потребителя коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из вышеприведенных норм права, при избрании управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, последняя выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией как исполнитель коммунальных услуг, непосредственно приобретающий права и обязанности в рамках указанных отношений с целью дальнейшего предоставления коммунальной услуги конечным потребителям.
Ссылка апеллянта на Методические рекомендации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данными рекомендациями не был установлен норматив потребления на 2008 г., который подлежит применению при расчете оплаты за предоставленные ответчиком коммунальные услуги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, была правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ответчика. Довод апеллянта в указанной части также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года по делу N А03-3291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)