Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4864-02
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк развития торговли "Золотой Век" (ОАО АБРТ "Золотой Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательство "Российская газета" о признании недействительными в силу ничтожности договора банковского счета N 467311 от 25.02.1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.03.1997 г.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны заместителем Председателя Правления банка Глодевым К.Н., не имеющим полномочий на совершение сделок, в связи с их ограничениями учредительными документами: Уставом банка и Положением о Правлении банка; доверенность Глодеву К.Н. не выдавалась; последующее одобрение его действий по заключению сделки отсутствует.
Решением от 25.04.2002 г. в иске отказано в связи с тем, что договор банковского счета расторгнут в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению клиента о расторжении договора, врученному истцу в августе 2001 г.; отношения по этому договору прекращены в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании этих фактов суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет спора, а заявленное истцом требование не подлежит судебной защите.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что момент прекращения взаимных обязательств по спорному договору не установлен и судом не исследован; Глодев К.Н. при совершении сделки вышел за рамки своих полномочий, поэтому сделка недействительна, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил об отзыве ранее поданного ответчиком ходатайства об отложении дела слушанием, а также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам.
Представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что вследствие расторжения договора банковского счета в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует предмет спора (то есть требование о признании его недействительным по заявленным истцом основаниям), является ошибочным.
Истец ссылался на то, что спорная сделка заключена с превышением Глодевым К.Н. своих полномочий.
Сделка по этим основаниям является оспоримой. Это означает, что недействительной спорную сделку может признать только суд по соответствующему иску лица, право которого на предъявление такого иска установлено Гражданским кодексом Российский Федерации; до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной такая сделка обладает для сторон юридической силой.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для признания недействительной оспоримой сделки, которая к моменту заявления соответствующего иска была расторгнута по любым основаниям, предусмотренным законом или договором.
Поэтому у суда не было законных, правовых оснований для отказа в иске по мотиву расторжения спорной сделки и отсутствия в связи с этим предмета спора.
Кроме того, если уж суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, следовало прекратить производство по делу, а не отказывать в иске.
В связи с тем, что дело по существу судом не рассматривалось в связи с выводом об отсутствии предмета спора, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении следует, прежде всего, предложить истцу уточнить, кем, по его мнению, превышены полномочия - органом юридического лица, через который последнее согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и принимает на себя обязанности, или иным лицом, не являющимся органом юридического лица.
От установления этого обстоятельства зависит и предмет доказывания, поскольку, если полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, в доверенности, и при совершении спорной сделки орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, в предмет доказывания входит один круг вопросов, а если превышение полномочий допущено иным лицом, не органом юридического лица, либо если это лицо не имело полномочий, в предмет доказывания входит другой круг вопросов.
После установления того обстоятельства, в качестве кого Глодев К.Н. подписал спорную сделку, следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия ограничения полномочий на совершение сделки и заключения сделки неуполномоченным лицом, а также с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам.
Следует также уточнить наименование ответчика, истребовав соответствующие документы, поскольку в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал свое наименование как ЗАО "Информационно - издательский концерн "Российская газета".
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 апреля 2002 года по делу N А40-12306/02-10-102 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2002 N КГ-А40/4864-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4864-02
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк развития торговли "Золотой Век" (ОАО АБРТ "Золотой Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательство "Российская газета" о признании недействительными в силу ничтожности договора банковского счета N 467311 от 25.02.1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.03.1997 г.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны заместителем Председателя Правления банка Глодевым К.Н., не имеющим полномочий на совершение сделок, в связи с их ограничениями учредительными документами: Уставом банка и Положением о Правлении банка; доверенность Глодеву К.Н. не выдавалась; последующее одобрение его действий по заключению сделки отсутствует.
Решением от 25.04.2002 г. в иске отказано в связи с тем, что договор банковского счета расторгнут в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению клиента о расторжении договора, врученному истцу в августе 2001 г.; отношения по этому договору прекращены в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании этих фактов суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет спора, а заявленное истцом требование не подлежит судебной защите.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что момент прекращения взаимных обязательств по спорному договору не установлен и судом не исследован; Глодев К.Н. при совершении сделки вышел за рамки своих полномочий, поэтому сделка недействительна, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил об отзыве ранее поданного ответчиком ходатайства об отложении дела слушанием, а также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам.
Представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что вследствие расторжения договора банковского счета в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует предмет спора (то есть требование о признании его недействительным по заявленным истцом основаниям), является ошибочным.
Истец ссылался на то, что спорная сделка заключена с превышением Глодевым К.Н. своих полномочий.
Сделка по этим основаниям является оспоримой. Это означает, что недействительной спорную сделку может признать только суд по соответствующему иску лица, право которого на предъявление такого иска установлено Гражданским кодексом Российский Федерации; до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной такая сделка обладает для сторон юридической силой.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для признания недействительной оспоримой сделки, которая к моменту заявления соответствующего иска была расторгнута по любым основаниям, предусмотренным законом или договором.
Поэтому у суда не было законных, правовых оснований для отказа в иске по мотиву расторжения спорной сделки и отсутствия в связи с этим предмета спора.
Кроме того, если уж суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, следовало прекратить производство по делу, а не отказывать в иске.
В связи с тем, что дело по существу судом не рассматривалось в связи с выводом об отсутствии предмета спора, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении следует, прежде всего, предложить истцу уточнить, кем, по его мнению, превышены полномочия - органом юридического лица, через который последнее согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и принимает на себя обязанности, или иным лицом, не являющимся органом юридического лица.
От установления этого обстоятельства зависит и предмет доказывания, поскольку, если полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, в доверенности, и при совершении спорной сделки орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, в предмет доказывания входит один круг вопросов, а если превышение полномочий допущено иным лицом, не органом юридического лица, либо если это лицо не имело полномочий, в предмет доказывания входит другой круг вопросов.
После установления того обстоятельства, в качестве кого Глодев К.Н. подписал спорную сделку, следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия ограничения полномочий на совершение сделки и заключения сделки неуполномоченным лицом, а также с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам.
Следует также уточнить наименование ответчика, истребовав соответствующие документы, поскольку в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал свое наименование как ЗАО "Информационно - издательский концерн "Российская газета".
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2002 года по делу N А40-12306/02-10-102 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)