Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2007 года проанализированы причины отмены и изменения решений и определений районных судов по процессуальным основаниям в кассационном порядке за 2006 год.
В 2006 году в кассационном порядке отменено 162 решения, изменено - 5, отменено в части - 8.
Определением кассационной инстанции областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено в части решение Первомайского районного суда от 16 декабря 2005 г. и оставлено без рассмотрения заявление С. о признании незаконным распоряжения администрации города Кирова.
С. оспаривала в суде распоряжение городской администрации от 22 марта 2005 г., которым по заявлению ЗАО "Р." утверждены проекты границ изымаемых под строительство земельных участков, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации. Однако суд не учел, что на всем протяжении судебного разбирательства заявительница требовала защиты прав собственников земельных участков, в т.ч. своих прав. На это же указано в суде 1 инстанции представителем заинтересованного лица. Имел место спор о праве, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
В. обратился в суд с заявлением к МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района о признании незаконными действий по отказу в постановке автомашины на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что ГИБДД г. Кирова отказывает в регистрации приобретенной им по договору купли-продажи на авторынке г. Кирова автомашины в связи с выявленной экспертизой подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомашины. Предварительное следствие по данному факту приостановлено. Считает нарушенными его права собственника, просит временно зарегистрировать автомашину на период проверки.
Решением Слободского районного суда от 21 апреля 2006 г. требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 30 мая 2006 г. отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.
Котельничское отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к У., М., службе судебных приставов об освобождении от ареста автомобиля, который является предметом договора залога, заключенного между Сбербанком и М. в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору. Арест автомобиля и его последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведут к нарушению прав и законных интересов банка.
Решением Котельничского районного суда от 26 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и интересов банка наложением ареста на заложенное имущество (автомобиль), что банк не вправе обращаться в суд с данным требованием, поскольку не является собственником арестованного автомобиля.
Кассационным определением от 1 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Котельничское отделение Сбербанка считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушаются его права и законные интересы, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору и его арест и последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведет к нарушению их прав и законных интересов.
Доводы банка должны быть проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, Даровским районным судом 30 июня 2006 г. вынесено решение по иску Котельничского отделения Сбербанка к М. о взыскании непогашенной ссуды и процентов по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Администрация Краснопольского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х-вым о признании недействительной их регистрации по месту жительства, указав, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении без согласия собственника этого жилого помещения - СПК "Д.".
Сунский районный суд решением от 10 ноября 2006 г. иск удовлетворил.
Решение отменено кассационным определением от 14 декабря 2006 г. в связи с подписанием и подачей заявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 ГПУ РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ни Уставом Краснопольского сельского поселения, ни Федеральным законом от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право обращения в суд с заявлением в интересах конкретного юридического лица администрации сельского поселения не предоставлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. о регистрации кандидатов в депутаты.
Решением Вятскополянского районного суда от 6 марта 2006 г. заявление оставлено без удовлетворения, суд указал, что оспариваемая процедура выдвижения кандидатов была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 10 марта 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Заявление Б. об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. поступило в суд 3 марта 2006 г., то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. 3 марта 2006 г. у Б. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в приеме заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае приема заявления прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просил обязать органы местного самоуправления района подготовить и внести изменения в бюджет района на 2006 г. в части определения объема финансирования мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, подготовить и утвердить нормативный акт, обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты.
Решением Унинского районного суда от 3 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 4 мая 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
Из материалов дела следует, что существом требований прокурора является возложение обязанности на органы местного самоуправления подготовки и принятия нормативного правового акта, внесение изменений в соответствующий нормативный правовой акт. Вместе с тем требование о понуждении указанных органов к нормотворчеству суду неподведомственно. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность местного самоуправления и соответственно полномочий прокурора на подачу такого заявления.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По этому основанию судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 22 августа 2006 г. отменила решение Октябрьского районного суда от 6 мая 2006 г., которым был удовлетворен иск ООО "К." о выселении семьи В. из квартиры.
Из материалов дела следует, что телеграмма, которой В. извещалась о дне слушания дела 6 мая 2006 г., ответчице вручена не была, о чем 17 апреля 2006 г. поступило сообщения суду от ООО "С.".
Кроме того, от представителя ответчицы 7 апреля 2006 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни В., высказывалась просьба не рассматривать иск без ее участия до выздоровления, факт болезни и длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении (в том числе в период, когда ей направлялась телеграмма) подтверждался сообщением из медицинского учреждения.
Однако суд не обратил внимания на указанные существенно значимые для дела обстоятельства и рассмотрел 6 мая 2006 г. дело в отсутствие ответчицы, чем грубо нарушил процессуальный закон.
Из-за отсутствия в деле данных об извещении заявителя - Т. о времени и месте судебного заседания, а также сведений о направлении ему возражений ответчика областной суд кассационным определением от 29 августа 2006 г. отменил решение Первомайского районного суда от 24 июля 2006 г.
Решением Омутнинского районного суда от 31 октября 2006 г. отказано в удовлетворении требований Б. к ООО "П." о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии от 19 декабря 2006 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Б. не участвовала в рассмотрении дела, поскольку находилась в стационаре детского отделения больницы по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем просила суд приостановить производство по делу. Данная просьба свидетельствует о том, что истец хотела участвовать в судебном заседании, но не могла участвовать в силу причин, от нее не зависящих.
Согласно ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Участие в деле представителя истицы, явившегося в судебное заседание с опозданием, не имевшего доверенности, отражающей его полномочия на участие в деле в отсутствие истицы, не свидетельствует о том, что права истицы были соблюдены.
Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Шабалинском районе о признании права на досрочную пенсию по старости.
Решением Шабалинского районного суда от 26 января 2006 г. иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 14 марта 2006 г. решение отменила, исковое заявление Д. оставила без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Указала, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Поскольку назначение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством носит заявительный характер, то подача в УПФ заявления о назначении пенсии с предоставлением необходимых документов является обязательной.
Д. в установленном порядке в УПФ РФ в Шабалинском районе с заявлением о назначении пенсии не обращалась.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2006 г. удовлетворен иск М. к ОАО "К." о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что хотя в квартире фактически проживает М. и ранее собственником квартиры действительно являлся ответчик, однако 16 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Б., а 20 октября 2006 г. квартира продана Л. и за ней 15 ноября 2006 г. зарегистрировано право собственности.
Б. и М к участию в деле не привлекались, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без их участия.
На этом основании решение Октябрьского суда отменено в кассационном порядке (определение от 26 декабря 2006 г.), дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Слободского районного суда от 19 июня 2006 г. Д-му отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и удовлетворены требования Д-кой в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на Д-го обязанность оплаты в размере 1/3, на Д-кую Т. и Д-кую Ю. - в размере 2/3 доли солидарно, в остальной части (о внесении изменений в договор социального найма) требований отказано.
Определением кассационной инстанции от 27 июля 2006 г. решение в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено и направлено на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений требований процессуального законодательства. Суд определил размер долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с совершеннолетних лиц, с ответчика, истицы и их дочери, при этом не привлек ее в качестве ответчика.
Решением Оричевского районного суда от 7 июня 2006 г. взыскано с муниципального образования Оричевский район в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 200952 руб.
Определением кассационной инстанции областного суда от 22 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Иск о возмещении причиненного ей материального ущерба А. предъявляла к ОМУП "У.", на балансе которого находился сгоревший дом. По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МУПП ЖКХ "О.", управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам администрации Оричевского района, а также администрация городского поселения. Муниципальное образование Оричевский район, на которое суд возложил обязанность возмещения вреда, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его представитель в судебном заседании не участвовал.
УВД Кировской области обратилось в суд с иском к К. о выселении его с семьей из квартиры, в которую они вселились самовольно без каких-либо на то законных оснований.
Первомайский районный суд решением от 1 июня 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 18 июля 2006 г. отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело с грубым нарушением процессуального закона.
С иском в суд обратилось УВД Кировской области. Между тем, из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства РФ передан в собственность МО "Город Киров". Суд на это обстоятельство не обратил внимания, не установил полномочия УВД, переданные ему МО "Город Киров", и является ли УВД надлежащим истцом. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, без их проверки нельзя правильно разрешить спор. Кроме того, в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ суд постановил решение без заслушивания объяснений сторон по существу иска, что привело к неполному исследованию и установлению всех значимых для дела обстоятельств.
М. обратился в суд с иском к ООО "И.", ООО "С." о признании права собственности на квартиру.
Первомайский районный суд решением от 14 июля 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Кассационным определением областного суда от 10 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ООО "И.", с которым у истца был заключен договор о долевом участии в строительстве, признал заявленные М. требования.
Суд, не заслушав стороны по существу спора, не проверив их доводы, не дав им оценки, не исследовав все значимые для дела обстоятельства, вынес решение, положив в основу которого признание иска ООО "И.".
Между тем, второй ответчик ООО "С." иск не признал, оспаривал право ООО "И.", а следовательно, и истца на спорную квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком - важное распорядительное действие стороны, оно означает, что ответчик признает материально-правовые требования истца, при этом процесс продолжается и по делу выносится решение.
Сбербанк России обратился в суд с иском к К. и Л. о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Первомайский районный суд решением от 26 июля 2006 г. удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком - К. иска, при этом непогашенный кредит, проценты и неустойка взысканы со всех ответчиков солидарно. Суд принял признание К. иска без учета мнения других ответчиков, т.к. дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушил их права и законные интересы.
На этом основании решение суда отменено кассационной инстанцией областного суда и направлено на новое рассмотрение (определение от 19 декабря 2006 г.).
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "К." и ОАО "С." о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ремонтом телевизора и музыкального центра, которые были повреждены из-за резкого скачка напряжения в электрической сети.
Решением Белохолуницкого районного суда от 22 декабря 2005 г. понесенные истицей расходы взысканы с ОАО "К.".
Решение в кассационном порядке 9 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Иск был предъявлен к двум ответчикам: ОАО "К." и ОАО "С.", однако последний к участию в деле судом привлечен не был, суд не разрешил вопрос по заявленным исковым требованиям к ОАО "С.". Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь ответчиком ОАО "С.", а также ОАО "К.", так как из материалов дела следует, что скачок напряжения связан с аварией, произошедшей на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "К.". Необходимо установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
Г. обратилась в суд и иском к ЕМУП "М." (Екатеринбургское МУП "М.") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежавшего ответчику.
Решением Вятскополянского районного суда от 13 февраля 2006 г. иск удовлетворен, с ЕМУП "М." взысканы в пользу Г. в возмещение материального ущерба 11024 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле страховой организации, тогда как из представленного договора страхования следовало, что имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, застрахованы.
Кроме того, разрешая данный спор, суд взыскал в пользу истицы расходы, связанные с лечением, в сумме 11024 руб., однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом эта сумма не расшифрована, не указано, какие конкретно расходы вошли в эту сумму.
Неустановление надлежащего ответчика явилось также одной из причин отмены решения Юрьянского районного суда от 23 августа 2006 г. по делу по иску Е. к ЗАО "С.", ИП П., ООО "А." о взыскании неполученной заработной платы (определение областного суда от 3 октября 2006 г.).
З. и А. обратились в суд с исками о признании недействительным завещания, совершенного их отцом в пользу К., и с другими требованиями.
Решением Вятскополянского районного суда от 17 января 2006 г. завещание признано недействительным, удовлетворены и другие исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2006 г. решение районного суда отменено. Производство по делу по иску А. о признании завещания недействительным прекращено.
Коллегия указала, что имеется вступившее в законную силу определение Вятскополянского районного суда от 20 апреля 2004 г. о прекращении производства по делу по иску А. к К. о признании данного завещания недействительным в связи с отказом А. от иска, поэтому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Решением Оричевского районного суда от 24 ноября 2006 г. удовлетворены требования Д-ва о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М. и ее несовершеннолетней дочери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 декабря 2006 г. решение районного суда отменено из-за допущенных нарушений норм процессуального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Д-ва, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Оричевского суда от 31 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д-вой (супруги истца) о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем же основаниям и за тот же период. Из указанного решения следует, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, но была вынуждена уйти из нее временно из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью Д-вой и отчимом Д-вым. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного Д-вым иска.
Решением Верхнекамского районного суда от 9 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, Г. отказано в установлении юридического факта работы воспитателем детского сада в период с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Определением того же суда от 22 февраля 2006 г. Г. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение отменено постановлением президиума областного суда от 28 июня 2006 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Верхнекамского суда от 28 августа 2006 года установлен факт работы Г. воспитателем в детском саду с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Судебная коллегия областного суда определением от 10 октября 2006 г. отменила данное решение, а дело по заявлению Г. о пересмотре решения от 9 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия указала, что судом первой инстанции не исполнено указание вышестоящего суда (президиума), заявление Г. в нарушение требований ст. ст. 396 и 397 ГПК РФ не рассмотрено. Более того, оспариваемое решение постановлено при наличии действующего решения того же суда от 9 апреля 2003 г., также имеющего законную силу.
Вынесение решения по существу уже разрешенного ранее спора по тем же требованиям и основаниям, без отмены прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит также требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда от 26 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска К. к УВД Кировской области о взыскании ежемесячных выплат за вред здоровью с 1999 г. с индексацией в порядке, установленном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2006 г. решение отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний постановления президиума Кировского областного суда от 12 ноября 2003 г.: не устранил имеющиеся противоречия в деле, не назначил экспертизу для установления причинной связи заболеваний истца с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, которую проводит военно-врачебная комиссия.
Прокурор Котельничского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "К.", МП "У." о признании незаконными действий по включению в договор теплоснабжения в горячей воде графика температур сетевой воды, не соответствующего действующему законодательству, что ущемляет права граждан на получение коммунальных услуг, соответствующих нормативам и стандартам, просил обязать внести изменения в договор.
Решением Котельничского районного суда от 5 апреля 2006 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 мая 2006 года решение отменено, дело производством прекращено.
Договор теплоснабжения от 16.02.2005, об изменении которого просил прокурор, заключен между ОАО "К." и МП "У.", т.е. между юридическими лицами, поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Юрьянским районным судом рассмотрен иск О. к ООО "Ю." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением суда от 19 июня 2006 г. иск удовлетворен.
Кассационная инстанция областного суда, установив основания для удовлетворения жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканий, также установила допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение мировому судье.
Юрьянский районный суд рассмотрел иск Ш. к УВД Кировской области о восстановлении на работе в отделе внутренних дел Юрьянского района.
Решением от 2 марта 2006 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 6 апреля 2006 г. отменила решение в связи с неполнотой исследования доказательств и имеющимися противоречиями, а также указала на нарушение судом правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде, т.к. ответчик - УВД Кировской области находится на территории Первомайского района города Кирова.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
С. обратилась в суд с иском об отмене решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова и признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2. С заявлением о назначении пенсии по этому основанию истица в Пенсионный фонд не обращалась, и решение об отказе в назначении пенсии по данному основанию не принималось.
Ленинский районный суд, не уточнив, по какому основанию истица претендует на получение льготной пенсии (пп. 2 п. 1 ст. 27 или пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"), и не приняв во внимание, что на момент разрешения спора по первому основанию она не достигла 50 лет, а по второму не имела необходимого 30-летнего специального стажа, вынес решение от 23 ноября 2005 г. о включении на будущее время (когда истица достигнет возраста 50 лет) в стаж работ, дающих право на досрочную пенсию, периода работы истицы в должности врача-терапевта в КНИИГ и ПК.
Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, и, кроме того, он был не вправе разрешать вопрос о включении периодов работы истицы в льготный стаж на будущее время в отрыве от разрешения вопроса о ее праве на пенсию. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 17 января 2006 г. отменила решение и направила дело на новое судебное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД ОТ 30.05.2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2006 ГОД
от 30 мая 2007 года
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2007 года проанализированы причины отмены и изменения решений и определений районных судов по процессуальным основаниям в кассационном порядке за 2006 год.
В 2006 году в кассационном порядке отменено 162 решения, изменено - 5, отменено в части - 8.
Обжалование действий или исковой порядок
Определением кассационной инстанции областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено в части решение Первомайского районного суда от 16 декабря 2005 г. и оставлено без рассмотрения заявление С. о признании незаконным распоряжения администрации города Кирова.
С. оспаривала в суде распоряжение городской администрации от 22 марта 2005 г., которым по заявлению ЗАО "Р." утверждены проекты границ изымаемых под строительство земельных участков, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Решением суда ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации. Однако суд не учел, что на всем протяжении судебного разбирательства заявительница требовала защиты прав собственников земельных участков, в т.ч. своих прав. На это же указано в суде 1 инстанции представителем заинтересованного лица. Имел место спор о праве, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
В. обратился в суд с заявлением к МРЭО ГИБДД ОВД Слободского района о признании незаконными действий по отказу в постановке автомашины на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что ГИБДД г. Кирова отказывает в регистрации приобретенной им по договору купли-продажи на авторынке г. Кирова автомашины в связи с выявленной экспертизой подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомашины. Предварительное следствие по данному факту приостановлено. Считает нарушенными его права собственника, просит временно зарегистрировать автомашину на период проверки.
Решением Слободского районного суда от 21 апреля 2006 г. требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 30 мая 2006 г. отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.
Право на обращение в суд
Котельничское отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к У., М., службе судебных приставов об освобождении от ареста автомобиля, который является предметом договора залога, заключенного между Сбербанком и М. в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору. Арест автомобиля и его последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведут к нарушению прав и законных интересов банка.
Решением Котельничского районного суда от 26 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и интересов банка наложением ареста на заложенное имущество (автомобиль), что банк не вправе обращаться в суд с данным требованием, поскольку не является собственником арестованного автомобиля.
Кассационным определением от 1 августа 2006 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Котельничское отделение Сбербанка считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушаются его права и законные интересы, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору и его арест и последующая реализация в пользу взыскателя - У. приведет к нарушению их прав и законных интересов.
Доводы банка должны быть проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, Даровским районным судом 30 июня 2006 г. вынесено решение по иску Котельничского отделения Сбербанка к М. о взыскании непогашенной ссуды и процентов по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Администрация Краснопольского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х-вым о признании недействительной их регистрации по месту жительства, указав, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении без согласия собственника этого жилого помещения - СПК "Д.".
Сунский районный суд решением от 10 ноября 2006 г. иск удовлетворил.
Решение отменено кассационным определением от 14 декабря 2006 г. в связи с подписанием и подачей заявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 ГПУ РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ни Уставом Краснопольского сельского поселения, ни Федеральным законом от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право обращения в суд с заявлением в интересах конкретного юридического лица администрации сельского поселения не предоставлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Заявление не подлежит разрешению
в порядке гражданского судопроизводства
в порядке гражданского судопроизводства
Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. о регистрации кандидатов в депутаты.
Решением Вятскополянского районного суда от 6 марта 2006 г. заявление оставлено без удовлетворения, суд указал, что оспариваемая процедура выдвижения кандидатов была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 10 марта 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Заявление Б. об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г. поступило в суд 3 марта 2006 г., то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. 3 марта 2006 г. у Б. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 5 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в приеме заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае приема заявления прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просил обязать органы местного самоуправления района подготовить и внести изменения в бюджет района на 2006 г. в части определения объема финансирования мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, подготовить и утвердить нормативный акт, обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты.
Решением Унинского районного суда от 3 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 4 мая 2006 г. решение отменила и производство по делу прекратила.
Из материалов дела следует, что существом требований прокурора является возложение обязанности на органы местного самоуправления подготовки и принятия нормативного правового акта, внесение изменений в соответствующий нормативный правовой акт. Вместе с тем требование о понуждении указанных органов к нормотворчеству суду неподведомственно. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность местного самоуправления и соответственно полномочий прокурора на подачу такого заявления.
Отсутствие данных об извещении
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По этому основанию судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 22 августа 2006 г. отменила решение Октябрьского районного суда от 6 мая 2006 г., которым был удовлетворен иск ООО "К." о выселении семьи В. из квартиры.
Из материалов дела следует, что телеграмма, которой В. извещалась о дне слушания дела 6 мая 2006 г., ответчице вручена не была, о чем 17 апреля 2006 г. поступило сообщения суду от ООО "С.".
Кроме того, от представителя ответчицы 7 апреля 2006 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни В., высказывалась просьба не рассматривать иск без ее участия до выздоровления, факт болезни и длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении (в том числе в период, когда ей направлялась телеграмма) подтверждался сообщением из медицинского учреждения.
Однако суд не обратил внимания на указанные существенно значимые для дела обстоятельства и рассмотрел 6 мая 2006 г. дело в отсутствие ответчицы, чем грубо нарушил процессуальный закон.
Из-за отсутствия в деле данных об извещении заявителя - Т. о времени и месте судебного заседания, а также сведений о направлении ему возражений ответчика областной суд кассационным определением от 29 августа 2006 г. отменил решение Первомайского районного суда от 24 июля 2006 г.
Решением Омутнинского районного суда от 31 октября 2006 г. отказано в удовлетворении требований Б. к ООО "П." о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии от 19 декабря 2006 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Б. не участвовала в рассмотрении дела, поскольку находилась в стационаре детского отделения больницы по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем просила суд приостановить производство по делу. Данная просьба свидетельствует о том, что истец хотела участвовать в судебном заседании, но не могла участвовать в силу причин, от нее не зависящих.
Согласно ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Участие в деле представителя истицы, явившегося в судебное заседание с опозданием, не имевшего доверенности, отражающей его полномочия на участие в деле в отсутствие истицы, не свидетельствует о том, что права истицы были соблюдены.
Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Шабалинском районе о признании права на досрочную пенсию по старости.
Решением Шабалинского районного суда от 26 января 2006 г. иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 14 марта 2006 г. решение отменила, исковое заявление Д. оставила без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Указала, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Поскольку назначение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством носит заявительный характер, то подача в УПФ заявления о назначении пенсии с предоставлением необходимых документов является обязательной.
Д. в установленном порядке в УПФ РФ в Шабалинском районе с заявлением о назначении пенсии не обращалась.
Разрешение вопроса о правах лица,
не привлеченного к участию в деле
не привлеченного к участию в деле
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2006 г. удовлетворен иск М. к ОАО "К." о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что хотя в квартире фактически проживает М. и ранее собственником квартиры действительно являлся ответчик, однако 16 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Б., а 20 октября 2006 г. квартира продана Л. и за ней 15 ноября 2006 г. зарегистрировано право собственности.
Б. и М к участию в деле не привлекались, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях без их участия.
На этом основании решение Октябрьского суда отменено в кассационном порядке (определение от 26 декабря 2006 г.), дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Слободского районного суда от 19 июня 2006 г. Д-му отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и удовлетворены требования Д-кой в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на Д-го обязанность оплаты в размере 1/3, на Д-кую Т. и Д-кую Ю. - в размере 2/3 доли солидарно, в остальной части (о внесении изменений в договор социального найма) требований отказано.
Определением кассационной инстанции от 27 июля 2006 г. решение в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено и направлено на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений требований процессуального законодательства. Суд определил размер долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с совершеннолетних лиц, с ответчика, истицы и их дочери, при этом не привлек ее в качестве ответчика.
Решением Оричевского районного суда от 7 июня 2006 г. взыскано с муниципального образования Оричевский район в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 200952 руб.
Определением кассационной инстанции областного суда от 22 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Иск о возмещении причиненного ей материального ущерба А. предъявляла к ОМУП "У.", на балансе которого находился сгоревший дом. По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МУПП ЖКХ "О.", управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам администрации Оричевского района, а также администрация городского поселения. Муниципальное образование Оричевский район, на которое суд возложил обязанность возмещения вреда, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его представитель в судебном заседании не участвовал.
УВД Кировской области обратилось в суд с иском к К. о выселении его с семьей из квартиры, в которую они вселились самовольно без каких-либо на то законных оснований.
Первомайский районный суд решением от 1 июня 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 18 июля 2006 г. отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело с грубым нарушением процессуального закона.
С иском в суд обратилось УВД Кировской области. Между тем, из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства РФ передан в собственность МО "Город Киров". Суд на это обстоятельство не обратил внимания, не установил полномочия УВД, переданные ему МО "Город Киров", и является ли УВД надлежащим истцом. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, без их проверки нельзя правильно разрешить спор. Кроме того, в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ суд постановил решение без заслушивания объяснений сторон по существу иска, что привело к неполному исследованию и установлению всех значимых для дела обстоятельств.
Признание иска ответчиком
М. обратился в суд с иском к ООО "И.", ООО "С." о признании права собственности на квартиру.
Первомайский районный суд решением от 14 июля 2006 г. удовлетворил заявленные требования.
Кассационным определением областного суда от 10 августа 2006 г. решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ООО "И.", с которым у истца был заключен договор о долевом участии в строительстве, признал заявленные М. требования.
Суд, не заслушав стороны по существу спора, не проверив их доводы, не дав им оценки, не исследовав все значимые для дела обстоятельства, вынес решение, положив в основу которого признание иска ООО "И.".
Между тем, второй ответчик ООО "С." иск не признал, оспаривал право ООО "И.", а следовательно, и истца на спорную квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком - важное распорядительное действие стороны, оно означает, что ответчик признает материально-правовые требования истца, при этом процесс продолжается и по делу выносится решение.
Сбербанк России обратился в суд с иском к К. и Л. о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Первомайский районный суд решением от 26 июля 2006 г. удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком - К. иска, при этом непогашенный кредит, проценты и неустойка взысканы со всех ответчиков солидарно. Суд принял признание К. иска без учета мнения других ответчиков, т.к. дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушил их права и законные интересы.
На этом основании решение суда отменено кассационной инстанцией областного суда и направлено на новое рассмотрение (определение от 19 декабря 2006 г.).
Ответчик не привлечен к участию в деле
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "К." и ОАО "С." о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ремонтом телевизора и музыкального центра, которые были повреждены из-за резкого скачка напряжения в электрической сети.
Решением Белохолуницкого районного суда от 22 декабря 2005 г. понесенные истицей расходы взысканы с ОАО "К.".
Решение в кассационном порядке 9 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Иск был предъявлен к двум ответчикам: ОАО "К." и ОАО "С.", однако последний к участию в деле судом привлечен не был, суд не разрешил вопрос по заявленным исковым требованиям к ОАО "С.". Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь ответчиком ОАО "С.", а также ОАО "К.", так как из материалов дела следует, что скачок напряжения связан с аварией, произошедшей на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "К.". Необходимо установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
Г. обратилась в суд и иском к ЕМУП "М." (Екатеринбургское МУП "М.") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежавшего ответчику.
Решением Вятскополянского районного суда от 13 февраля 2006 г. иск удовлетворен, с ЕМУП "М." взысканы в пользу Г. в возмещение материального ущерба 11024 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле страховой организации, тогда как из представленного договора страхования следовало, что имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, застрахованы.
Кроме того, разрешая данный спор, суд взыскал в пользу истицы расходы, связанные с лечением, в сумме 11024 руб., однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом эта сумма не расшифрована, не указано, какие конкретно расходы вошли в эту сумму.
Неустановление надлежащего ответчика явилось также одной из причин отмены решения Юрьянского районного суда от 23 августа 2006 г. по делу по иску Е. к ЗАО "С.", ИП П., ООО "А." о взыскании неполученной заработной платы (определение областного суда от 3 октября 2006 г.).
Преюдициальное значение решения суда
З. и А. обратились в суд с исками о признании недействительным завещания, совершенного их отцом в пользу К., и с другими требованиями.
Решением Вятскополянского районного суда от 17 января 2006 г. завещание признано недействительным, удовлетворены и другие исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2006 г. решение районного суда отменено. Производство по делу по иску А. о признании завещания недействительным прекращено.
Коллегия указала, что имеется вступившее в законную силу определение Вятскополянского районного суда от 20 апреля 2004 г. о прекращении производства по делу по иску А. к К. о признании данного завещания недействительным в связи с отказом А. от иска, поэтому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Решением Оричевского районного суда от 24 ноября 2006 г. удовлетворены требования Д-ва о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М. и ее несовершеннолетней дочери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 декабря 2006 г. решение районного суда отменено из-за допущенных нарушений норм процессуального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Д-ва, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Оричевского суда от 31 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д-вой (супруги истца) о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением по тем же основаниям и за тот же период. Из указанного решения следует, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, но была вынуждена уйти из нее временно из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью Д-вой и отчимом Д-вым. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного Д-вым иска.
Обязательное исполнение указаний вышестоящего суда
Решением Верхнекамского районного суда от 9 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, Г. отказано в установлении юридического факта работы воспитателем детского сада в период с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Определением того же суда от 22 февраля 2006 г. Г. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение отменено постановлением президиума областного суда от 28 июня 2006 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Верхнекамского суда от 28 августа 2006 года установлен факт работы Г. воспитателем в детском саду с 13 сентября 1977 г. по 18 апреля 1984 г.
Судебная коллегия областного суда определением от 10 октября 2006 г. отменила данное решение, а дело по заявлению Г. о пересмотре решения от 9 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия указала, что судом первой инстанции не исполнено указание вышестоящего суда (президиума), заявление Г. в нарушение требований ст. ст. 396 и 397 ГПК РФ не рассмотрено. Более того, оспариваемое решение постановлено при наличии действующего решения того же суда от 9 апреля 2003 г., также имеющего законную силу.
Вынесение решения по существу уже разрешенного ранее спора по тем же требованиям и основаниям, без отмены прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит также требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда от 26 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении иска К. к УВД Кировской области о взыскании ежемесячных выплат за вред здоровью с 1999 г. с индексацией в порядке, установленном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2006 г. решение отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил указаний постановления президиума Кировского областного суда от 12 ноября 2003 г.: не устранил имеющиеся противоречия в деле, не назначил экспертизу для установления причинной связи заболеваний истца с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, которую проводит военно-врачебная комиссия.
Подведомственность и подсудность
Прокурор Котельничского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "К.", МП "У." о признании незаконными действий по включению в договор теплоснабжения в горячей воде графика температур сетевой воды, не соответствующего действующему законодательству, что ущемляет права граждан на получение коммунальных услуг, соответствующих нормативам и стандартам, просил обязать внести изменения в договор.
Решением Котельничского районного суда от 5 апреля 2006 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 мая 2006 года решение отменено, дело производством прекращено.
Договор теплоснабжения от 16.02.2005, об изменении которого просил прокурор, заключен между ОАО "К." и МП "У.", т.е. между юридическими лицами, поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Юрьянским районным судом рассмотрен иск О. к ООО "Ю." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением суда от 19 июня 2006 г. иск удовлетворен.
Кассационная инстанция областного суда, установив основания для удовлетворения жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканий, также установила допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение мировому судье.
Юрьянский районный суд рассмотрел иск Ш. к УВД Кировской области о восстановлении на работе в отделе внутренних дел Юрьянского района.
Решением от 2 марта 2006 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 6 апреля 2006 г. отменила решение в связи с неполнотой исследования доказательств и имеющимися противоречиями, а также указала на нарушение судом правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде, т.к. ответчик - УВД Кировской области находится на территории Первомайского района города Кирова.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
Выход за пределы заявленных требований
С. обратилась в суд с иском об отмене решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова и признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2. С заявлением о назначении пенсии по этому основанию истица в Пенсионный фонд не обращалась, и решение об отказе в назначении пенсии по данному основанию не принималось.
Ленинский районный суд, не уточнив, по какому основанию истица претендует на получение льготной пенсии (пп. 2 п. 1 ст. 27 или пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"), и не приняв во внимание, что на момент разрешения спора по первому основанию она не достигла 50 лет, а по второму не имела необходимого 30-летнего специального стажа, вынес решение от 23 ноября 2005 г. о включении на будущее время (когда истица достигнет возраста 50 лет) в стаж работ, дающих право на досрочную пенсию, периода работы истицы в должности врача-терапевта в КНИИГ и ПК.
Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, и, кроме того, он был не вправе разрешать вопрос о включении периодов работы истицы в льготный стаж на будущее время в отрыве от разрешения вопроса о ее праве на пенсию. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 17 января 2006 г. отменила решение и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Не все исковые требования разрешены
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)