Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 209594 (двести девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в размере 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 94 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей,
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 19.04.2009 г. произошел залив из квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является Ф. Работниками ООО "Визма" составлен акт технического обследования.
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица Ф.
Ответчик Ф., ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ Алексеевского района в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
19.04.2009 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами составленными ООО "Визма", ГУП ДЕЗ Алексеевского района.
Как следует из актов, залив произошел из квартиры N 79, причина залива "прорыв трубы полотенцесушителя".
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - Ф., собственник квартиры из которой произошел залив, так как причиной залива является прорыв трубы полотенцесушителя. Работы по установке полотенцесушителя были проведены ответчиком с помощью подрядной организации.
Доказательств опровергающих данные выводу со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.05.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца составляет 254012 руб., определить износ мебели невозможно, так как отсутствует методика определения износа мебели, пострадавшей в результате залива, определить износ внутренней отделки квартиры до момента наступившего залива не представляется возможным, так как экспертами квартира до залития не обследовалась, данные правила не распространяются на оценку физического износа жилых зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий, а также в результате жизнедеятельности человека.
Судом первой инстанции принято заключение экспертов, правильно определен ущерб в размере 209.549 руб. с учетом расчета, произведенного экспертами.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, так как считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле ООО "Визма" является ошибочным. Правовые оснований для привлечения ООО "Визма" в качестве ответчика, 3-его лица, отсутствовали.
Довод жалобы в части бездействия работников ГУП ДЕЗ Алексеевского района во время аварии, стояки воды не были своевременно перекрыты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также распределение расходов по проведенной экспертизе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер судебных расходов, оплата стоимости экспертизы подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск на сумму 363.354 руб., взыскано 209.549 руб., соответственно размер судебных расходов подлежит уменьшению до 327 руб. 17 коп.
С истца подлежит взысканию в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 10.156 руб. 05 коп., с ответчика - в размере 13.843 руб. 95 коп.
Сумма расходов на юридические услуги в размере 1.000 руб. не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 209.594 руб., судебные расходы в размере 327 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги в размере 1.000 руб., госпошлину в размере 3.695 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 13.843 руб. 95 коп.
Взыскать с Г. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 10.156 руб. 05 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5945
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-5945
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 209594 (двести девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в размере 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 94 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 19.04.2009 г. произошел залив из квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является Ф. Работниками ООО "Визма" составлен акт технического обследования.
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица Ф.
Ответчик Ф., ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ Алексеевского района в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
19.04.2009 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами составленными ООО "Визма", ГУП ДЕЗ Алексеевского района.
Как следует из актов, залив произошел из квартиры N 79, причина залива "прорыв трубы полотенцесушителя".
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - Ф., собственник квартиры из которой произошел залив, так как причиной залива является прорыв трубы полотенцесушителя. Работы по установке полотенцесушителя были проведены ответчиком с помощью подрядной организации.
Доказательств опровергающих данные выводу со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.05.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца составляет 254012 руб., определить износ мебели невозможно, так как отсутствует методика определения износа мебели, пострадавшей в результате залива, определить износ внутренней отделки квартиры до момента наступившего залива не представляется возможным, так как экспертами квартира до залития не обследовалась, данные правила не распространяются на оценку физического износа жилых зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий, а также в результате жизнедеятельности человека.
Судом первой инстанции принято заключение экспертов, правильно определен ущерб в размере 209.549 руб. с учетом расчета, произведенного экспертами.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, так как считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле ООО "Визма" является ошибочным. Правовые оснований для привлечения ООО "Визма" в качестве ответчика, 3-его лица, отсутствовали.
Довод жалобы в части бездействия работников ГУП ДЕЗ Алексеевского района во время аварии, стояки воды не были своевременно перекрыты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также распределение расходов по проведенной экспертизе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер судебных расходов, оплата стоимости экспертизы подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск на сумму 363.354 руб., взыскано 209.549 руб., соответственно размер судебных расходов подлежит уменьшению до 327 руб. 17 коп.
С истца подлежит взысканию в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 10.156 руб. 05 коп., с ответчика - в размере 13.843 руб. 95 коп.
Сумма расходов на юридические услуги в размере 1.000 руб. не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу Г. сумму ущерба в размере 209.594 руб., судебные расходы в размере 327 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги в размере 1.000 руб., госпошлину в размере 3.695 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 13.843 руб. 95 коп.
Взыскать с Г. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 10.156 руб. 05 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)