Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.
при участии:
- от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") - представитель не явился;
- от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2009 года
по делу N А60-8916/2009,
вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.02.2007 N 48695 за период с ноября по декабрь 2008 года в размере 504 803 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Вынесенным решением взыскано с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженность в размере 504 803 руб. 90 коп., а также 11 548 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Ответчик не согласен с доводом суда о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии лежит на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, неверно сделан вывод о том, что ответчик изменил назначение платежа и тем самым изменил условие договора о помесячной оплате энергии, поскольку назначение платежа ответчиком уточнено, что не противоречит действующему законодательству РФ.
ОАО "Свердловэнергосбыт" свою правовую позицию, изложенную в форме отзыва на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 48695 (далее - договор).
Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий. Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору.
В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
Факт возникновения договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-18103/2008, следовательно, не подлежит установлению вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией и осуществляет управление жилищным фондом Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений.
Обязательства истца по энергоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Объем проданной электрической энергии по договору за спорный период подтвержден показаниями электросчетчиков по жилому фонду ЗАО "УК "РЭМП" (приложение к договору N 2, т. 1 л.д. 31-35), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 44-45).
Общая сумма фактически отпущенной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2008 года составила 1 938 439 руб. 78 коп.
Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период времени электрической энергии ответчиком исполнил частично в размере 1 433 635 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.
Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.02.2007 N 48695 за фактически отпущенную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2008 года составила 504 803 руб. 90 коп.
Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 504 803 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Предмет, условия договора от 01.02.2007 N 48695 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о количестве переданной электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и предъявлены счета-фактуры на оплату электроэнергии, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 539 ГК РФ абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.
Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 504 803 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2008 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 547 ГК РФ.
В рассматриваемом случае абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке, установленном ст. 539 ГК РФ, является ответчик, который одновременно является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у энергосбытовой организации, в том числе и в целях освещения мест общего пользования.
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что по отношению к потребителям, проживающим в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета, он не является исполнителем коммунальной услуги и таковым следует считать истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, содержит лишь разъяснение по вопросу отнесения снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, определению в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", но не разъясняет, что эту услугу не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев. Из данных разъяснений не следует, что домовладелец должен оплатить электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно поставщику электрической энергии.
Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Довод ответчика о том, что им было произведено уточнение назначения платежа, ссылаясь при этом на письмо от 08.05.2009 N 2096 (л.д. том 1, л.д. 104), подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Как видно в представленных в материалах дела платежных поручениях (л.д. 61-66) не содержится ссылка на оплату по спорному договору за спорный период или конкретные счета-фактуры.
В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.
С учетом того, что в платежных поручениях отсутствуют назначения платежа и правоотношения сторон носят длящийся характер апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям N 717 от 18.12.2008, N 815 от 30.12.2008, N 812 от 30.12.2008 обществом "Свердловэнергосбыт" правомерно зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-8916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 17АП-6136/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8916/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 17АП-6136/2009-ГК
Дело N А60-8916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.
при участии:
- от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") - представитель не явился;
- от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2009 года
по делу N А60-8916/2009,
вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору от 01.02.2007 N 48695 за период с ноября по декабрь 2008 года в размере 504 803 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Вынесенным решением взыскано с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженность в размере 504 803 руб. 90 коп., а также 11 548 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Ответчик не согласен с доводом суда о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии лежит на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, неверно сделан вывод о том, что ответчик изменил назначение платежа и тем самым изменил условие договора о помесячной оплате энергии, поскольку назначение платежа ответчиком уточнено, что не противоречит действующему законодательству РФ.
ОАО "Свердловэнергосбыт" свою правовую позицию, изложенную в форме отзыва на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 48695 (далее - договор).
Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий. Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору.
В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
Факт возникновения договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-18103/2008, следовательно, не подлежит установлению вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией и осуществляет управление жилищным фондом Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений.
Обязательства истца по энергоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Объем проданной электрической энергии по договору за спорный период подтвержден показаниями электросчетчиков по жилому фонду ЗАО "УК "РЭМП" (приложение к договору N 2, т. 1 л.д. 31-35), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 44-45).
Общая сумма фактически отпущенной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2008 года составила 1 938 439 руб. 78 коп.
Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период времени электрической энергии ответчиком исполнил частично в размере 1 433 635 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.
Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.02.2007 N 48695 за фактически отпущенную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2008 года составила 504 803 руб. 90 коп.
Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 504 803 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Предмет, условия договора от 01.02.2007 N 48695 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о количестве переданной электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и предъявлены счета-фактуры на оплату электроэнергии, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 539 ГК РФ абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.
Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 504 803 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2008 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 547 ГК РФ.
В рассматриваемом случае абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке, установленном ст. 539 ГК РФ, является ответчик, который одновременно является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у энергосбытовой организации, в том числе и в целях освещения мест общего пользования.
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что по отношению к потребителям, проживающим в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета, он не является исполнителем коммунальной услуги и таковым следует считать истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, содержит лишь разъяснение по вопросу отнесения снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, определению в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", но не разъясняет, что эту услугу не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев. Из данных разъяснений не следует, что домовладелец должен оплатить электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно поставщику электрической энергии.
Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Довод ответчика о том, что им было произведено уточнение назначения платежа, ссылаясь при этом на письмо от 08.05.2009 N 2096 (л.д. том 1, л.д. 104), подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Как видно в представленных в материалах дела платежных поручениях (л.д. 61-66) не содержится ссылка на оплату по спорному договору за спорный период или конкретные счета-фактуры.
В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.
С учетом того, что в платежных поручениях отсутствуют назначения платежа и правоотношения сторон носят длящийся характер апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям N 717 от 18.12.2008, N 815 от 30.12.2008, N 812 от 30.12.2008 обществом "Свердловэнергосбыт" правомерно зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-8916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)