Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года по делу N А44-214/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Вечевой-1" (далее - ТСЖ "Вечевой-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буслай+" (далее - ООО "Буслай+") о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 25.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2010, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика 6 587 750 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), администрация Новгородской области, администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Вечевой-1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ввиду того, что в договоре определен его предмет и цена, договор считается заключенным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года ТСЖ "Вечевой-1" (Заказчик) и ООО "Буслай+" (Подрядчик) подписали договор, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в том числе установку приборов учета электрической и тепловой энергии, ремонт и утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт крыши по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 12, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. 17 - 19).
В силу пункта 3.1 договора Подрядчик обязался начать работы не позднее 30 рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.2 договора (аванса в размере 30%), а закончить - не позднее чем через 60 рабочих дней после начала работ.
В соответствии с пунктом 5.4 договора общая сумма работ на капитальный ремонт составляет 6 657 500 руб.
Сметы, определяющие объем и содержание подлежащих выполнению работ, представлены в Комитет по ЖКХ для включения жилого дома N 12 по ул. Стратилатовской в Великом Новгороде в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2010 год".
Муниципальным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" по поручению Комитета по ЖКХ данные сметы проверены, в них выявлен ряд недостатков, отраженных в письмах учреждения от 17.08.2010, 18.08.2010.
ТСЖ "Вечевой-1", считая, что работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "Институт НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" от 01.11.2010 N 6/1357, актом проверки выполнения капитального ремонта спорного дома от 18.02.2011, решением Новгородского районного суда от 26.01.2011 по делу N 2-553/2011, актом проверки в ТСЖ "Вечевой-1" от 21.06.2010, актом Счетной палаты Новгородкой области от 23.11.2010, актом экспертизы от 14.06.2011 N 066/16/11, актом проверки от 06.10.2010, составленным представителями ТСЖ "Вечевой-1", прокуратуры Великого Новгорода и муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", актом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 22.10.2010, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что договор от 25.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2010 признаны незаключенными.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Исходя из статьи 743 ГК РФ при отсутствии согласования таких существенных условий договора подряда, как техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, а также при отсутствии сметы договор от 25.10.2008 нельзя признать заключенным.
Судом установлено, что при подписании договора от 25.08.2010 сметы, определяющие объем и содержание подлежащих выполнению работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, составлены не были. Проектная документация по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонту и утеплению фасада, ремонту подвальных помещений, ремонту крыши по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 12, при подписании договора составлена не была.
Кроме того, акт от 26.10.2010 не является доказательством, подтверждающим отсутствие неопределенности между сторонами относительно объема и содержания подлежащих выполнению работ, так как в данном акте не указано, какие конкретно работы были выполнены.
В связи с установлением того, что при подписании договора от 25.08.2010 сторонами не были согласованы в надлежащей форме объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, суд считает, что договор от 25.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2010 являются незаключенными.
Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года по делу N А44-214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А44-214/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А44-214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года по делу N А44-214/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Вечевой-1" (далее - ТСЖ "Вечевой-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буслай+" (далее - ООО "Буслай+") о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 25.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2010, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика 6 587 750 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), администрация Новгородской области, администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Вечевой-1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ввиду того, что в договоре определен его предмет и цена, договор считается заключенным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года ТСЖ "Вечевой-1" (Заказчик) и ООО "Буслай+" (Подрядчик) подписали договор, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в том числе установку приборов учета электрической и тепловой энергии, ремонт и утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт крыши по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 12, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. 17 - 19).
В силу пункта 3.1 договора Подрядчик обязался начать работы не позднее 30 рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.2 договора (аванса в размере 30%), а закончить - не позднее чем через 60 рабочих дней после начала работ.
В соответствии с пунктом 5.4 договора общая сумма работ на капитальный ремонт составляет 6 657 500 руб.
Сметы, определяющие объем и содержание подлежащих выполнению работ, представлены в Комитет по ЖКХ для включения жилого дома N 12 по ул. Стратилатовской в Великом Новгороде в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2010 год".
Муниципальным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" по поручению Комитета по ЖКХ данные сметы проверены, в них выявлен ряд недостатков, отраженных в письмах учреждения от 17.08.2010, 18.08.2010.
ТСЖ "Вечевой-1", считая, что работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "Институт НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" от 01.11.2010 N 6/1357, актом проверки выполнения капитального ремонта спорного дома от 18.02.2011, решением Новгородского районного суда от 26.01.2011 по делу N 2-553/2011, актом проверки в ТСЖ "Вечевой-1" от 21.06.2010, актом Счетной палаты Новгородкой области от 23.11.2010, актом экспертизы от 14.06.2011 N 066/16/11, актом проверки от 06.10.2010, составленным представителями ТСЖ "Вечевой-1", прокуратуры Великого Новгорода и муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", актом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 22.10.2010, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что договор от 25.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2010 признаны незаключенными.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Исходя из статьи 743 ГК РФ при отсутствии согласования таких существенных условий договора подряда, как техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, а также при отсутствии сметы договор от 25.10.2008 нельзя признать заключенным.
Судом установлено, что при подписании договора от 25.08.2010 сметы, определяющие объем и содержание подлежащих выполнению работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, составлены не были. Проектная документация по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонту и утеплению фасада, ремонту подвальных помещений, ремонту крыши по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 12, при подписании договора составлена не была.
Кроме того, акт от 26.10.2010 не является доказательством, подтверждающим отсутствие неопределенности между сторонами относительно объема и содержания подлежащих выполнению работ, так как в данном акте не указано, какие конкретно работы были выполнены.
В связи с установлением того, что при подписании договора от 25.08.2010 сторонами не были согласованы в надлежащей форме объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, суд считает, что договор от 25.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2010 являются незаключенными.
Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года по делу N А44-214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)