Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-560/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ООО "Роксэт-С")
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания)
о взыскании 157 878 рублей 10 копеек убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2009 N 21074 при проведении работ по очистке крыши дома N 3 по улице Сурикова города Кирова от наледи в ноябре 2009 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 21" (далее - ООО "ЖЭК 21"); индивидуальный предприниматель Козлачков Павел Дмитриевич (далее - Предприниматель),
и
суд первой инстанции решением от 21.05.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о недоказанности истцом размера убытков и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Управляющей компании, повлекших причинение вреда истцу. Суд установил, что поврежденная крыша козырька магазина "Глобус" является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим истец понес расходы в интересах собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред причинен действиями ответчика по очистке кровли.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Управляющей компании, повлекших причинение вреда истцу в рамках действия договора управления общим имуществом дома от 15.01.2009. В связи с этим суд признал Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Остальные выводы суда первой инстанции исключил, как преждевременные.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Роксэт-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 14.05.2010 и постановление от 07.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 3.2.3 договора управления общим имуществом дома от 15.01.2009, предусматривающий право истца потребовать возмещение убытков, понесенных по вине ответчика, заявитель настаивает на правомерности своих требований о взыскании ущерба причиненного его имуществу при очистке кровли многоквартирного дома от наледи. Принимая во внимание тот факт, что сами работы по очистке кровли производились третьими лицами, заявитель указывает на отсутствие у него с последними договорных отношений и полагает, что убытки подлежат возмещению Управляющей компанией.
Управляющая компания и ООО "ЖЭК 21" не представили отзывы. Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 3. ООО "Роксэт-С" арендует в этом доме встроенное нежилое помещение, используемое в качестве магазина.
С целью оказания Управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом истец и ответчик заключили договор от 15.01.2009 N 21074/09 (в редакции протокола разногласий), в котором согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе работы по очистке кровли от снега и наледи (пункт 19 приложения N 2 к договору). Стороны в договоре также предусмотрели право Управляющей компании самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 30.12.2008 выполнялись ООО "ЖЭК 21" на основании заключенного с ответчиком договора N 67. Для очистки кровли дома от сосулек, наледи и свесов по периметру ООО "ЖЭК 21" заключило с Предпринимателем договор на оказание услуг от 11.11.2009 N 44.
Работы по очистке кровли проводились 13 и 24 ноября 2009 года. Результат работ принят ООО "ЖЭК 21" у Предпринимателя по акту приема-передачи.
В акте осмотра от 02.12.2009, составленного при участии представителей истца, ответчика, ООО "ЖЭК 21" и директора магазина, выявлены вмятины и деформация профнастила козырька крыши магазина по всей длине, нарушение крепления крыши к опорным конструкциям в центральной части козырька, а также вмятины и пробоины фасадной части козырька, вмятины на рекламном коробе. Акт подписан членами комиссии. Представитель Управляющей компании подписал акт с возражениями.
Представителями истца, ответчика и директором магазина 15.12.2009 составлен акт установления причин и оценки материального ущерба, в котором зафиксировано причинение ущерба при проведении 24.11.2009 ООО "ЖЭК 21" работ по очистке кровли жилого дома. Размер ущерба согласно локальной ресурсной сметы составил 157 878 рублей 10 копеек. Представитель Управляющей компании от подписания акта отказался без указания причин.
Посчитав, что указанный ущерб был причинен Управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон регулируются заключенным между ними договором управления многоквартирным домом от 15.01.2009 N 21074/09. Истец не представил суду доказательств того, что вред козырьку встроенного помещения магазина причинен в результате нарушения ответчиком условий указанного договора.
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обязанность Управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации здания путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов установлена договором N 67, заключенным между Управляющей компанией и ООО "ЖЭК 21".
Работы по очистке кровли дома от сосулек и наледи были исполнены силами привлеченного третьего лица - Предпринимателя в рамках договора оказания услуг N 44, заключенного с ООО "ЖЭК 21".
Таким образом, суды установили указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом того факта, что исковые требования предъявлены к Управляющей компании в рамках договора N 21074/09, правомерно пришли к выводу о том, что последняя не может быть признана в качестве надлежащего ответчика по делу, и отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае к требованию истца подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмещения внедоговорного вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А28-560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N А28-560/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N А28-560/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-560/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ООО "Роксэт-С")
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания)
о взыскании 157 878 рублей 10 копеек убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2009 N 21074 при проведении работ по очистке крыши дома N 3 по улице Сурикова города Кирова от наледи в ноябре 2009 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 21" (далее - ООО "ЖЭК 21"); индивидуальный предприниматель Козлачков Павел Дмитриевич (далее - Предприниматель),
и
установил:
суд первой инстанции решением от 21.05.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о недоказанности истцом размера убытков и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Управляющей компании, повлекших причинение вреда истцу. Суд установил, что поврежденная крыша козырька магазина "Глобус" является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим истец понес расходы в интересах собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред причинен действиями ответчика по очистке кровли.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Управляющей компании, повлекших причинение вреда истцу в рамках действия договора управления общим имуществом дома от 15.01.2009. В связи с этим суд признал Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Остальные выводы суда первой инстанции исключил, как преждевременные.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Роксэт-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 14.05.2010 и постановление от 07.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 3.2.3 договора управления общим имуществом дома от 15.01.2009, предусматривающий право истца потребовать возмещение убытков, понесенных по вине ответчика, заявитель настаивает на правомерности своих требований о взыскании ущерба причиненного его имуществу при очистке кровли многоквартирного дома от наледи. Принимая во внимание тот факт, что сами работы по очистке кровли производились третьими лицами, заявитель указывает на отсутствие у него с последними договорных отношений и полагает, что убытки подлежат возмещению Управляющей компанией.
Управляющая компания и ООО "ЖЭК 21" не представили отзывы. Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 3. ООО "Роксэт-С" арендует в этом доме встроенное нежилое помещение, используемое в качестве магазина.
С целью оказания Управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом истец и ответчик заключили договор от 15.01.2009 N 21074/09 (в редакции протокола разногласий), в котором согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе работы по очистке кровли от снега и наледи (пункт 19 приложения N 2 к договору). Стороны в договоре также предусмотрели право Управляющей компании самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 30.12.2008 выполнялись ООО "ЖЭК 21" на основании заключенного с ответчиком договора N 67. Для очистки кровли дома от сосулек, наледи и свесов по периметру ООО "ЖЭК 21" заключило с Предпринимателем договор на оказание услуг от 11.11.2009 N 44.
Работы по очистке кровли проводились 13 и 24 ноября 2009 года. Результат работ принят ООО "ЖЭК 21" у Предпринимателя по акту приема-передачи.
В акте осмотра от 02.12.2009, составленного при участии представителей истца, ответчика, ООО "ЖЭК 21" и директора магазина, выявлены вмятины и деформация профнастила козырька крыши магазина по всей длине, нарушение крепления крыши к опорным конструкциям в центральной части козырька, а также вмятины и пробоины фасадной части козырька, вмятины на рекламном коробе. Акт подписан членами комиссии. Представитель Управляющей компании подписал акт с возражениями.
Представителями истца, ответчика и директором магазина 15.12.2009 составлен акт установления причин и оценки материального ущерба, в котором зафиксировано причинение ущерба при проведении 24.11.2009 ООО "ЖЭК 21" работ по очистке кровли жилого дома. Размер ущерба согласно локальной ресурсной сметы составил 157 878 рублей 10 копеек. Представитель Управляющей компании от подписания акта отказался без указания причин.
Посчитав, что указанный ущерб был причинен Управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон регулируются заключенным между ними договором управления многоквартирным домом от 15.01.2009 N 21074/09. Истец не представил суду доказательств того, что вред козырьку встроенного помещения магазина причинен в результате нарушения ответчиком условий указанного договора.
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обязанность Управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации здания путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов установлена договором N 67, заключенным между Управляющей компанией и ООО "ЖЭК 21".
Работы по очистке кровли дома от сосулек и наледи были исполнены силами привлеченного третьего лица - Предпринимателя в рамках договора оказания услуг N 44, заключенного с ООО "ЖЭК 21".
Таким образом, суды установили указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом того факта, что исковые требования предъявлены к Управляющей компании в рамках договора N 21074/09, правомерно пришли к выводу о том, что последняя не может быть признана в качестве надлежащего ответчика по делу, и отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае к требованию истца подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмещения внедоговорного вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А28-560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)