Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2189/12 по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" к Ш.Д., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Ш.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением Ш.Д., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. При этом за период с 01.05.2010 года по 31.08.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 68004 руб. 22 коп.
Решением суда от 07.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца представил заявления об изменении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Ш.Д. задолженность в размере 22930 руб. 86 коп., с ответчицы Ш.Н. - 29905 руб. 92 коп.
Решением суда от 03.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с Ш.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 22631 руб. 17 коп.; с Ш.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 29568 руб. 79 коп.
Этим же решением с Ш.Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 878 руб. 93 коп.; с Ш.Н. - в размере 1087 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что ответчики с 2004 года являются в равных долях сособственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, в которой зарегистрирована ответчица и сын ответчиков Ш.Е.Д., <дата> рождения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, истец избран в качестве управляющей организации дома.
Согласно выписке по лицевому счету от 02.08.2012 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
В ходе рассмотрения исковых требований в период с 24.05.2012 года по 03.07.2012 года ответчиками в счет погашения задолженности за спорный период уплачено 14588 руб. 83 коп., т.е. по 7294 руб. 42 коп. за каждого из ответчиков.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчиков, произведя расчет суммы задолженности, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, итоговый размер задолженности Ш.Д. составляет 22631 руб. 17 коп., а Ш.Н. - 29568 руб. 79 коп.
Также, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что не имеется оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности в связи с ненадлежащим предоставлением истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, управлению многоквартирным домом по обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судом первой инстанции указания судебной коллегии после отмены решения суда от 07.12.2011 года выполнены в полном объеме, истцом представлены доказательства понесенных расходов по предоставлению жилищных и коммунальных услуг за спорный период.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 17625
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17625
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2189/12 по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" к Ш.Д., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Ш.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением Ш.Д., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. При этом за период с 01.05.2010 года по 31.08.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 68004 руб. 22 коп.
Решением суда от 07.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца представил заявления об изменении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Ш.Д. задолженность в размере 22930 руб. 86 коп., с ответчицы Ш.Н. - 29905 руб. 92 коп.
Решением суда от 03.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с Ш.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 22631 руб. 17 коп.; с Ш.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 29568 руб. 79 коп.
Этим же решением с Ш.Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 878 руб. 93 коп.; с Ш.Н. - в размере 1087 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что ответчики с 2004 года являются в равных долях сособственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, в которой зарегистрирована ответчица и сын ответчиков Ш.Е.Д., <дата> рождения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, истец избран в качестве управляющей организации дома.
Согласно выписке по лицевому счету от 02.08.2012 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
В ходе рассмотрения исковых требований в период с 24.05.2012 года по 03.07.2012 года ответчиками в счет погашения задолженности за спорный период уплачено 14588 руб. 83 коп., т.е. по 7294 руб. 42 коп. за каждого из ответчиков.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчиков, произведя расчет суммы задолженности, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, итоговый размер задолженности Ш.Д. составляет 22631 руб. 17 коп., а Ш.Н. - 29568 руб. 79 коп.
Также, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что не имеется оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности в связи с ненадлежащим предоставлением истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, управлению многоквартирным домом по обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судом первой инстанции указания судебной коллегии после отмены решения суда от 07.12.2011 года выполнены в полном объеме, истцом представлены доказательства понесенных расходов по предоставлению жилищных и коммунальных услуг за спорный период.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)