Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от ответчика - Писарев А.М., доверенность от 29.10.2010 г.,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года по делу N А55-16811/2010 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу, г. Самара,
третье лицо - открытое акционерное общество "СпецАвтоТранс", г. Самара,
о взыскании 38 489 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 34 481 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 008 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 395 К обслуживания контейнерной площадки N 395 К от 25.08.2009.
Определением суда первой инстанции от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "СпецАвтоТранс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, взыскано 34 481 руб. 28 коп. задолженности, 423 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 813 руб. 72 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом принципа состязательности сторон, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района городского округа Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенного с Департаментом управления городским имуществом городского округа Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
25.09.2009 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 395 К обслуживания контейнерной площадки с приложением N 1 (л.д. 10 - 12), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатационному обслуживанию контейнерной площадки по адресам: ул. Димитрова, 52, ул. Ташкентская, 192, а именно: создать необходимые условия перевозчику ТБО для планово-регулярного вывоза ТБО из контейнера ответчика, обеспечить асфальтовое либо щебеночное покрытие подъездных путей к контейнерной площадке, обеспечить свободный подъезд специального транспорта и подход к контейнерной площадке в любое время года, обеспечить содержание контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии, производить ремонт и побелку контейнерной площадки, обеспечить вывоз крупногабаритных отходов по мере накопления за отдельную плату по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется полностью Исполнителю оплатить стоимость затрат по обслуживанию контейнерной площадки в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Общая стоимость услуг в месяц согласно п. 3.1 договора составляет 1 847 руб. 88 коп., в том числе НДС, и оплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору сторонами согласована общая стоимость услуг в месяц с 01.01.2010 г. в размере 2051 руб. 11 коп., в том числе НДС (л.д. 81).
Договор вступает в силу согласно п. 4.1 договора с 01.01.2009, действует до 31.12.2009, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до истечения действия договора не поступит заявления от одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в 2009 г. и за шесть месяцев 2010 г. на общую сумму 34 481 руб. 28 коп., оплата которых последним не произведена.
Предъявленная истцом ответчику претензия от 14.05.2010 г. (л.д. 63) об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.05.2010 по 10.07.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, в сумме 423,11 руб.
Доводы заявителя о том, что Предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора (л.д. 104 - 105) в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Предпринимателю контейнерной площадки по адресу: ул. Ташкентская, 192, отклоняются. Названные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года по делу N А55-16811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу, г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.12.2010 на счет ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16811/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А55-16811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от ответчика - Писарев А.М., доверенность от 29.10.2010 г.,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года по делу N А55-16811/2010 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу, г. Самара,
третье лицо - открытое акционерное общество "СпецАвтоТранс", г. Самара,
о взыскании 38 489 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 34 481 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 008 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 395 К обслуживания контейнерной площадки N 395 К от 25.08.2009.
Определением суда первой инстанции от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "СпецАвтоТранс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, взыскано 34 481 руб. 28 коп. задолженности, 423 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 813 руб. 72 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом принципа состязательности сторон, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района городского округа Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенного с Департаментом управления городским имуществом городского округа Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
25.09.2009 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 395 К обслуживания контейнерной площадки с приложением N 1 (л.д. 10 - 12), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатационному обслуживанию контейнерной площадки по адресам: ул. Димитрова, 52, ул. Ташкентская, 192, а именно: создать необходимые условия перевозчику ТБО для планово-регулярного вывоза ТБО из контейнера ответчика, обеспечить асфальтовое либо щебеночное покрытие подъездных путей к контейнерной площадке, обеспечить свободный подъезд специального транспорта и подход к контейнерной площадке в любое время года, обеспечить содержание контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии, производить ремонт и побелку контейнерной площадки, обеспечить вывоз крупногабаритных отходов по мере накопления за отдельную плату по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется полностью Исполнителю оплатить стоимость затрат по обслуживанию контейнерной площадки в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Общая стоимость услуг в месяц согласно п. 3.1 договора составляет 1 847 руб. 88 коп., в том числе НДС, и оплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору сторонами согласована общая стоимость услуг в месяц с 01.01.2010 г. в размере 2051 руб. 11 коп., в том числе НДС (л.д. 81).
Договор вступает в силу согласно п. 4.1 договора с 01.01.2009, действует до 31.12.2009, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до истечения действия договора не поступит заявления от одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в 2009 г. и за шесть месяцев 2010 г. на общую сумму 34 481 руб. 28 коп., оплата которых последним не произведена.
Предъявленная истцом ответчику претензия от 14.05.2010 г. (л.д. 63) об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.05.2010 по 10.07.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, в сумме 423,11 руб.
Доводы заявителя о том, что Предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора (л.д. 104 - 105) в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Предпринимателю контейнерной площадки по адресу: ул. Ташкентская, 192, отклоняются. Названные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года по делу N А55-16811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича, г. Самара, - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу, г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.12.2010 на счет ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)