Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (регистрационный номер - 20АП-4133/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1239/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) о передаче технической документации и взыскании 426 726 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании 20.10.2011-24.10.2011-28.10.2011:
- от истца: Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 24 от 14.01.2011 (том 3, л.д. 59);
- от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина в г. Калуге, а именно: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок, а также о взыскании 174 017 руб. 25 коп. денежных средств, накопленных жильцами данного дома за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 на счете "капитальный ремонт", и 251 709 руб. 06 коп., накопленных жильцами дома на счете "текущий ремонт".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскиваемой суммы и просил взыскать в его пользу с ответчика 142 377 руб. 75 коп., накопленных жильцами спорного дома на счете "Капитальный ремонт", и 251 709 руб. 06 коп., накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "текущий ремонт" (том 2, л.д. 67-69).
Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию, а также в части взыскания с ООО НПП "Рокада" в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" 142 377 руб. 75 коп., накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "капитальный ремонт", и 41 318 руб., накопленных жильцами на счете "текущий ремонт". В удовлетворении требования о взыскании 210 391 руб. 06 коп., накопленных жильцами спорного дома на счете "текущий ремонт", судом отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 29-31).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное исполнение ответчиком обязанностей по договору управления от 22.01.2008. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности расторжения указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, арбитражный суд области неправомерно взыскал с ООО НПП "Рокада" денежные средства, накопленные жителями на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", из расчета начисленных, а не фактически уплаченных населением.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 3, л.д. 56-57).
В судебном заседании, проводимом 22.09.2011, объявлено об отложении на 20.10.2011 в связи с необходимостью запроса дополнительных документов (документов к протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.11.2010, подтверждающих легитимность решений, принятых собственниками дома на собрании; доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления от 22.01.2008).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 20.10.2011, объявлен перерыв до 24.10.2011 и до 28.10.2011.
До и после объявленного перерыва представитель ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. В судебном заседании, проводимом 20.10.2011, представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу последнего доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом от 22.01.2008.
До и после объявленного перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО НПП "Рокада" по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта и удовлетворения требования апеллянта в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги (собственники) и ООО НПП "Рокада" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.01.2008 (том 1, л.д. 27-35), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение согласованного срока за установленную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 9.2 установлен срок действия договора - 5 лет.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Ленина г. Калуги от 22.11.2010 собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного 22.01.2008 с ООО НПП "Рокада", работа которого признана неудовлетворительной, и выборе управляющей организации - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (том 1, л.д. 37-39), о чем уведомили ответчика, и потребовали передать техническую документацию на многоквартирный дом и перечислить денежные средства, накопленные на капитальный и текущий ремонт (том 1, л.д. 47).
01.02.2011 на основании указанного решения между собственниками дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги и истцом также был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 02/100-11/МО (том 1, л.д. 15-25).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренной законом обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина г. Калуги, а также неосновательно обогатился за счет денежных средств жильцов дома, накопленных на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на спорный дом, арбитражный суд области исходил из наличия на то предусмотренных законом оснований. Судебная коллегия поддерживает такую позицию Арбитражного суда Калужской области.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Возможность одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается частью 3 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ: договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора управления от 22.01.2008, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги и ООО НПП "Рокада", общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 26, принято решение от 22.11.2010 о расторжении договорных отношений с ответчиком и выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", что подтверждается протоколом собрания собственников от 22.11.2010.
О принятом решении ответчик был письменно уведомлен (том 1, л.д. 47-48).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Эта обязанность предусмотрена и пунктом 8.3 договора управления от 22.01.2008 (том 1, л.д. 134).
При таких обстоятельствах с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО НПП "Рокада" ответчиком не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 26, в качестве управляющей компании ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" подтвержден документально, Арбитражный суд Калужской области обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления от 22.01.2008.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений от 22.11.2010, реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников, решения собственника помещения (ий) на общем собрании собственников помещений (том 3, л.д. 88-144), претензии и заявления собственников помещений (том 1, л.д. 49; том 3, л.д. 83-87),
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение собственников помещений о расторжении с ответчиком договора управления от 22.01.2008, а также о выборе новой управляющей организации не было оспорено ООО НПП "Рокада" в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования, одновременно указав на то, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком денежных средств в размере 210 391 руб. 06 коп. на осуществление текущего ремонта дома.
Вместе с тем, принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел следующего.
Истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что доверенности на взыскание в судебном порядке с ответчика денежных средств, накопленных на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", собственниками помещений спорного дома ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" выдано не было. В материалы дела также не представлено каких-либо протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что собственники поручили ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" представлять их интересы при взыскании в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт жилых домов.
Одновременно представитель данного общества указывает на то, что такое право, по его мнению, прямо установлено законом. Вместе с тем такая позиция истца является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Как было указано выше, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания приобретает право требовать у прежней управляющей компании передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 руб., а при заявлении требования имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, поскольку в настоящем иске заявлены имущественное (с учетом уточнений - 394 086 руб. 81 коп.) и неимущественное требования, государственная пошлина за подачу иска составляет 14 881 руб. 74 коп.
Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил пошлину в размере 15 515 руб. (том 1, л.д. 20). При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска пошлина в размере 633 руб. 26 коп. подлежит возвращению ООО "УК МДЖ Московского округа г. Калуги" на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" техническую документацию на спорный многоквартирный дом, пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПП "Рокада" в пользу истца. Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 881 руб. 74 коп. (за требование имущественного характера) относится на ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере (том 3, л.д. 33). Поскольку требований заявителя жалобы удовлетворены наполовину (в части отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения), расходы по уплате пошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в пользу ООО НПП "Рокада". В оставшейся части расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1239/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" 183 695 руб. 75 коп. денежных средств, накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", а также в части распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина г. Калуги решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) из федерального бюджета 633 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1239/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А23-1239/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (регистрационный номер - 20АП-4133/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1239/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) о передаче технической документации и взыскании 426 726 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании 20.10.2011-24.10.2011-28.10.2011:
- от истца: Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 24 от 14.01.2011 (том 3, л.д. 59);
- от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина в г. Калуге, а именно: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок, а также о взыскании 174 017 руб. 25 коп. денежных средств, накопленных жильцами данного дома за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 на счете "капитальный ремонт", и 251 709 руб. 06 коп., накопленных жильцами дома на счете "текущий ремонт".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскиваемой суммы и просил взыскать в его пользу с ответчика 142 377 руб. 75 коп., накопленных жильцами спорного дома на счете "Капитальный ремонт", и 251 709 руб. 06 коп., накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "текущий ремонт" (том 2, л.д. 67-69).
Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию, а также в части взыскания с ООО НПП "Рокада" в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" 142 377 руб. 75 коп., накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "капитальный ремонт", и 41 318 руб., накопленных жильцами на счете "текущий ремонт". В удовлетворении требования о взыскании 210 391 руб. 06 коп., накопленных жильцами спорного дома на счете "текущий ремонт", судом отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 29-31).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное исполнение ответчиком обязанностей по договору управления от 22.01.2008. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности расторжения указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, арбитражный суд области неправомерно взыскал с ООО НПП "Рокада" денежные средства, накопленные жителями на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", из расчета начисленных, а не фактически уплаченных населением.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 3, л.д. 56-57).
В судебном заседании, проводимом 22.09.2011, объявлено об отложении на 20.10.2011 в связи с необходимостью запроса дополнительных документов (документов к протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.11.2010, подтверждающих легитимность решений, принятых собственниками дома на собрании; доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления от 22.01.2008).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 20.10.2011, объявлен перерыв до 24.10.2011 и до 28.10.2011.
До и после объявленного перерыва представитель ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. В судебном заседании, проводимом 20.10.2011, представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу последнего доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом от 22.01.2008.
До и после объявленного перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО НПП "Рокада" по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта и удовлетворения требования апеллянта в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги (собственники) и ООО НПП "Рокада" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.01.2008 (том 1, л.д. 27-35), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение согласованного срока за установленную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 9.2 установлен срок действия договора - 5 лет.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Ленина г. Калуги от 22.11.2010 собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного 22.01.2008 с ООО НПП "Рокада", работа которого признана неудовлетворительной, и выборе управляющей организации - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (том 1, л.д. 37-39), о чем уведомили ответчика, и потребовали передать техническую документацию на многоквартирный дом и перечислить денежные средства, накопленные на капитальный и текущий ремонт (том 1, л.д. 47).
01.02.2011 на основании указанного решения между собственниками дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги и истцом также был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 02/100-11/МО (том 1, л.д. 15-25).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренной законом обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина г. Калуги, а также неосновательно обогатился за счет денежных средств жильцов дома, накопленных на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на спорный дом, арбитражный суд области исходил из наличия на то предусмотренных законом оснований. Судебная коллегия поддерживает такую позицию Арбитражного суда Калужской области.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Возможность одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается частью 3 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ: договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора управления от 22.01.2008, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги и ООО НПП "Рокада", общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 26, принято решение от 22.11.2010 о расторжении договорных отношений с ответчиком и выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", что подтверждается протоколом собрания собственников от 22.11.2010.
О принятом решении ответчик был письменно уведомлен (том 1, л.д. 47-48).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Эта обязанность предусмотрена и пунктом 8.3 договора управления от 22.01.2008 (том 1, л.д. 134).
При таких обстоятельствах с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО НПП "Рокада" ответчиком не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 26, в качестве управляющей компании ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" подтвержден документально, Арбитражный суд Калужской области обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления от 22.01.2008.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений от 22.11.2010, реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников, решения собственника помещения (ий) на общем собрании собственников помещений (том 3, л.д. 88-144), претензии и заявления собственников помещений (том 1, л.д. 49; том 3, л.д. 83-87),
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение собственников помещений о расторжении с ответчиком договора управления от 22.01.2008, а также о выборе новой управляющей организации не было оспорено ООО НПП "Рокада" в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования, одновременно указав на то, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком денежных средств в размере 210 391 руб. 06 коп. на осуществление текущего ремонта дома.
Вместе с тем, принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел следующего.
Истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что доверенности на взыскание в судебном порядке с ответчика денежных средств, накопленных на счетах "текущий" и "капитальный ремонт", собственниками помещений спорного дома ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" выдано не было. В материалы дела также не представлено каких-либо протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что собственники поручили ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" представлять их интересы при взыскании в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт жилых домов.
Одновременно представитель данного общества указывает на то, что такое право, по его мнению, прямо установлено законом. Вместе с тем такая позиция истца является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Как было указано выше, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания приобретает право требовать у прежней управляющей компании передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 руб., а при заявлении требования имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, поскольку в настоящем иске заявлены имущественное (с учетом уточнений - 394 086 руб. 81 коп.) и неимущественное требования, государственная пошлина за подачу иска составляет 14 881 руб. 74 коп.
Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил пошлину в размере 15 515 руб. (том 1, л.д. 20). При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска пошлина в размере 633 руб. 26 коп. подлежит возвращению ООО "УК МДЖ Московского округа г. Калуги" на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" техническую документацию на спорный многоквартирный дом, пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПП "Рокада" в пользу истца. Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 881 руб. 74 коп. (за требование имущественного характера) относится на ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере (том 3, л.д. 33). Поскольку требований заявителя жалобы удовлетворены наполовину (в части отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения), расходы по уплате пошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в пользу ООО НПП "Рокада". В оставшейся части расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1239/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" 183 695 руб. 75 коп. денежных средств, накопленных жильцами дома N 26 по ул. Ленина г. Калуги на счете "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", а также в части распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ленина г. Калуги решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) из федерального бюджета 633 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)