Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я., В., Р., А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск К., Б.П., Т., М., Б.В. к А., В., Р., Я. о приведении помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К., Б.П., Т., М., Б.В., будучи членами ТСЖ "СтройДом" и инициативной группы собственников многоквартирного девятиэтажного жилого дома <...> обратились в суд с иском к А., В., Р., Я., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков произвести демонтаж решетчатых перегородок, установленных от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки 7 этажа в указанном выше доме, сделав косметический ремонт площадки, необходимый после демонтажа, а также обязать произвести демонтаж замка на двери, отделяющей квартиры М" 58 и 57 доме <...>.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир N 18, 2, 14, 6, 1 в указанном жилом доме. При осмотре общего имущества дома инициативной группой в лице истцов 19.04.2010 года установлено, что ответчики на лестничной площадке 7 этажа установили металлическую решетку, перегородив часть помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, используя указанную площадь в своих личных целях. Также собственниками квартир N 58 и 57 установлена металлическая дверь, отделяющая их квартиры от мест общего пользования, препятствующая к использованию мест общего пользования в виде площади между квартирами и установленной дверью собственниками других помещений в многоквартирном доме. Разрешительная документация на перепланировку у ответчиков отсутствует, кроме того, существует неисполненное предписание УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области по устранению нарушений пожарной безопасности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года В., Р., Я. обязаны произвести демонтаж решетчатых перегородок, установленных от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки 7 этажа в доме <...>, сделав косметический ремонт площадки, необходимый после демонтажа.
В удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж замка на двери, отделяющей квартиры N 58 и 57 доме <...>, отказано.
В удовлетворении требований Б.П. о незаконной перепланировке мест общего пользования отказано.
В кассационной жалобе Я., В., Р. и А. просят решение суда в части удовлетворения требований о проведении демонтажа решетчатых перегородок и косметического ремонта отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование указывают, что указанная в решении часть помещения вспомогательного использования является нежилым помещением, в связи с чем применение к разрешению спора статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ является необоснованным.
Предписание УГПН ГУ МЧС издавалось не в отношении указанной части вспомогательного помещения, в связи с чем ссылка суда на указанный документ является необоснованной.
Решение об использовании собственниками жилья части нежилого помещения вспомогательного использования было принято на собрании собственников жилья 16.04.2011 года, однако суд указанные обстоятельства не учел.
Также податель жалобы считает необоснованными выводы суда об уменьшении размера общего имущества.
Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, связанные с привлечением к участию в деле соответчика.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж перегородки и произвести косметический ремонт помещения.
Судом установлено, что К., Т., М. и Б.В. являются собственником квартир N 18, 14, 6, 1 жилого дома <...>.
Ответчики А., В., Р., Я. являются собственником квартир N 57, 55, 56 и 57 указанного дома.
Согласно акту осмотра общего имущества дома 19.04.2010 года инициативной группой собственников указанного выше жилого дома было установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа, в подъезде 1 ответчиками самовольно установлены перегородка, отделяющая квартиры N 57 и 58, а также металлическая решетка, поставленная от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, которую ответчики используют в своих личных целях.
Также из дела следует, что 01.01.2010 года между собственниками квартир N 55, 56 и 58, собственниками которых являются В., Р. и Я., подписано соглашение об установлении и использовании огороженного данной решеткой помещения в личных целях.
Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, разрешая возникший спор, правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как видно из материалов дела, установка металлической решетки, которая в подъезде 2 на лестничной площадке 7 этажа отгородила часть помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, произведена на основании соглашения собственников квартир N 55, 56 и 58.
В нарушение положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на указанную перепланировку получено не было, в то время как указанная перепланировка, как правильно указал суд первой инстанции, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку согласия всех собственников жилого помещения, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную перепланировку, касающуюся установления металлической решетки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная перепланировка является незаконной, нарушает права собственников жилых помещений указанного дома.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, поскольку указанная в решении часть помещения вспомогательного использования является нежилым помещением, несостоятельны.
Поскольку в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, ссылки суда на положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, являются обоснованными.
Доводы о необоснованной ссылке суда на предписание УГПН ГУ МЧС также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при перепланировке требования пожарной безопасности не нарушены, не представлено.
Решение собрания собственников жилых помещения от 16.04.2011 года об использовании части помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 358 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение принято собственниками после разрешения спора в суде первой инстанции.
Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков В., Р., Я., несостоятельны и отмену решения не влекут.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом характера спора суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков В., Р. и Я., после чего судебное разбирательство отложил (л.д. 50), предоставив ответчикам возможность ознакомиться с исковыми требованиями, материалами дела. О том, что права ответчиков в данной части судом были соблюдены, свидетельствуют представленные ответчиками возражения на исковые требования (л.д. 94 - 95, 97 - 99).
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я., В., Р., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 33-4497/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 33-4497/2011
Судья: Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я., В., Р., А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск К., Б.П., Т., М., Б.В. к А., В., Р., Я. о приведении помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., Б.П., Т., М., Б.В., будучи членами ТСЖ "СтройДом" и инициативной группы собственников многоквартирного девятиэтажного жилого дома <...> обратились в суд с иском к А., В., Р., Я., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков произвести демонтаж решетчатых перегородок, установленных от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки 7 этажа в указанном выше доме, сделав косметический ремонт площадки, необходимый после демонтажа, а также обязать произвести демонтаж замка на двери, отделяющей квартиры М" 58 и 57 доме <...>.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир N 18, 2, 14, 6, 1 в указанном жилом доме. При осмотре общего имущества дома инициативной группой в лице истцов 19.04.2010 года установлено, что ответчики на лестничной площадке 7 этажа установили металлическую решетку, перегородив часть помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, используя указанную площадь в своих личных целях. Также собственниками квартир N 58 и 57 установлена металлическая дверь, отделяющая их квартиры от мест общего пользования, препятствующая к использованию мест общего пользования в виде площади между квартирами и установленной дверью собственниками других помещений в многоквартирном доме. Разрешительная документация на перепланировку у ответчиков отсутствует, кроме того, существует неисполненное предписание УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области по устранению нарушений пожарной безопасности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года В., Р., Я. обязаны произвести демонтаж решетчатых перегородок, установленных от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки 7 этажа в доме <...>, сделав косметический ремонт площадки, необходимый после демонтажа.
В удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж замка на двери, отделяющей квартиры N 58 и 57 доме <...>, отказано.
В удовлетворении требований Б.П. о незаконной перепланировке мест общего пользования отказано.
В кассационной жалобе Я., В., Р. и А. просят решение суда в части удовлетворения требований о проведении демонтажа решетчатых перегородок и косметического ремонта отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование указывают, что указанная в решении часть помещения вспомогательного использования является нежилым помещением, в связи с чем применение к разрешению спора статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ является необоснованным.
Предписание УГПН ГУ МЧС издавалось не в отношении указанной части вспомогательного помещения, в связи с чем ссылка суда на указанный документ является необоснованной.
Решение об использовании собственниками жилья части нежилого помещения вспомогательного использования было принято на собрании собственников жилья 16.04.2011 года, однако суд указанные обстоятельства не учел.
Также податель жалобы считает необоснованными выводы суда об уменьшении размера общего имущества.
Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, связанные с привлечением к участию в деле соответчика.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж перегородки и произвести косметический ремонт помещения.
Судом установлено, что К., Т., М. и Б.В. являются собственником квартир N 18, 14, 6, 1 жилого дома <...>.
Ответчики А., В., Р., Я. являются собственником квартир N 57, 55, 56 и 57 указанного дома.
Согласно акту осмотра общего имущества дома 19.04.2010 года инициативной группой собственников указанного выше жилого дома было установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа, в подъезде 1 ответчиками самовольно установлены перегородка, отделяющая квартиры N 57 и 58, а также металлическая решетка, поставленная от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, которую ответчики используют в своих личных целях.
Также из дела следует, что 01.01.2010 года между собственниками квартир N 55, 56 и 58, собственниками которых являются В., Р. и Я., подписано соглашение об установлении и использовании огороженного данной решеткой помещения в личных целях.
Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, разрешая возникший спор, правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как видно из материалов дела, установка металлической решетки, которая в подъезде 2 на лестничной площадке 7 этажа отгородила часть помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, произведена на основании соглашения собственников квартир N 55, 56 и 58.
В нарушение положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на указанную перепланировку получено не было, в то время как указанная перепланировка, как правильно указал суд первой инстанции, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку согласия всех собственников жилого помещения, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную перепланировку, касающуюся установления металлической решетки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная перепланировка является незаконной, нарушает права собственников жилых помещений указанного дома.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, поскольку указанная в решении часть помещения вспомогательного использования является нежилым помещением, несостоятельны.
Поскольку в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, ссылки суда на положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, являются обоснованными.
Доводы о необоснованной ссылке суда на предписание УГПН ГУ МЧС также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при перепланировке требования пожарной безопасности не нарушены, не представлено.
Решение собрания собственников жилых помещения от 16.04.2011 года об использовании части помещения мест общего пользования от лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 358 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение принято собственниками после разрешения спора в суде первой инстанции.
Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков В., Р., Я., несостоятельны и отмену решения не влекут.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом характера спора суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков В., Р. и Я., после чего судебное разбирательство отложил (л.д. 50), предоставив ответчикам возможность ознакомиться с исковыми требованиями, материалами дела. О том, что права ответчиков в данной части судом были соблюдены, свидетельствуют представленные ответчиками возражения на исковые требования (л.д. 94 - 95, 97 - 99).
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я., В., Р., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)