Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
при участии:
от ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" - представитель Тельтевский М.С. - паспорт <...>, доверенность б/н от 01.10.2010,
от ИП Короленко Ивана Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала
апелляционное производство N 05АП-6089/2010
на решение от 06.09.2010
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1871/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала
к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1"
третьи лица: ИП Короленко Иван Викторович
о взыскании 43 400 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала (далее ОАО "СОГАЗ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее ООО "УК ЖЭУ-1") о взыскании в порядке суброгации 43 400 руб. ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 от 01.02.2010 (40 400 рублей - страховое возмещение; 3 000 рублей - стоимость расходов на изготовление экспертизы N 320 от 15.03.2010 года).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 по делу N А59-1871/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причиненный имуществу Чернобай В.В. и Чернобай М.А. ущерб в результате проникновения воды был правомерно квалифицирован ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала как страховой случай в соответствие с пунктом 2.3.1 Договора страхования при ипотечном кредитовании N 4310IS0013. Считает, что данный ущерб был причинен страхователю в результате виновных действий ООО "УК ЖЭУ-1", выразившихся в несвоевременной очистке кровли жилого дома свесов от наледи и подтвержденных Актом ООО "УК ЖЭУ-1" от 26.02.2010 года. На этом основании полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на апелляционную жалобу возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между ОАО "СОГАЗ" и Чернобай Владимиром Викторовичем и Чернобай Марией Александровной заключен договор страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013. Предмет страхования - квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 8-А, кв. 26.
Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев /Раздел 2/ произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Разделом 4 настоящего договора.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели страховые случаи.
25 февраля 2010 года вследствие несвоевременной расчистки кровли жилого дома, от снега и наледи по вышеуказанному адресу произошло намокание стен и потолка квартиры N 26, что повлекло повреждение внутренней отделки.
Согласно Акту от 26.02.2010, составленному мастером ООО "УК ЖЭУ-1" Сын В.А. в присутствии собственника квартиры, причина протечки -следствие резкого потепления и выпадения осадков в виде дождя, что привело к поступлению воды между шифером и обледенелыми карнизными свесами.
ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, подлежащим возмещению. Во исполнение договора страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 платежным поручением N 389 от 26.03.2010 истец выплатил Чернобай Марии Александровне страховое возмещение в размере 40 400 руб.
Истец, считая, что ответчик - ООО "УК ЖЭУ-1" является ответственным за возмещенные страховщиком убытки, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также нормами закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. ст. 421, 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страховой случай/.
Как следует из содержания п. 3.3.2 "б" договора страхования, страховым случаем являются залив жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих Страхователю.
Если иное не предусмотрено договором, то по п. 3.3.2 "б" Правил не являются страховыми случаями гибель и повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен, чердачных помещений или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен и крыши, природных явлений, указанных в п. 3.3.2 "в" Правил. Данный риск может быть включен в договор страхования за дополнительную страховую премию.
Как следует из Акта от 26.02.2010, составленного мастером ООО "УК ЖЭУ-1" Сын В.А. в присутствии собственника квартиры и утвержденного директором общества Ильиной Е.В., 26.02.2010 силами ООО "УК ЖЭУ-1" произведены работы по очистке кровли над квартирой N 30 от наледи на карнизных свесах и снега. После очистки кровли видимых повреждений не выявлено. Факт протечки является следствием резкого потепления и выпадения осадков в виде дождя, что привело поступлению воды между шифером и обледенелыми карнизными свесами.
Вместе с тем, в пункте 2.3.1 договора страхования при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 от 01.02.2010 не содержится положений о наступлении страхового случая вследствие протекания кровли многоквартирного дома.
Кроме того, пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, выйдя за рамки обусловленных сторонами случаев, при которых надлежит осуществить страховую выплату. Следовательно, истец не приобрел право требования к ответчику в порядке статьи 965 ГК РФ.
Довод истца о том, что страховая выплата подлежит возмещению в порядке суброгации с ООО "УК ЖЭУ-1", поскольку последнее не исполнило лежащие на нем в силу статьи 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2009 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Решения Городского собрания городского округа г. Южно-Сахалинск от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, договора N 1/8а Т управления многоквартирным домом обязанности по своевременной расчистке кровли и свесов от наледи, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу являются недоказанными такие основания для возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, как вина ООО "УК ЖЭУ-1" в причинении вреда страхователю, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлении вреда.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении требования ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала к ООО "УК ЖЭУ-1" о взыскании 43 400 рублей является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 по делу N А59-1871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 05АП-6089/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1871/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 05АП-6089/2010
Дело N А59-1871/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
при участии:
от ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" - представитель Тельтевский М.С. - паспорт <...>, доверенность б/н от 01.10.2010,
от ИП Короленко Ивана Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала
апелляционное производство N 05АП-6089/2010
на решение от 06.09.2010
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1871/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала
к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1"
третьи лица: ИП Короленко Иван Викторович
о взыскании 43 400 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала (далее ОАО "СОГАЗ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее ООО "УК ЖЭУ-1") о взыскании в порядке суброгации 43 400 руб. ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 от 01.02.2010 (40 400 рублей - страховое возмещение; 3 000 рублей - стоимость расходов на изготовление экспертизы N 320 от 15.03.2010 года).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 по делу N А59-1871/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причиненный имуществу Чернобай В.В. и Чернобай М.А. ущерб в результате проникновения воды был правомерно квалифицирован ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала как страховой случай в соответствие с пунктом 2.3.1 Договора страхования при ипотечном кредитовании N 4310IS0013. Считает, что данный ущерб был причинен страхователю в результате виновных действий ООО "УК ЖЭУ-1", выразившихся в несвоевременной очистке кровли жилого дома свесов от наледи и подтвержденных Актом ООО "УК ЖЭУ-1" от 26.02.2010 года. На этом основании полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на апелляционную жалобу возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между ОАО "СОГАЗ" и Чернобай Владимиром Викторовичем и Чернобай Марией Александровной заключен договор страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013. Предмет страхования - квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 8-А, кв. 26.
Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев /Раздел 2/ произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Разделом 4 настоящего договора.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели страховые случаи.
25 февраля 2010 года вследствие несвоевременной расчистки кровли жилого дома, от снега и наледи по вышеуказанному адресу произошло намокание стен и потолка квартиры N 26, что повлекло повреждение внутренней отделки.
Согласно Акту от 26.02.2010, составленному мастером ООО "УК ЖЭУ-1" Сын В.А. в присутствии собственника квартиры, причина протечки -следствие резкого потепления и выпадения осадков в виде дождя, что привело к поступлению воды между шифером и обледенелыми карнизными свесами.
ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, подлежащим возмещению. Во исполнение договора страхования имущества при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 платежным поручением N 389 от 26.03.2010 истец выплатил Чернобай Марии Александровне страховое возмещение в размере 40 400 руб.
Истец, считая, что ответчик - ООО "УК ЖЭУ-1" является ответственным за возмещенные страховщиком убытки, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также нормами закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. ст. 421, 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страховой случай/.
Как следует из содержания п. 3.3.2 "б" договора страхования, страховым случаем являются залив жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих Страхователю.
Если иное не предусмотрено договором, то по п. 3.3.2 "б" Правил не являются страховыми случаями гибель и повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен, чердачных помещений или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен и крыши, природных явлений, указанных в п. 3.3.2 "в" Правил. Данный риск может быть включен в договор страхования за дополнительную страховую премию.
Как следует из Акта от 26.02.2010, составленного мастером ООО "УК ЖЭУ-1" Сын В.А. в присутствии собственника квартиры и утвержденного директором общества Ильиной Е.В., 26.02.2010 силами ООО "УК ЖЭУ-1" произведены работы по очистке кровли над квартирой N 30 от наледи на карнизных свесах и снега. После очистки кровли видимых повреждений не выявлено. Факт протечки является следствием резкого потепления и выпадения осадков в виде дождя, что привело поступлению воды между шифером и обледенелыми карнизными свесами.
Вместе с тем, в пункте 2.3.1 договора страхования при ипотечном кредитовании N 4310 IS 0013 от 01.02.2010 не содержится положений о наступлении страхового случая вследствие протекания кровли многоквартирного дома.
Кроме того, пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, выйдя за рамки обусловленных сторонами случаев, при которых надлежит осуществить страховую выплату. Следовательно, истец не приобрел право требования к ответчику в порядке статьи 965 ГК РФ.
Довод истца о том, что страховая выплата подлежит возмещению в порядке суброгации с ООО "УК ЖЭУ-1", поскольку последнее не исполнило лежащие на нем в силу статьи 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2009 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Решения Городского собрания городского округа г. Южно-Сахалинск от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, договора N 1/8а Т управления многоквартирным домом обязанности по своевременной расчистке кровли и свесов от наледи, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу являются недоказанными такие основания для возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, как вина ООО "УК ЖЭУ-1" в причинении вреда страхователю, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлении вреда.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении требования ОАО "СОГАЗ" в лице Южно-Сахалинского филиала к ООО "УК ЖЭУ-1" о взыскании 43 400 рублей является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 по делу N А59-1871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)