Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 1999 года Дело N А 12-74/98-с19(ж)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 и определение апелляционной инстанции того же суда от 12.01.99 по делу N А 12-74/98-с19(ж) о возвращении апелляционной жалобы
по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Волгоград, об обжаловании действий конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью "Русская торговля", г. Волгоград,
Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" обратился с заявлением о признании АОЗТ "Русский Дом Селенга" кредитором ТОО "Русская торговля" на сумму 9 897 400 деноминированных рублей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ТОО "Русская торговля" не ответил на предъявленную АОЗТ "Русский Дом Селенга" претензию от 29.07.98, а следовательно, не признал его кредитором ТОО "Русская торговля".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 в удовлетворении заявления отказано, так как в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 претензии к должнику принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о банкротстве в официальной печати, после чего конкурсный управляющий составляет список признанных и отклоненных претензий и очередности их удовлетворения и в течение двух месяцев направляет этот список кредиторам.
В данном случае объявление, отосланное в "Вестник Высшего арбитражного суда РФ", опубликовано не было. Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден.
Апелляционная инстанция того же суда своим определением от 12.01.99 возвратила апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Русский Дом Селенга", ссылаясь на то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обжалование определений арбитражного суда, вынесенных в порядке урегулирования разногласий между арбитражными управляющими и кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении одного и того же дела использовали нормы взаимоисключающих друг друга Законов - Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок применения указанных законов при рассмотрении дел о банкротстве.
До вынесения решения по делу судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.99.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Решением Арбитражного суда от 12.02.98 ТОО "Русская торговля" признано несостоятельным (банкротом). 18.03.98 открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.98. Процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом, могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 01.03.98 независимо от даты принятия дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным Законом.
В материалах дела N А 12-74/98-с19(ж) нет сведений о том, в соответствии с каким законом 18.03.98 было открыто конкурсное управление.
Ссылка суда в определении от 23.12.98 на ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" заставляет предположить, что конкурсное производство было открыто в соответствии с этим Законом. Следовательно, и все дальнейшее рассмотрение дела на этой стадии о банкротстве должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В этом случае ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерной.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" "Должник или кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующие решения".
Вынесение судом не подлежащего обжалованию определения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов предусмотрено ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд применил ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в рамках процессуального документа, принятого на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо.
В случае возникновения у суда убеждения о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 27 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", он обязан был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 88 того же кодекса подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 12.01.99 о возвращении апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела необходимо устранить указанные противоречия и разрешить спор в соответствии с одним из Законов о банкротстве в зависимости от того, на основании какого из них 18.03.98 открыто конкурсное производство в отношении ТОО "Русская торговля".
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.99 отменить, передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.1999 N А12-74/98-С19(Ж)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 1999 года Дело N А 12-74/98-с19(ж)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 и определение апелляционной инстанции того же суда от 12.01.99 по делу N А 12-74/98-с19(ж) о возвращении апелляционной жалобы
по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Волгоград, об обжаловании действий конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью "Русская торговля", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" обратился с заявлением о признании АОЗТ "Русский Дом Селенга" кредитором ТОО "Русская торговля" на сумму 9 897 400 деноминированных рублей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ТОО "Русская торговля" не ответил на предъявленную АОЗТ "Русский Дом Селенга" претензию от 29.07.98, а следовательно, не признал его кредитором ТОО "Русская торговля".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 в удовлетворении заявления отказано, так как в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 претензии к должнику принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о банкротстве в официальной печати, после чего конкурсный управляющий составляет список признанных и отклоненных претензий и очередности их удовлетворения и в течение двух месяцев направляет этот список кредиторам.
В данном случае объявление, отосланное в "Вестник Высшего арбитражного суда РФ", опубликовано не было. Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден.
Апелляционная инстанция того же суда своим определением от 12.01.99 возвратила апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Русский Дом Селенга", ссылаясь на то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обжалование определений арбитражного суда, вынесенных в порядке урегулирования разногласий между арбитражными управляющими и кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении одного и того же дела использовали нормы взаимоисключающих друг друга Законов - Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок применения указанных законов при рассмотрении дел о банкротстве.
До вынесения решения по делу судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.99.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Решением Арбитражного суда от 12.02.98 ТОО "Русская торговля" признано несостоятельным (банкротом). 18.03.98 открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.98. Процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом, могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 01.03.98 независимо от даты принятия дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным Законом.
В материалах дела N А 12-74/98-с19(ж) нет сведений о том, в соответствии с каким законом 18.03.98 было открыто конкурсное управление.
Ссылка суда в определении от 23.12.98 на ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" заставляет предположить, что конкурсное производство было открыто в соответствии с этим Законом. Следовательно, и все дальнейшее рассмотрение дела на этой стадии о банкротстве должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В этом случае ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерной.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" "Должник или кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующие решения".
Вынесение судом не подлежащего обжалованию определения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов предусмотрено ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд применил ст. 27 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в рамках процессуального документа, принятого на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо.
В случае возникновения у суда убеждения о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 27 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", он обязан был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 88 того же кодекса подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 12.01.99 о возвращении апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела необходимо устранить указанные противоречия и разрешить спор в соответствии с одним из Законов о банкротстве в зависимости от того, на основании какого из них 18.03.98 открыто конкурсное производство в отношении ТОО "Русская торговля".
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.99 отменить, передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)