Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу А63-10226/2012 (судья Гнедых Е.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева О.Е. (г. Ставрополь, ул. Серова, 279 А, 55, ИНН: 632310324830, ОГРН: 305632028300010)
к товариществу собственников жилья "ЖСК" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15, 21, ИНН: 2631013936, ОГРН: 1022603620335)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Плазун А.Н. (г. Невинномысск, ул. Б. Мира, 10, 47)
о возмещении вреда в размере 90 200 рублей, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 Косова Т.П.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев О.Е. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК" (далее - ответчик, товарищество) о возмещении вреда в размере 90 200 рублей, судебных расходов.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плазун А.Н. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что причинение вреда подтверждено материалами дела. Ответчик возражений при составлении протокола осмотра места происшествия не представил. В переписке с истцом признает этот факт. Размер ущерба обоснован. Вопрос законности установления рекламной конструкции не влияет на право истца на возмещение ущерб.
Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что наледь образовалась на балконе, а не на козырьке дома. Не установлена причинно-следственная связь. Ответственность по удалению наледи товарищество приняло на себя вынужденно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15 до 01.11.2012 для использования под магазин "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Вход в магазин оборудован экраном с навесом из металлического красного листа, на котором обозначена световая реклама из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ" согласно проектной документации и договора аренды.
01.02.2012 работник товарищества Плазун А.Н. осуществлял в соответствии с предписанием ответчика очистку крыши дома, в котором располагается магазин, ото льда и снега, в результате чего повреждена реклама истца.
Для устранения повреждений предприниматель заключил договор с третьим лицом, работы выполнены, их стоимость составила 90 200 рублей.
Платежным поручением от 09.04.2012 N 111 денежные средства перечислены исполнителю.
Предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованием возместить вред, причиненный его работником.
Ответа на претензию не последовало.
Считая, что товарищество должно возместить вред, причиненный имуществу предпринимателя, он обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно определил, что обслуживание многоквартирного дома, в котором располагается магазин предпринимателя, возложено на товарищество, поэтому оно является лицом, ответственным за вред в соответствии со статьями 1064, 1068 Кодекса. Плазун А.Н. является работником ответчика, что им не оспаривается, а поэтому ответственность за вред, им причиненный, несет товарищество.
Вина товарищества подтверждена представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия, составленным управления МВД по г. Невинномысску буквы вывески были повреждены в результате удаления наледи с крыши.
Данный факт подтверждается также объяснениями председателя домового комитета, инженера товарищества. Возражений и несогласия с данными документами ответчик при их составлении не заявил.
Размер причиненного товариществом ущерба подтвержден документально, в материалах дела имеется дефектная ведомость, согласно которой вывеска ремонту не подлежит, необходима ее замена.
Стоимость работ по демонтажу, монтажу, изготовлению составила 90 200 рублей, которая указана в договоре на выполнение работ по устранению повреждений, заключенным предпринимателем.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая законность размещения информационной конструкции, правильно, руководствуясь судебной практикой определил, что установление законности ее возведения не влияет на право предпринимателя требовать возмещения вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска до происшествия имела повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, а фотоснимки, представленные товариществом, сделаны в день происшествия.
Ссылка апеллянта на то, что наледь находилась не на крыше, а на балконе, несостоятельна, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками, установлено, что наледь находилась именно на козырьке многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда, причиненного товариществом, правильно удовлетворен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу А63-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А63-10226/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А63-10226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу А63-10226/2012 (судья Гнедых Е.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева О.Е. (г. Ставрополь, ул. Серова, 279 А, 55, ИНН: 632310324830, ОГРН: 305632028300010)
к товариществу собственников жилья "ЖСК" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15, 21, ИНН: 2631013936, ОГРН: 1022603620335)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Плазун А.Н. (г. Невинномысск, ул. Б. Мира, 10, 47)
о возмещении вреда в размере 90 200 рублей, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 Косова Т.П.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев О.Е. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК" (далее - ответчик, товарищество) о возмещении вреда в размере 90 200 рублей, судебных расходов.
Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плазун А.Н. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что причинение вреда подтверждено материалами дела. Ответчик возражений при составлении протокола осмотра места происшествия не представил. В переписке с истцом признает этот факт. Размер ущерба обоснован. Вопрос законности установления рекламной конструкции не влияет на право истца на возмещение ущерб.
Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что наледь образовалась на балконе, а не на козырьке дома. Не установлена причинно-следственная связь. Ответственность по удалению наледи товарищество приняло на себя вынужденно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15 до 01.11.2012 для использования под магазин "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Вход в магазин оборудован экраном с навесом из металлического красного листа, на котором обозначена световая реклама из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ" согласно проектной документации и договора аренды.
01.02.2012 работник товарищества Плазун А.Н. осуществлял в соответствии с предписанием ответчика очистку крыши дома, в котором располагается магазин, ото льда и снега, в результате чего повреждена реклама истца.
Для устранения повреждений предприниматель заключил договор с третьим лицом, работы выполнены, их стоимость составила 90 200 рублей.
Платежным поручением от 09.04.2012 N 111 денежные средства перечислены исполнителю.
Предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованием возместить вред, причиненный его работником.
Ответа на претензию не последовало.
Считая, что товарищество должно возместить вред, причиненный имуществу предпринимателя, он обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно определил, что обслуживание многоквартирного дома, в котором располагается магазин предпринимателя, возложено на товарищество, поэтому оно является лицом, ответственным за вред в соответствии со статьями 1064, 1068 Кодекса. Плазун А.Н. является работником ответчика, что им не оспаривается, а поэтому ответственность за вред, им причиненный, несет товарищество.
Вина товарищества подтверждена представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия, составленным управления МВД по г. Невинномысску буквы вывески были повреждены в результате удаления наледи с крыши.
Данный факт подтверждается также объяснениями председателя домового комитета, инженера товарищества. Возражений и несогласия с данными документами ответчик при их составлении не заявил.
Размер причиненного товариществом ущерба подтвержден документально, в материалах дела имеется дефектная ведомость, согласно которой вывеска ремонту не подлежит, необходима ее замена.
Стоимость работ по демонтажу, монтажу, изготовлению составила 90 200 рублей, которая указана в договоре на выполнение работ по устранению повреждений, заключенным предпринимателем.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая законность размещения информационной конструкции, правильно, руководствуясь судебной практикой определил, что установление законности ее возведения не влияет на право предпринимателя требовать возмещения вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска до происшествия имела повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, а фотоснимки, представленные товариществом, сделаны в день происшествия.
Ссылка апеллянта на то, что наледь находилась не на крыше, а на балконе, несостоятельна, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками, установлено, что наледь находилась именно на козырьке многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда, причиненного товариществом, правильно удовлетворен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу А63-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)