Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 14.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-2011/2008/7/16б,
ФНС РФ в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Машпромоборудование" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 в отношении ООО "Машпромоборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.
Временный управляющий представил арбитражному суду анализ финансового состояния ООО "Машпромоборудование", из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника. Организация фактически прекратила свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, имущество отсутствует. Временный управляющий ходатайствовал о признании ООО "Машпромоборудование" банкротом как отсутствующего должника.
Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято на первом собрании кредиторов от 15.09.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 производство по делу о признании ООО "Машпромоборудование" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния ООО "Машпромоборудование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "Машпромоборудование" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения (полностью или частично) задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Машпромоборудование" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-2011/2008/7/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 N Ф10-6146/08 ПО ДЕЛУ N А14-2011/2008/7/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N Ф10-6146/08
Дело N А14-2011/2008/7/16б
Резолютивная часть постановления принята 14.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-2011/2008/7/16б,
установил:
ФНС РФ в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Машпромоборудование" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 в отношении ООО "Машпромоборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.
Временный управляющий представил арбитражному суду анализ финансового состояния ООО "Машпромоборудование", из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника. Организация фактически прекратила свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, имущество отсутствует. Временный управляющий ходатайствовал о признании ООО "Машпромоборудование" банкротом как отсутствующего должника.
Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято на первом собрании кредиторов от 15.09.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 производство по делу о признании ООО "Машпромоборудование" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния ООО "Машпромоборудование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "Машпромоборудование" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения (полностью или частично) задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Машпромоборудование" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-2011/2008/7/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)