Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от истца - представитель Попова А.С. по доверенности N 2 от 11.01.2010 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Янтарь", г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года (судья Бредихина Т.А.), принятое по делу N А55-1397/2010 по иску ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", г.Отрадный, Самарская область, к ООО "Янтарь", г.Отрадный, Самарская область, третье лицо: Администрация г.Отрадного, г.Отрадный, Самарская область, о взыскании 1 937 руб. 12 коп.,
установил:
ООО "Коммунальная сервисная компания", г. Отрадного обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" г.Отрадный о взыскании задолженности в сумме 1937 руб. 12 коп. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по ул. Пионерской,10 г.Отрадного за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года взыскано с ООО "Янтарь", г.Отрадный в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Отрадного Самарской области 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и госпошлину в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что промежуточные отчеты об оказании услуг оформлены ненадлежащем образом, необоснованно применена статья 154 ЖК РФ.
В суд апелляционной инстанции ООО "Янтарь", г. Отрадный, Самарская область, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", г.Отрадный, Самарская область, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация г.Отрадного, г.Отрадный, Самарская область, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д.), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" на основании конкурса по отбору управляющей организации выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Отрадный ул. Пионерская.10
ООО "Янтарь" является собственником нежилого помещения, площадью 41,00 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 821371 от 17.01.2009.
В обоснование требования истец указывает, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 10. Ответчик, в свою очередь, не производил оплату оказанных услуг, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 1937 руб. 12 коп.
Во исполнение пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Администрацией городского округа Отрадный в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. А также издержек по его содержанию.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
- В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- ООО "Янтарь" не оспаривал фактическое пользование услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Так как ООО "Янтарь" фактически пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и в материалах дела отсутствуют доказательства оплату ответчиком за оказанные услуги, требование ООО "КСК г.Отрадного" о взыскании задолженности за содержание общего имущества указанного дома вывод суда о взыскании задолженности за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме 1937 руб. 12 коп.,является правомерным. Размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ опровергается данными промежуточных отчетов за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора не может являться основанием для освобождения последнего, как собственника помещения в многоквартирном доме, от установленной законом (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-1397/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судья
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1397/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А55-1397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от истца - представитель Попова А.С. по доверенности N 2 от 11.01.2010 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Янтарь", г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года (судья Бредихина Т.А.), принятое по делу N А55-1397/2010 по иску ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", г.Отрадный, Самарская область, к ООО "Янтарь", г.Отрадный, Самарская область, третье лицо: Администрация г.Отрадного, г.Отрадный, Самарская область, о взыскании 1 937 руб. 12 коп.,
установил:
ООО "Коммунальная сервисная компания", г. Отрадного обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" г.Отрадный о взыскании задолженности в сумме 1937 руб. 12 коп. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по ул. Пионерской,10 г.Отрадного за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года взыскано с ООО "Янтарь", г.Отрадный в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Отрадного Самарской области 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и госпошлину в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что промежуточные отчеты об оказании услуг оформлены ненадлежащем образом, необоснованно применена статья 154 ЖК РФ.
В суд апелляционной инстанции ООО "Янтарь", г. Отрадный, Самарская область, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", г.Отрадный, Самарская область, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация г.Отрадного, г.Отрадный, Самарская область, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д.), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" на основании конкурса по отбору управляющей организации выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Отрадный ул. Пионерская.10
ООО "Янтарь" является собственником нежилого помещения, площадью 41,00 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 821371 от 17.01.2009.
В обоснование требования истец указывает, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 10. Ответчик, в свою очередь, не производил оплату оказанных услуг, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 1937 руб. 12 коп.
Во исполнение пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Администрацией городского округа Отрадный в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. А также издержек по его содержанию.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
- В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- ООО "Янтарь" не оспаривал фактическое пользование услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Так как ООО "Янтарь" фактически пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и в материалах дела отсутствуют доказательства оплату ответчиком за оказанные услуги, требование ООО "КСК г.Отрадного" о взыскании задолженности за содержание общего имущества указанного дома вывод суда о взыскании задолженности за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме 1937 руб. 12 коп.,является правомерным. Размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ опровергается данными промежуточных отчетов за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора не может являться основанием для освобождения последнего, как собственника помещения в многоквартирном доме, от установленной законом (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-1397/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судья
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)