Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от администрации Опочецкого района представителя Константинова Н.А. по доверенности от 28.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N А52-2444/2011 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Опочецкого района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация) о взыскании 1 826 309 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд необоснованно указал в решении, что Общество не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков, в частности не обратилось в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в надзорную инстанцию на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обжалования решения суда по делу N 2-43/2011. В данном случае, суд указал на закон, который не подлежит применению, так как Общество по указанному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Администрации. В кассационной инстанции ответчик отозвал кассационную жалобу. Другие лица решение суда не обжаловали. Поэтому Общество не могло обращаться на основании вышеназванных норм.
Суд неправомерно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75). По мнению подателя жалобы, убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес Общества со стороны Администрации. Такой характер отношений, возникший между истцом и ответчиком, ограничивает круг возможных правомерных действий истца для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Требования истца являются правомерными в силу пункта 10 названного постановления.
Вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным в силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) и пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Вывод суда о недоказанности точного размера неполученного дохода и причинно-следственной связи является необоснованным, так как данный размер убытков рассчитан на основании конкурсной документации, где указан годовой доход с учетом заключенных однотипных договоров с Администрацией от 16.08.2010, в которых указан тариф. Расчет убытков в форме неполученного дохода произведен за минусом реального ущерба (307 284 руб. 54 коп.).
В данном случае истец доказал свои требования по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд не учел, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения (с указанием тарифа), в результате которых возникло требование по возмещению убытков.
Бездействие Администрации как организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами выразилось в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению конкурса, поэтому истец вправе требовать от Администрации возмещения убытков как вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наличием убытков весьма наглядна и очевидна. Ответчик фактически не проверил выбор способа управления домами, необоснованно включил данные дома в конкурсную документацию, рассчитав по ним точный размер дохода, который получит выигравшая конкурс управляющая компания. Фактически ответчик незаконно распорядился домами, выставив их на конкурс и подписав по итогам договор управления с указанием конкурсной цены по содержанию объектов конкурса.
Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления точного размера неполученного дохода по объектам конкурса.
Суд в решении не указал, что ответчик вел себя недобросовестно, сфальсифицировал документы (справку от 28.09.2011 N 703). Суд принял заявление ответчика об исключении из состава доказательств данных документов.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Податель жалобы в ее тексте, а также в виде отдельного документа представил в апелляционную инстанцию ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения точного размера убытков в форме неполученного дохода. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Подтвердить размер годовой платы за содержание объектов конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2, 3, 4 согласно конкурсной документации, опубликованной в общественно-политическом издании "Красный Маяк" и в сети Интернет; 2. Установить денежную сумму по содержанию объектов конкурса, собранную Обществом за период с 16.08.2010 по 15.08.2011; 3. Установить точный размер неполученного дохода Общества по объектам конкурса за период с 16.08.2010 по 15.08.2011. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтаудит" Бариновой М.В.
Представитель Администрации возразил против удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы.
Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела видно, что истец 17.10.2011 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Установить размер годовой платы за содержание и ремонт объектов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 3, 4 согласно конкурсной документации, опубликованной в общественно-политическом издании "Красный Маяк" и в сети Интернет; 2. Установить денежную сумму по содержанию и ремонту, собранную Обществом согласно договорам от 16.08.2010; 3. Установить точный размер неполученного дохода Общества по объектам конкурса согласно договорам от 16.08.2010.
Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция также полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имеется.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. В данном случае ее проведение исходя из существа спора не требовалось. Вопросы, требующие специальных знаний, при рассмотрении дела не возникли.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы заявлено как одно из средств доказывания размера годовой платы за содержание объектов конкурса по отбору управляющей организацией по указанным лотам согласно конкурсной документации, размера денежной суммы по содержанию объектов конкурса, собранной истцом в определенный период, а также точного размера не полученного им дохода.
В то же время истец самостоятельно произвел расчет данных сумм на основании тех же документов, которые он предлагает предоставить эксперту.
Апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных требований у суда не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований с учетом совокупной оценки всех представленных доказательств.
Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства апелляционная инстанция отказывает.
Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из искового заявления, Администрация 13.08.2010 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе. По лотам с N 1 по N 4 единственным участником конкурса признан истец. По итогам конкурса Администрация 16.08.2010 передала Обществу договоры управления многоквартирными домами, в которых установлен срок оказания услуг с 16.08.2010 по 15.08.2011, для их заключения с собственниками помещений.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу N 2-43/2011, вступившим в законную силу 19.04.2011, признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с существенными нарушениями законодательства при организации и проведении конкурса, а также по причине того, что жильцы избрали непосредственный способ управления домами. При рассмотрении данного дела судом полностью доказана вина Администрации в выявленных нарушениях.
По расчету истца, в связи с действиями ответчика как организатора конкурса ему причинены убытки в размере 1 826 309 руб. 34 коп., которые представляют собой разницу между конкурсной ценой по лотам N 1, 2, 3, 4 в размере 2 133 593 руб. 88 коп. и собранными Обществом денежными средствами с населения по содержанию объектов конкурса в размере 307 284 руб. 54 коп.
По мнению истца, получение им имущественной выгоды в размере, заявленном при проведении конкурса, возможно было только при заключении договоров по результатам конкурса.
Считая, что Общество понесло убытки в виде неполученного дохода в размере 1 826 309 руб. 34 коп., которые возникли по вине Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции установил, что Администрация 13.08.2010 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе.
Единственным участником конкурса по лотам с N 1, 2, 3, 4 признано Общество, что подтверждается протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе от 13.08.2010.
По итогам конкурса Администрация 16.08.2010 передала Обществу договоры для подписания с собственниками помещений многоквартирных домов. Данные договоры истец заключил на срок с 16.08.2010 по 15.08.2011.
Из материалов дела видно, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу N 2-43/2011 признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованные 04.09.2010 в общественно-политическом издании Опочецкого района "Красный маяк" в связи с нарушением Администрацией Постановления N 75. Суд в решении указал, что ответчик как организатор конкурса неправомерно включил в перечень домов, которые предлагалось передать управляющей компании, дома, жильцы которых избрали иной способ управления. Ответчик также не уведомил собственников помещений в данных домах о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления. Необследованность домов, включенных в конкурсную документацию, повлекла за собой указание завышенного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также увеличение тарифов по оплате коммунальных услуг.
Из материалов настоящего дела видно, что истец заявил требования к ответчику как лицу, которое организовало конкурс и передало ему договоры управления, а также выступило ответчиком по делу N 2-43/2011.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере с учетом разумных затрат и мер, предпринятых им для уменьшения убытков.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенного конкурса ответчик передал истцу по актам приема-передачи договоры управления многоквартирными домами. Общество заключило данные договоры с собственниками помещений. В данных договорах определен срок оказания услуг с 16.08.2010 по 15.08.2011.
Суд первой инстанции установил, что также не оспаривает истец, Общество в период действия договора оказало ряд услуг по названным договорам и получило за них соответствующую плату с населения в размере 307 284 руб. 54 коп.
В то же время, истец, подписывая договоры управления многоквартирными домами и принимая на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, должен был знать тот объем работ и услуг, обязанность по выполнению которого он взял на себя. Кроме того, на него как на исполнителе услуг лежала обязанность по их оказанию надлежащему лицу.
В данном случае, Администрация не являлась стороной по договорам управления домами. В силу Постановления N 75 и с учетом полномочий ответчика функции Администрации сводились к организации конкурса и передаче соответствующих договоров победителю такого конкурса.
Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально истец заявил требования о взыскании с Администрации как с организатора конкурса убытков в виде неполученного дохода, а также о признании договоров управления многоквартирными домами от 16.08.2010 недействительными. При этом истец не указал в иске лиц, с которыми он заключил данные договоры. В дальнейшем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов. При этом Администрацию указал в качестве ответчика, поскольку она выступила организатором конкурса, передала ему договоры и участвовала при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции в качестве ответчика. Таким образом, истец самостоятельно определил лицо, ответственное за причинение ему убытков, исходя из характера заявленных им требований.
В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, связанные с действиями либо бездействием ответчика, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Апелляционная инстанция также считает, что оснований для принятия в порядке статьи 69 АПК РФ выводов суда общей юрисдикции относительно обстоятельств признания результатов конкурса недействительным без дополнительного доказывания не имеется.
По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Доказательства того, что спорные обстоятельства входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы настоящего дела не представлены.
Сведений о том, что нарушения, допущенные Администрацией при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением Обществу убытков в виде неполученного дохода, в деле не имеется. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают существенные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В деле также отсутствуют сведения о том, что истец не мог оказывать услуги либо их не оказал в полном объеме в рамках заключенных договоров именно по причине действий либо бездействия ответчика.
Требований относительно данных договоров истец не заявлял. Сведений о признании их недействительными в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес Общества со стороны Администрации, не принимается во внимание. В данном случае, истец, заключая гражданско-правовые договоры, добровольно принимал на себя права и обязанности.
Вывод суда о ненадлежащем ответчике апелляционная инстанция признает необоснованным исходя из требований истца в том виде, каком они заявлены в иске с учетом уточнений. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку данные требования Общества не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N А52-2444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2444/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А52-2444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от администрации Опочецкого района представителя Константинова Н.А. по доверенности от 28.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N А52-2444/2011 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Опочецкого района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация) о взыскании 1 826 309 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд необоснованно указал в решении, что Общество не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков, в частности не обратилось в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в надзорную инстанцию на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обжалования решения суда по делу N 2-43/2011. В данном случае, суд указал на закон, который не подлежит применению, так как Общество по указанному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Администрации. В кассационной инстанции ответчик отозвал кассационную жалобу. Другие лица решение суда не обжаловали. Поэтому Общество не могло обращаться на основании вышеназванных норм.
Суд неправомерно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75). По мнению подателя жалобы, убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес Общества со стороны Администрации. Такой характер отношений, возникший между истцом и ответчиком, ограничивает круг возможных правомерных действий истца для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Требования истца являются правомерными в силу пункта 10 названного постановления.
Вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным в силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) и пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Вывод суда о недоказанности точного размера неполученного дохода и причинно-следственной связи является необоснованным, так как данный размер убытков рассчитан на основании конкурсной документации, где указан годовой доход с учетом заключенных однотипных договоров с Администрацией от 16.08.2010, в которых указан тариф. Расчет убытков в форме неполученного дохода произведен за минусом реального ущерба (307 284 руб. 54 коп.).
В данном случае истец доказал свои требования по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд не учел, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения (с указанием тарифа), в результате которых возникло требование по возмещению убытков.
Бездействие Администрации как организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами выразилось в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению конкурса, поэтому истец вправе требовать от Администрации возмещения убытков как вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наличием убытков весьма наглядна и очевидна. Ответчик фактически не проверил выбор способа управления домами, необоснованно включил данные дома в конкурсную документацию, рассчитав по ним точный размер дохода, который получит выигравшая конкурс управляющая компания. Фактически ответчик незаконно распорядился домами, выставив их на конкурс и подписав по итогам договор управления с указанием конкурсной цены по содержанию объектов конкурса.
Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления точного размера неполученного дохода по объектам конкурса.
Суд в решении не указал, что ответчик вел себя недобросовестно, сфальсифицировал документы (справку от 28.09.2011 N 703). Суд принял заявление ответчика об исключении из состава доказательств данных документов.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Податель жалобы в ее тексте, а также в виде отдельного документа представил в апелляционную инстанцию ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения точного размера убытков в форме неполученного дохода. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Подтвердить размер годовой платы за содержание объектов конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2, 3, 4 согласно конкурсной документации, опубликованной в общественно-политическом издании "Красный Маяк" и в сети Интернет; 2. Установить денежную сумму по содержанию объектов конкурса, собранную Обществом за период с 16.08.2010 по 15.08.2011; 3. Установить точный размер неполученного дохода Общества по объектам конкурса за период с 16.08.2010 по 15.08.2011. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтаудит" Бариновой М.В.
Представитель Администрации возразил против удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы.
Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела видно, что истец 17.10.2011 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Установить размер годовой платы за содержание и ремонт объектов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 3, 4 согласно конкурсной документации, опубликованной в общественно-политическом издании "Красный Маяк" и в сети Интернет; 2. Установить денежную сумму по содержанию и ремонту, собранную Обществом согласно договорам от 16.08.2010; 3. Установить точный размер неполученного дохода Общества по объектам конкурса согласно договорам от 16.08.2010.
Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция также полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имеется.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. В данном случае ее проведение исходя из существа спора не требовалось. Вопросы, требующие специальных знаний, при рассмотрении дела не возникли.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы заявлено как одно из средств доказывания размера годовой платы за содержание объектов конкурса по отбору управляющей организацией по указанным лотам согласно конкурсной документации, размера денежной суммы по содержанию объектов конкурса, собранной истцом в определенный период, а также точного размера не полученного им дохода.
В то же время истец самостоятельно произвел расчет данных сумм на основании тех же документов, которые он предлагает предоставить эксперту.
Апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных требований у суда не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований с учетом совокупной оценки всех представленных доказательств.
Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства апелляционная инстанция отказывает.
Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из искового заявления, Администрация 13.08.2010 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе. По лотам с N 1 по N 4 единственным участником конкурса признан истец. По итогам конкурса Администрация 16.08.2010 передала Обществу договоры управления многоквартирными домами, в которых установлен срок оказания услуг с 16.08.2010 по 15.08.2011, для их заключения с собственниками помещений.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу N 2-43/2011, вступившим в законную силу 19.04.2011, признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с существенными нарушениями законодательства при организации и проведении конкурса, а также по причине того, что жильцы избрали непосредственный способ управления домами. При рассмотрении данного дела судом полностью доказана вина Администрации в выявленных нарушениях.
По расчету истца, в связи с действиями ответчика как организатора конкурса ему причинены убытки в размере 1 826 309 руб. 34 коп., которые представляют собой разницу между конкурсной ценой по лотам N 1, 2, 3, 4 в размере 2 133 593 руб. 88 коп. и собранными Обществом денежными средствами с населения по содержанию объектов конкурса в размере 307 284 руб. 54 коп.
По мнению истца, получение им имущественной выгоды в размере, заявленном при проведении конкурса, возможно было только при заключении договоров по результатам конкурса.
Считая, что Общество понесло убытки в виде неполученного дохода в размере 1 826 309 руб. 34 коп., которые возникли по вине Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции установил, что Администрация 13.08.2010 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе.
Единственным участником конкурса по лотам с N 1, 2, 3, 4 признано Общество, что подтверждается протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Опочецком районе от 13.08.2010.
По итогам конкурса Администрация 16.08.2010 передала Обществу договоры для подписания с собственниками помещений многоквартирных домов. Данные договоры истец заключил на срок с 16.08.2010 по 15.08.2011.
Из материалов дела видно, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу N 2-43/2011 признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованные 04.09.2010 в общественно-политическом издании Опочецкого района "Красный маяк" в связи с нарушением Администрацией Постановления N 75. Суд в решении указал, что ответчик как организатор конкурса неправомерно включил в перечень домов, которые предлагалось передать управляющей компании, дома, жильцы которых избрали иной способ управления. Ответчик также не уведомил собственников помещений в данных домах о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления. Необследованность домов, включенных в конкурсную документацию, повлекла за собой указание завышенного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также увеличение тарифов по оплате коммунальных услуг.
Из материалов настоящего дела видно, что истец заявил требования к ответчику как лицу, которое организовало конкурс и передало ему договоры управления, а также выступило ответчиком по делу N 2-43/2011.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере с учетом разумных затрат и мер, предпринятых им для уменьшения убытков.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенного конкурса ответчик передал истцу по актам приема-передачи договоры управления многоквартирными домами. Общество заключило данные договоры с собственниками помещений. В данных договорах определен срок оказания услуг с 16.08.2010 по 15.08.2011.
Суд первой инстанции установил, что также не оспаривает истец, Общество в период действия договора оказало ряд услуг по названным договорам и получило за них соответствующую плату с населения в размере 307 284 руб. 54 коп.
В то же время, истец, подписывая договоры управления многоквартирными домами и принимая на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, должен был знать тот объем работ и услуг, обязанность по выполнению которого он взял на себя. Кроме того, на него как на исполнителе услуг лежала обязанность по их оказанию надлежащему лицу.
В данном случае, Администрация не являлась стороной по договорам управления домами. В силу Постановления N 75 и с учетом полномочий ответчика функции Администрации сводились к организации конкурса и передаче соответствующих договоров победителю такого конкурса.
Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально истец заявил требования о взыскании с Администрации как с организатора конкурса убытков в виде неполученного дохода, а также о признании договоров управления многоквартирными домами от 16.08.2010 недействительными. При этом истец не указал в иске лиц, с которыми он заключил данные договоры. В дальнейшем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов. При этом Администрацию указал в качестве ответчика, поскольку она выступила организатором конкурса, передала ему договоры и участвовала при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции в качестве ответчика. Таким образом, истец самостоятельно определил лицо, ответственное за причинение ему убытков, исходя из характера заявленных им требований.
В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, связанные с действиями либо бездействием ответчика, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Апелляционная инстанция также считает, что оснований для принятия в порядке статьи 69 АПК РФ выводов суда общей юрисдикции относительно обстоятельств признания результатов конкурса недействительным без дополнительного доказывания не имеется.
По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Доказательства того, что спорные обстоятельства входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы настоящего дела не представлены.
Сведений о том, что нарушения, допущенные Администрацией при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением Обществу убытков в виде неполученного дохода, в деле не имеется. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают существенные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В деле также отсутствуют сведения о том, что истец не мог оказывать услуги либо их не оказал в полном объеме в рамках заключенных договоров именно по причине действий либо бездействия ответчика.
Требований относительно данных договоров истец не заявлял. Сведений о признании их недействительными в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес Общества со стороны Администрации, не принимается во внимание. В данном случае, истец, заключая гражданско-правовые договоры, добровольно принимал на себя права и обязанности.
Вывод суда о ненадлежащем ответчике апелляционная инстанция признает необоснованным исходя из требований истца в том виде, каком они заявлены в иске с учетом уточнений. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку данные требования Общества не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N А52-2444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)