Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 N 3777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-910/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН: 7610016406, ОГРН: 1027601127751)
о взыскании 1 707 584 руб. 75 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - ООО "РУСЬ", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 568 544 руб. 47 коп. задолженности (далее - Долг) последнего по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2009 по 30.11.2011 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 93 по ул. Герцена в г. Рыбинске Ярославской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие ООО "РУСЬ" на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 3 363 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 исковые требовании ОАО "Управляющая компания" удовлетворены частично - с ООО "РУСЬ" в пользу Истца взысканы 1 206 372 руб. Долга и 21 247 руб. 93 коп. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (далее - Договор), отсутствии решения о выборе Компании в качестве управляющей Домом организации и доказательств оказания Истцом Услуг в течение Искового периода. При этом Заявитель ссылается на то, что Ответчик нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (заменил стояки систем отопления и водоснабжения, заасфальтировал прилегающую к Дому территорию).
Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РУСЬ" по основаниям, указанным Компанией в ее возражениях на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены Помещения, доля в праве собственности на которые принадлежит ООО "РУСЬ" с 22.03.2007.
ОАО "Управляющая компания" избрана управляющей Домом организацией на основании решений общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), что подтверждено представленным в материалы дела протоколом от 25.09.2008 N 2.
В связи с этим Собственники в лице их представителя и ОАО "Управляющая компания" 01.10.2008 заключили Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Услуги.
Данные решения и Договор в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Соответствующий договор между Обществом и Компанией не заключен.
Оказание Компанией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга Общества рассчитана в соответствии с постановлениями Главы городского округа Рыбинск (поскольку Собственники не определили стоимость Услуг Компании).
Доказательства оплаты оказанных Компанией в течение Искового периода Услуг Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие заключенного Обществом и Компанией договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Ссылка Заявителя на то, что Общество заменило стояки систем отопления и водоснабжения, а также заасфальтировало прилегающую к Дому территорию, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела Ответчик не заявил соответствующие встречные исковые требования, не представил доказательства выполнения данных работ в интересах всех Собственников, а не в интересах самого Общества, как не представил и доказательства согласования с другими Собственниками и Компанией необходимости выполнения названных работ Обществом и порядка возмещения последнему связанных с этим затрат, что, однако, не исключает возможности предъявления ООО "РУСЬ" соответствующих самостоятельных требований вне рамок настоящего дела.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не доказал наличие у него статуса управляющей Домом организации и факт оказания Компанией Услуг в течение Искового периода, а также о том, что Ответчик нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета судом первой инстанции суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Управляющая компания" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-910/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А82-910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 N 3777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-910/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН: 7610016406, ОГРН: 1027601127751)
о взыскании 1 707 584 руб. 75 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - ООО "РУСЬ", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 568 544 руб. 47 коп. задолженности (далее - Долг) последнего по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2009 по 30.11.2011 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 93 по ул. Герцена в г. Рыбинске Ярославской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие ООО "РУСЬ" на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 3 363 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 исковые требовании ОАО "Управляющая компания" удовлетворены частично - с ООО "РУСЬ" в пользу Истца взысканы 1 206 372 руб. Долга и 21 247 руб. 93 коп. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (далее - Договор), отсутствии решения о выборе Компании в качестве управляющей Домом организации и доказательств оказания Истцом Услуг в течение Искового периода. При этом Заявитель ссылается на то, что Ответчик нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (заменил стояки систем отопления и водоснабжения, заасфальтировал прилегающую к Дому территорию).
Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РУСЬ" по основаниям, указанным Компанией в ее возражениях на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены Помещения, доля в праве собственности на которые принадлежит ООО "РУСЬ" с 22.03.2007.
ОАО "Управляющая компания" избрана управляющей Домом организацией на основании решений общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), что подтверждено представленным в материалы дела протоколом от 25.09.2008 N 2.
В связи с этим Собственники в лице их представителя и ОАО "Управляющая компания" 01.10.2008 заключили Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Услуги.
Данные решения и Договор в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Соответствующий договор между Обществом и Компанией не заключен.
Оказание Компанией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга Общества рассчитана в соответствии с постановлениями Главы городского округа Рыбинск (поскольку Собственники не определили стоимость Услуг Компании).
Доказательства оплаты оказанных Компанией в течение Искового периода Услуг Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие заключенного Обществом и Компанией договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Ссылка Заявителя на то, что Общество заменило стояки систем отопления и водоснабжения, а также заасфальтировало прилегающую к Дому территорию, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела Ответчик не заявил соответствующие встречные исковые требования, не представил доказательства выполнения данных работ в интересах всех Собственников, а не в интересах самого Общества, как не представил и доказательства согласования с другими Собственниками и Компанией необходимости выполнения названных работ Обществом и порядка возмещения последнему связанных с этим затрат, что, однако, не исключает возможности предъявления ООО "РУСЬ" соответствующих самостоятельных требований вне рамок настоящего дела.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не доказал наличие у него статуса управляющей Домом организации и факт оказания Компанией Услуг в течение Искового периода, а также о том, что Ответчик нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета судом первой инстанции суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Управляющая компания" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)