Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 19.12.2007
по делу N А73-13252/2006-38
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.12.2006 в отношении ООО "Бизнес-Строй" введено наблюдение, а определением от 18.01.2007 временным управляющим утверждена Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением от 25.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Б.
Определением от 19.09.2007 конкурсным управляющим должника утверждена М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
05.12.2007 конкурсный управляющий М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 30 804 руб. 40 коп., из которых: 675 руб. 40 коп. - расходы на получение информации о должнике и 30 129 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Кроме того, в арбитражный суд с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Б. и просила взыскать с ФНС России 89 798 руб. 27 коп., из которых 62 258 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2007 по 25.07.2007, 4 675 руб. 90 коп. - расходы при проведении процедуры наблюдения, 18 258 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.07.2007 по 18.09.2007, 4 606 руб. 37 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом.
Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-строй" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России как с заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы: в пользу Б. - в размере 89 798 руб. 27 коп.; в пользу М. - в размере 30 804 руб. 40 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.12.2007 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу Б. отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Б. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию процедур банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б. выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, считает определение от 19.12.2007 законным и обоснованным и предлагает его оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Б. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенных конкурсным управляющим М. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Сведения об открытых банковских счетах отсутствовали. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.
Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражными управляющими судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере и, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Б. должно быть отказано в связи с допущенными ею нарушениями норм действующего законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Между тем по настоящему делу Б. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Б. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.
Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Б., а право арбитражного суда уменьшать размер вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 19.12.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 19.12.2007 делу N А73-13252/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф03-А73/08-1/761 ПО ДЕЛУ N А73-13252/2006-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/761
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 19.12.2007
по делу N А73-13252/2006-38
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.12.2006 в отношении ООО "Бизнес-Строй" введено наблюдение, а определением от 18.01.2007 временным управляющим утверждена Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением от 25.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Б.
Определением от 19.09.2007 конкурсным управляющим должника утверждена М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
05.12.2007 конкурсный управляющий М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 30 804 руб. 40 коп., из которых: 675 руб. 40 коп. - расходы на получение информации о должнике и 30 129 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Кроме того, в арбитражный суд с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Б. и просила взыскать с ФНС России 89 798 руб. 27 коп., из которых 62 258 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2007 по 25.07.2007, 4 675 руб. 90 коп. - расходы при проведении процедуры наблюдения, 18 258 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.07.2007 по 18.09.2007, 4 606 руб. 37 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом.
Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-строй" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России как с заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы: в пользу Б. - в размере 89 798 руб. 27 коп.; в пользу М. - в размере 30 804 руб. 40 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.12.2007 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу Б. отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Б. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию процедур банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б. выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, считает определение от 19.12.2007 законным и обоснованным и предлагает его оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Б. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенных конкурсным управляющим М. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Сведения об открытых банковских счетах отсутствовали. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.
Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражными управляющими судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере и, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Б. должно быть отказано в связи с допущенными ею нарушениями норм действующего законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Между тем по настоящему делу Б. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Б. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.
Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Б., а право арбитражного суда уменьшать размер вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 19.12.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.12.2007 делу N А73-13252/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)