Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-1933/08-22/61,
по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ульяновское" по племенной работе, город Ульяновск, о взыскании 48511 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Ипподром"),
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск (далее по тексту - Комитет), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ульяновское" по племенной работе, город Ульяновск (далее по тексту - Предприятие), о взыскании 41819 рублей неосновательного обогащения и 6692 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неосновательным сбережением ФГУП "Ульяновское" по племенной работе платы за пользование земельным участком с 19.11.2004 по 29.02.2008 в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка.
Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.
ФГУП "Ульяновское" по племенной работе в отзыве на исковое заявление указало следующее: ФГУП "Ульяновское" по племенной работе в 2004 году преобразовано в ОАО "Ульяновское", дом на балансе ФГУП "Ульяновское" по племенной работе не числится, собственниками квартир в доме являются физические лица, иск подан ненадлежащим лицом, поскольку Комитет не имеет правомочий в отношении данного земельного участка.
Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ипподром".
Товарищество собственников жилья "Ипподром" в отзыве на исковое заявление поддержало требования Комитета, указав при этом следующее: права арендатора по договору третьим лицам не переданы, земельный участок не возвращен, учредителем ТСЖ является ФГУП "Ульяновское" по племенной работе, разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано ФГУП "Ульяновское" по племенной работе, в эксплуатацию дом не введен, на баланс ТСЖ не передан.
До вынесения решения по делу судом произведена замена ФГУП "Ульяновское" по племенной работе на ОАО "Ульяновское" (далее по тексту - Общество).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: подписанный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи, Общество не является плательщиком земельного налога, с июня 2006 года право распоряжения земельным участком передано уполномоченному органу субъекта федерации, Комитет имеет право на взыскание неосновательного обогащения по июнь 2006 года.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: земельный участок предоставлен доля реконструкции жилого дома, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства оставлено в компетенции органов местного самоуправления, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены органом местного самоуправления независимо от площади земельного участка, правоотношения возникли до принятия нормативного акта субъекта федерации, в связи с чем, данный нормативный акт на них не распространяется.
Судебной коллегией кассационная жалоба в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен городом, правоотношения возникли до принятия закона субъекта федерации, доходы от арендной платы делятся пополам между городом и областью.
Представитель Общества в судебном заседании заявил о неправомерности удовлетворения требований за счет Общества, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, собственниками квартир в котором являются физические лица, для управления общим имуществом создано ТСЖ, не переоформление земельного участка связано с частой сменой руководства Общества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обществом в установленном порядке судебный акт обжалован не был.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Комитета и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 19.07.2004 N 1681 между Комитетом ФГУП "Ульяновское" по племенной работе 19.11.2004 подписан договор аренды земельного участка N 24-4-011134, по которому Комитет передает в аренду ФГУП "Ульяновское" по племенной работе земельный участок площадью 1444,8 кв. м, находящийся по адресу город Ульяновск, улица Ипподромная, между жилыми домами N 19 - 21 до 30.06.2007 для строительства жилого дома.
По акту приема-сдачи N 2113 от 19.11.2004 ФГУП "Ульяновское" по племенной работе получило земельный участок.
В соответствии с уставом Общество создано в результате преобразования ФГУП "Ульяновское" по племенной работе и является его правопреемником.
Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке присвоен адрес: город Ульяновск, улица Ипподромная, дом 19а.
Постановлением Главы города Ульяновска от 31.03.2006 N 724 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома N 19а по улице Ипподромной и застройщику - Обществу - разрешено ввести его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка N 24-4-011134 от 19.11.2004, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.
С учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество не может быть отнесено к плательщику земельного налога за земельный участок.
Судом, в связи с отсутствием регистрации договора аренды и доказательств внесения Обществом платежей за пользование земельным участком, сделан законный и обоснованный вывод о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении средств в размере подлежащей уплате арендной платы.
Частично удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
02.06.2006 Законодательным Собранием Ульяновской области принят закон Ульяновской области N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области", которым определены полномочия органов государственной власти Ульяновской области и органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск" по распоряжению земельными участками в городе Ульяновске до разграничения полномочий государственной собственности на землю на территории Ульяновской области и установлен максимальный размер земельного участка (до 200 кв. м), распоряжение которым относится к компетенции органов местного самоуправления.
Постановлением правительства Ульяновской области N 237 от 25.07.2006 "О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" утвержден уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Ульяновской области - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Согласно Законам Ульяновской области "Об областном бюджете Ульяновской области на 2006 год", "Об областном бюджете Ульяновской области на 2007 год", "Об областном бюджете Ульяновской области на 2008 год" администратором поступлений в областной бюджет арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с Законом Ульяновской области N 79-ЗО от 02.06.2006 является Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляют администраторы доходов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления правовых оснований для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком, превышающим 200 кв. м, образовавшейся после введения в действие Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ошибочными.
Расположенный на земельном участке жилой дом является многоквартирным, в связи с чем, не может быть отнесен к индивидуальному жилому дому, предоставление земельного участка под которым оставлено в компетенции органов местного самоуправления.
Отнесение к компетенции органов субъекта федерации вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, не предоставляет Комитету права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку право распоряжения земельным участком, а, следовательно, и право получения доходов от его использования, до разграничения государственной собственности на землю, законодательным актом субъекта федерации предоставлено уполномоченному органу субъекта федерации, а не местного самоуправления.
Право получения средств от использования имущества принадлежит собственнику данного имущества, либо лицу, уполномоченному собственником. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, до разграничения правом распоряжения земельным участком и получения дохода от его использования обладает уполномоченный орган субъекта федерации.
Ссылка на наличие правоотношений по использованию земельного участка с 2004 года судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны на пользовании земельным участком при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции, учитывая положения законодательных актов субъекта федерации, правомерно требования Комитета удовлетворены частично, в связи с чем. Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-1933/08-22/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1933/08-22/61
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А72-1933/08-22/61
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-1933/08-22/61,
по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ульяновское" по племенной работе, город Ульяновск, о взыскании 48511 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Ипподром"),
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, город Ульяновск (далее по тексту - Комитет), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ульяновское" по племенной работе, город Ульяновск (далее по тексту - Предприятие), о взыскании 41819 рублей неосновательного обогащения и 6692 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неосновательным сбережением ФГУП "Ульяновское" по племенной работе платы за пользование земельным участком с 19.11.2004 по 29.02.2008 в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка.
Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.
ФГУП "Ульяновское" по племенной работе в отзыве на исковое заявление указало следующее: ФГУП "Ульяновское" по племенной работе в 2004 году преобразовано в ОАО "Ульяновское", дом на балансе ФГУП "Ульяновское" по племенной работе не числится, собственниками квартир в доме являются физические лица, иск подан ненадлежащим лицом, поскольку Комитет не имеет правомочий в отношении данного земельного участка.
Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ипподром".
Товарищество собственников жилья "Ипподром" в отзыве на исковое заявление поддержало требования Комитета, указав при этом следующее: права арендатора по договору третьим лицам не переданы, земельный участок не возвращен, учредителем ТСЖ является ФГУП "Ульяновское" по племенной работе, разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано ФГУП "Ульяновское" по племенной работе, в эксплуатацию дом не введен, на баланс ТСЖ не передан.
До вынесения решения по делу судом произведена замена ФГУП "Ульяновское" по племенной работе на ОАО "Ульяновское" (далее по тексту - Общество).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: подписанный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи, Общество не является плательщиком земельного налога, с июня 2006 года право распоряжения земельным участком передано уполномоченному органу субъекта федерации, Комитет имеет право на взыскание неосновательного обогащения по июнь 2006 года.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: земельный участок предоставлен доля реконструкции жилого дома, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства оставлено в компетенции органов местного самоуправления, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены органом местного самоуправления независимо от площади земельного участка, правоотношения возникли до принятия нормативного акта субъекта федерации, в связи с чем, данный нормативный акт на них не распространяется.
Судебной коллегией кассационная жалоба в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен городом, правоотношения возникли до принятия закона субъекта федерации, доходы от арендной платы делятся пополам между городом и областью.
Представитель Общества в судебном заседании заявил о неправомерности удовлетворения требований за счет Общества, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, собственниками квартир в котором являются физические лица, для управления общим имуществом создано ТСЖ, не переоформление земельного участка связано с частой сменой руководства Общества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обществом в установленном порядке судебный акт обжалован не был.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Комитета и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 19.07.2004 N 1681 между Комитетом ФГУП "Ульяновское" по племенной работе 19.11.2004 подписан договор аренды земельного участка N 24-4-011134, по которому Комитет передает в аренду ФГУП "Ульяновское" по племенной работе земельный участок площадью 1444,8 кв. м, находящийся по адресу город Ульяновск, улица Ипподромная, между жилыми домами N 19 - 21 до 30.06.2007 для строительства жилого дома.
По акту приема-сдачи N 2113 от 19.11.2004 ФГУП "Ульяновское" по племенной работе получило земельный участок.
В соответствии с уставом Общество создано в результате преобразования ФГУП "Ульяновское" по племенной работе и является его правопреемником.
Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке присвоен адрес: город Ульяновск, улица Ипподромная, дом 19а.
Постановлением Главы города Ульяновска от 31.03.2006 N 724 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома N 19а по улице Ипподромной и застройщику - Обществу - разрешено ввести его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка N 24-4-011134 от 19.11.2004, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.
С учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество не может быть отнесено к плательщику земельного налога за земельный участок.
Судом, в связи с отсутствием регистрации договора аренды и доказательств внесения Обществом платежей за пользование земельным участком, сделан законный и обоснованный вывод о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении средств в размере подлежащей уплате арендной платы.
Частично удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
02.06.2006 Законодательным Собранием Ульяновской области принят закон Ульяновской области N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области", которым определены полномочия органов государственной власти Ульяновской области и органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск" по распоряжению земельными участками в городе Ульяновске до разграничения полномочий государственной собственности на землю на территории Ульяновской области и установлен максимальный размер земельного участка (до 200 кв. м), распоряжение которым относится к компетенции органов местного самоуправления.
Постановлением правительства Ульяновской области N 237 от 25.07.2006 "О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" утвержден уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Ульяновской области - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Согласно Законам Ульяновской области "Об областном бюджете Ульяновской области на 2006 год", "Об областном бюджете Ульяновской области на 2007 год", "Об областном бюджете Ульяновской области на 2008 год" администратором поступлений в областной бюджет арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с Законом Ульяновской области N 79-ЗО от 02.06.2006 является Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляют администраторы доходов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления правовых оснований для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком, превышающим 200 кв. м, образовавшейся после введения в действие Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ошибочными.
Расположенный на земельном участке жилой дом является многоквартирным, в связи с чем, не может быть отнесен к индивидуальному жилому дому, предоставление земельного участка под которым оставлено в компетенции органов местного самоуправления.
Отнесение к компетенции органов субъекта федерации вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, не предоставляет Комитету права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку право распоряжения земельным участком, а, следовательно, и право получения доходов от его использования, до разграничения государственной собственности на землю, законодательным актом субъекта федерации предоставлено уполномоченному органу субъекта федерации, а не местного самоуправления.
Право получения средств от использования имущества принадлежит собственнику данного имущества, либо лицу, уполномоченному собственником. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, до разграничения правом распоряжения земельным участком и получения дохода от его использования обладает уполномоченный орган субъекта федерации.
Ссылка на наличие правоотношений по использованию земельного участка с 2004 года судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны на пользовании земельным участком при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции, учитывая положения законодательных актов субъекта федерации, правомерно требования Комитета удовлетворены частично, в связи с чем. Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-1933/08-22/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)