Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой, ООО "Аварийная служба МР "Беговой", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба - отказать.
З. обратился в суд с иском к ответчику Дирекции Единого заказчика района Беговой о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
10 января 2011 г. по адресу: *, в результате падения глыбы с крыши дома был значительно поврежден автомобиль марки * госномер *, принадлежащий на праве собственности истцу. Выйдя во двор своего дома, истец обнаружил на своем автомобиле следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, сломано крепление зеркала заднего вида. Прибывшие на место сотрудники ОВД по району Беговой г. Москвы составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали повреждения автомобиля. 13.01.2011 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 января 2011 г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, согласно заключению данной экспертизы сумма материального ущерба составила 63 850 рублей. Расходы по составлению отчета об оценки составили 2 500 рублей.
Истец З. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 737 рублей.
Определением суда от 21 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции Единого заказчика района Беговой - на надлежащего - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и в качестве соответчика привлечено ООО "Аварийная служба МР "Беговой" как организация, осуществляющая работы по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию дома.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой и ОАО "СГ "МСК" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Аварийная служба МР "Беговой" о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Аварийная служба МР "Беговой" - Г., представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - Л., которые с решением суда согласны.
Выслушав, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: * и в непосредственной близости от дома истец З. припарковал автомобиль * *.
10 января 2011 г., выйдя во двор дома, истец обнаружил, что указанный автомобиль поврежден огромной глыбой льда и снега, упавших с крыши.
У автомобиля имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, сломано крепление зеркала заднего вида.
13.01.2011 года сотрудниками ОВД "Беговой" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Согласно отчету N 11-А/11 составленного ООО "Оценочная компания "Развитие" об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю *, гос. номер *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 875 рублей.
Также истцом понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 2 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, п. 10.13, 10.14 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., п. 3, 4.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) "Организация работ по очистке кровель жилых домов и общественных зданий от снега и наледи", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 892-ПП от 15.11.2005 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к обоснованному выводу о том, повреждения автомобилю истца были причинены по вине самого истца, который нарушил СНиП 2.07.01-89 и требования эксплуатирующей дом организации.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пп. 20 п. 2 Приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.
Между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и ООО "Аварийная служба МР Беговой" заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой, в соответствии с которым обязанность по очистке кровли от снега возложена на ООО "Аварийная служба МР Беговой".
Из материалов дела усматривается, накануне до дня падения снега на автомобиль истца, а также в этот же день, были развешены объявления, в которых содержалось обращение к владельцам автомашин, что 10-метровая зона от стен зданий и тротуаров является особо опасной (СНиП 2.07.01-89). В связи с ежедневной очисткой кровли от снега и наледи запрещается оставлять свои автомобили ближе 15-ти метров от фасада здания. Администрация за поврежденные автомобили ответственности не несет.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что видел данные объявления. Несмотря на указанный запрет, истец припарковал свой автомобиль в запрещенном месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, всесторонне и тщательно исследованы судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 11-18017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 11-18017
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой, ООО "Аварийная служба МР "Беговой", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику Дирекции Единого заказчика района Беговой о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
10 января 2011 г. по адресу: *, в результате падения глыбы с крыши дома был значительно поврежден автомобиль марки * госномер *, принадлежащий на праве собственности истцу. Выйдя во двор своего дома, истец обнаружил на своем автомобиле следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, сломано крепление зеркала заднего вида. Прибывшие на место сотрудники ОВД по району Беговой г. Москвы составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали повреждения автомобиля. 13.01.2011 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 января 2011 г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, согласно заключению данной экспертизы сумма материального ущерба составила 63 850 рублей. Расходы по составлению отчета об оценки составили 2 500 рублей.
Истец З. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 737 рублей.
Определением суда от 21 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции Единого заказчика района Беговой - на надлежащего - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и в качестве соответчика привлечено ООО "Аварийная служба МР "Беговой" как организация, осуществляющая работы по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию дома.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой и ОАО "СГ "МСК" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Аварийная служба МР "Беговой" о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Аварийная служба МР "Беговой" - Г., представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - Л., которые с решением суда согласны.
Выслушав, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: * и в непосредственной близости от дома истец З. припарковал автомобиль * *.
10 января 2011 г., выйдя во двор дома, истец обнаружил, что указанный автомобиль поврежден огромной глыбой льда и снега, упавших с крыши.
У автомобиля имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, сломано крепление зеркала заднего вида.
13.01.2011 года сотрудниками ОВД "Беговой" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Согласно отчету N 11-А/11 составленного ООО "Оценочная компания "Развитие" об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю *, гос. номер *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 875 рублей.
Также истцом понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 2 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, п. 10.13, 10.14 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., п. 3, 4.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) "Организация работ по очистке кровель жилых домов и общественных зданий от снега и наледи", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 892-ПП от 15.11.2005 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к обоснованному выводу о том, повреждения автомобилю истца были причинены по вине самого истца, который нарушил СНиП 2.07.01-89 и требования эксплуатирующей дом организации.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пп. 20 п. 2 Приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.
Между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой и ООО "Аварийная служба МР Беговой" заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой, в соответствии с которым обязанность по очистке кровли от снега возложена на ООО "Аварийная служба МР Беговой".
Из материалов дела усматривается, накануне до дня падения снега на автомобиль истца, а также в этот же день, были развешены объявления, в которых содержалось обращение к владельцам автомашин, что 10-метровая зона от стен зданий и тротуаров является особо опасной (СНиП 2.07.01-89). В связи с ежедневной очисткой кровли от снега и наледи запрещается оставлять свои автомобили ближе 15-ти метров от фасада здания. Администрация за поврежденные автомобили ответственности не несет.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что видел данные объявления. Несмотря на указанный запрет, истец припарковал свой автомобиль в запрещенном месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, всесторонне и тщательно исследованы судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)