Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Протопопова А.С., юрисконсульт, доверенность N 14 от 16.02.2009 г., паспорт <...>;
- от отдела государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа: представители не явились, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975/2009/65/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" к отделу государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 года N 172,
открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа (далее - отдел ГПН, административный орган) от 10.03.2009 года N 172.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975/2009/65/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что исправление обнаруженных при проверке отдела ГПН недостатков не входит в предмет договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома, и решение о выполнении работ по ремонту системы пожарной безопасности, установке системы оповещения при пожаре, автоматической пожарной сигнализации, кнопки дистанционного открывания клапанов подпора воздуха и включения вентиляторов дымоудаления должно быть принято на общем собрании жильцов. Общество указывает, что 06.03.2009 года собрание было проведено, однако жильцы проголосовали против проведения восстановительного ремонта систем пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения и не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В судебное заседание апелляционной инстанции отдел ГПН своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания Советского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1073667038158, что подтверждается свидетельством серии 36 N 002576318. Основной целью деятельности Общества, согласно его Уставу, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
ОАО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 19, на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.
03.03.2009 года должностным лицом отдела ГПН на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору от 01.03.2009 года N 144 и согласно личному плану-графику осуществления государственного пожарного надзора на март 2009 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях указанного выше шестнадцатиэтажного жилого дома.
В ходе проверки установлено следующее:
- - помещения жилого дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 п. 3, таблица; 1, п. 6.2 НПБ 110-03);
- - помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (ППБ 01-03 п. 3, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03);
- - не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети с составлением протокола испытания петли фаза нуль и контура заземления (ППБ 01-03 п. 57 п. 2. 12.17. ПТЭ);
- - не регламентированы распорядительным документом действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03);
- - не установлены по направлению движения к пожарным гидрантам соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) указывающие расстояния до водоисточников (п. 90 ППБ 01-03);
- - не оборудованы светильники в помещениях дома защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);
- - не отремонтирована система дымоудаления. Ремонтные работы должны проводить организации имеющие лицензию на проведение данных работ (ППБ 01-03 п. 98);
- - не проверен внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу (п. 91 ППБ 01-03);
- - не укомплектованы внутренние пожарные краны рукавами, стволами, полугайками (ППБ 01-03 п. 91);
- - отсутствуют на каждом этаже в шкафах пожарных кранов кнопки дистанционного пуска, предназначенные для открывания клапанов и включения вентиляторов системы дымоудаления (п. 9 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-03);
- - отсутствуют на каждом этаже в шкафах пожарных кранов кнопки дистанционного пуска пожарных насосных установок (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.22 СНиП 31-01-03);
- - не установлены на путях эвакуации от квартир к незадымляемой лестничной клетке не менее двух (не считая дверей из квартир) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2.12 СНиП 31-01-03);
- - не восстановлены в каждом отсеке подвального этажа окна с приямками для дымоудаления размерами не менее 0,9 x 1,2 м (ППБ 01-03 п. 21 СНиП 31-01-03 п. 7.4.2);
- - не отремонтирована насосная установка, предназначенная для подачи воды на противопожарные нужды (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.3 СНиП 2.04.01-05);
- - не выполнены соединения жил электропроводов и кабелей силовой и осветительной сети здания методом пайки, сварки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых) (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21).
По результатам проверки составлен акт N 144 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.03.2009 года.
Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 года N 323, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315, Строительных норм и правил "Здания жилые многоэтажные" (СНиП 31-01-03), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо отдела ГПН составило протокол N 172 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 03.03.2009 года.
03.03.2009 года вынесено предписание N 144/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определением N 54 от 03.03.2009 года материалы административного дела в отношении ОАО "Управляющая компания Советского района" переданы государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору по подведомственности Главному государственному инспектору по пожарному надзору Советского района г. Воронежа.
10.03.2009 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N 172 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, а порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 38 указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, выбирая один из способов управления многоквартирным домом, могут выбрать управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
При этом согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела, в частности, уставом Общества, договором управления многоквартирным домом, подтверждается, что ОАО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 19. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех установленных мер пожарной безопасности.
Таким образом, ОАО "Управляющая компания Советского района" является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 19, исходя из чего оно является субъектом административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим ссылка Общества на то, что оно не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не принимается арбитражным судом во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 06.03.2009 года, принято решение не проводить восстановительный ремонт систем пожаротушения и систем дымоудаления за счет жильцов, отклоняется судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не только за ненадлежащее состояние систем пожаротушения и дымоудаления, но и за ряд других нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, принимая на себя содержание общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Управляющая компания Советского района" обязано осуществлять содержание, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов. При этом суд учитывает, что собрание жильцов, на которое ссылается заявитель, проведено после завершения проверки и выявления нарушений административным органом.
Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и Обществом не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Управляющая компания Советского района" требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975-2009/65/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-2975/2009/65/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А14-2975/2009/65/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Протопопова А.С., юрисконсульт, доверенность N 14 от 16.02.2009 г., паспорт <...>;
- от отдела государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа: представители не явились, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975/2009/65/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" к отделу государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 года N 172,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Советского района города Воронежа (далее - отдел ГПН, административный орган) от 10.03.2009 года N 172.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975/2009/65/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что исправление обнаруженных при проверке отдела ГПН недостатков не входит в предмет договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома, и решение о выполнении работ по ремонту системы пожарной безопасности, установке системы оповещения при пожаре, автоматической пожарной сигнализации, кнопки дистанционного открывания клапанов подпора воздуха и включения вентиляторов дымоудаления должно быть принято на общем собрании жильцов. Общество указывает, что 06.03.2009 года собрание было проведено, однако жильцы проголосовали против проведения восстановительного ремонта систем пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения и не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В судебное заседание апелляционной инстанции отдел ГПН своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания Советского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1073667038158, что подтверждается свидетельством серии 36 N 002576318. Основной целью деятельности Общества, согласно его Уставу, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
ОАО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 19, на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.
03.03.2009 года должностным лицом отдела ГПН на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору от 01.03.2009 года N 144 и согласно личному плану-графику осуществления государственного пожарного надзора на март 2009 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях указанного выше шестнадцатиэтажного жилого дома.
В ходе проверки установлено следующее:
- - помещения жилого дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 п. 3, таблица; 1, п. 6.2 НПБ 110-03);
- - помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (ППБ 01-03 п. 3, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03);
- - не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети с составлением протокола испытания петли фаза нуль и контура заземления (ППБ 01-03 п. 57 п. 2. 12.17. ПТЭ);
- - не регламентированы распорядительным документом действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03);
- - не установлены по направлению движения к пожарным гидрантам соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) указывающие расстояния до водоисточников (п. 90 ППБ 01-03);
- - не оборудованы светильники в помещениях дома защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);
- - не отремонтирована система дымоудаления. Ремонтные работы должны проводить организации имеющие лицензию на проведение данных работ (ППБ 01-03 п. 98);
- - не проверен внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу (п. 91 ППБ 01-03);
- - не укомплектованы внутренние пожарные краны рукавами, стволами, полугайками (ППБ 01-03 п. 91);
- - отсутствуют на каждом этаже в шкафах пожарных кранов кнопки дистанционного пуска, предназначенные для открывания клапанов и включения вентиляторов системы дымоудаления (п. 9 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-03);
- - отсутствуют на каждом этаже в шкафах пожарных кранов кнопки дистанционного пуска пожарных насосных установок (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.22 СНиП 31-01-03);
- - не установлены на путях эвакуации от квартир к незадымляемой лестничной клетке не менее двух (не считая дверей из квартир) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2.12 СНиП 31-01-03);
- - не восстановлены в каждом отсеке подвального этажа окна с приямками для дымоудаления размерами не менее 0,9 x 1,2 м (ППБ 01-03 п. 21 СНиП 31-01-03 п. 7.4.2);
- - не отремонтирована насосная установка, предназначенная для подачи воды на противопожарные нужды (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.3 СНиП 2.04.01-05);
- - не выполнены соединения жил электропроводов и кабелей силовой и осветительной сети здания методом пайки, сварки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых) (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21).
По результатам проверки составлен акт N 144 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.03.2009 года.
Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 года N 323, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315, Строительных норм и правил "Здания жилые многоэтажные" (СНиП 31-01-03), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо отдела ГПН составило протокол N 172 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 03.03.2009 года.
03.03.2009 года вынесено предписание N 144/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определением N 54 от 03.03.2009 года материалы административного дела в отношении ОАО "Управляющая компания Советского района" переданы государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору по подведомственности Главному государственному инспектору по пожарному надзору Советского района г. Воронежа.
10.03.2009 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N 172 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, а порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 38 указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, выбирая один из способов управления многоквартирным домом, могут выбрать управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
При этом согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела, в частности, уставом Общества, договором управления многоквартирным домом, подтверждается, что ОАО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 19. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех установленных мер пожарной безопасности.
Таким образом, ОАО "Управляющая компания Советского района" является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 19, исходя из чего оно является субъектом административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим ссылка Общества на то, что оно не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не принимается арбитражным судом во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 06.03.2009 года, принято решение не проводить восстановительный ремонт систем пожаротушения и систем дымоудаления за счет жильцов, отклоняется судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не только за ненадлежащее состояние систем пожаротушения и дымоудаления, но и за ряд других нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, принимая на себя содержание общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Управляющая компания Советского района" обязано осуществлять содержание, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов. При этом суд учитывает, что собрание жильцов, на которое ссылается заявитель, проведено после завершения проверки и выявления нарушений административным органом.
Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и Обществом не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Управляющая компания Советского района" требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу N А14-2975-2009/65/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)