Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 года по делу N А56-7959/2005 (судья Баталова Л.А.),
по заявлению ТСЖ "Пушкинская, 10"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Нуруллин К.Р. доверенность N 08 от 10.02.2005 года
от ответчика: Каримова Н.Н. доверенность N 03-04/1408 от 01.02.2005 года
установил:
ТСЖ "Пушкинская, 10" (далее по тексту заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.05 N 18-04/1802 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога (ЕСН) в размере 811458,24 рублей, в том числе 616 442,87 рублей налога, 33 073,77 рублей и 123 288,56 рублей пени, 123 288,56 рублей санкций, а также Требований от 08.02.05 N 18/13 и N 18/14 об уплате тех же сумм.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 года требования Товарищества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ не включены в исчерпывающий перечень организаций, указанных в п.п. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и кроме того, источником поступления денежных средств являются не только членские взносы, но и денежные средства, полученные от иных домовладельцев в качестве обязательных платежей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 14.03.2005 года отменить и в требованиях заявителя отказать.
Представитель Товарищества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2004 по 17.01.2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Товарищества.
На основании результатов выездной налоговой проверки, отраженных в Акте от 19.01.2005 года N 02/18 Инспекция приняла решение от 08.02.2005 N 18-04/1802 о доначислении ЕСН за 2001 - 2003 г. в сумме 616 442,87 рублей, пени 33 073,77 руб. и штрафа - 123 288,56 рублей и выставила требования N 18/13, 18/14 от 08.02.2005 г. на уплату начисленных сумм.
Основанием для доначисления в решении указано неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН на суммы, выплаченные физическим лицам: по п. 8 ч. 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению суммы, выплачиваемые физическим лицам за счет членских взносов. Кроме того, денежные средства формируются и за счет членских взносов собственников жилья, и средств, получаемых от иных пользователей в виде целевых сборов.
Товарищество, не согласившись с указанным решением и требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу о том, что решение налогового органа не обосновано по праву и не доказывается обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.
Товарищества Собственников Жилья (ТСЖ) являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. ст. 1, 25 ФЗ "О Товариществах собственников жилья").
Домовладельцами - членами ТСЖ, могут быть как физические, так и юридические лица.
Бремя по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на домовладельцев, которые оплачивают содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности. ТСЖ образуются домовладельцами для самостоятельного управления кондоминиумом. Товарищество вправе устанавливать на основании годового бюджета размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия.
Такие сборы и взносы формируют денежные средства ТСЖ и по существу, являются членскими взносами.
При этих обстоятельствах на выплаты физическим лицам из этих взносов оплаты за работы (услуги) для ТСЖ распространяется льгота подп. 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что ТСЖ не подпадает под перечень организаций прямо поименованных в указанной статье. Указанный довод налогового органа не является основанием отказа в применении льготы, так как нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к различным видам кооперативов (товариществ), общее регулирование которыми исходит из статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ограничение одной из разновидностей аналогичных образований по льготе, предоставленной иным видам таких же некоммерческих образований, фактически является неосновательным ограничением права.
Судом первой инстанции установлено, и стороны подтвердили, что по размеру начисленных налогов, пени и штрафов по ЕСН и количеству физических лиц, которым производились выплаты, спора не имеется.
Юридические лица, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции, являются членами Товарищества, что подтверждено их заявлениями и Протоколами расширенных заседаний правления ТСЖ о принятии их в члены ТСЖ.
В самом решении налогового органа не указано, каким лицам, за какие работы и в каком объеме уплачены суммы, облагаемые ЕСН. Не исследован и источник их образования.
При указанных обстоятельствах Инспекция не обосновала вывод о том, что оплата работ (услуг), оказанных физическими лицами, осуществлена не за счет членских взносов, а из иных денежных поступлений.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2005 года по делу N А56-7959/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-7959/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. по делу N А56-7959/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 года по делу N А56-7959/2005 (судья Баталова Л.А.),
по заявлению ТСЖ "Пушкинская, 10"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Нуруллин К.Р. доверенность N 08 от 10.02.2005 года
от ответчика: Каримова Н.Н. доверенность N 03-04/1408 от 01.02.2005 года
установил:
ТСЖ "Пушкинская, 10" (далее по тексту заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.05 N 18-04/1802 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога (ЕСН) в размере 811458,24 рублей, в том числе 616 442,87 рублей налога, 33 073,77 рублей и 123 288,56 рублей пени, 123 288,56 рублей санкций, а также Требований от 08.02.05 N 18/13 и N 18/14 об уплате тех же сумм.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 года требования Товарищества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ не включены в исчерпывающий перечень организаций, указанных в п.п. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и кроме того, источником поступления денежных средств являются не только членские взносы, но и денежные средства, полученные от иных домовладельцев в качестве обязательных платежей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 14.03.2005 года отменить и в требованиях заявителя отказать.
Представитель Товарищества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2004 по 17.01.2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Товарищества.
На основании результатов выездной налоговой проверки, отраженных в Акте от 19.01.2005 года N 02/18 Инспекция приняла решение от 08.02.2005 N 18-04/1802 о доначислении ЕСН за 2001 - 2003 г. в сумме 616 442,87 рублей, пени 33 073,77 руб. и штрафа - 123 288,56 рублей и выставила требования N 18/13, 18/14 от 08.02.2005 г. на уплату начисленных сумм.
Основанием для доначисления в решении указано неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН на суммы, выплаченные физическим лицам: по п. 8 ч. 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению суммы, выплачиваемые физическим лицам за счет членских взносов. Кроме того, денежные средства формируются и за счет членских взносов собственников жилья, и средств, получаемых от иных пользователей в виде целевых сборов.
Товарищество, не согласившись с указанным решением и требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу о том, что решение налогового органа не обосновано по праву и не доказывается обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.
Товарищества Собственников Жилья (ТСЖ) являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. ст. 1, 25 ФЗ "О Товариществах собственников жилья").
Домовладельцами - членами ТСЖ, могут быть как физические, так и юридические лица.
Бремя по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на домовладельцев, которые оплачивают содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности. ТСЖ образуются домовладельцами для самостоятельного управления кондоминиумом. Товарищество вправе устанавливать на основании годового бюджета размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия.
Такие сборы и взносы формируют денежные средства ТСЖ и по существу, являются членскими взносами.
При этих обстоятельствах на выплаты физическим лицам из этих взносов оплаты за работы (услуги) для ТСЖ распространяется льгота подп. 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что ТСЖ не подпадает под перечень организаций прямо поименованных в указанной статье. Указанный довод налогового органа не является основанием отказа в применении льготы, так как нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к различным видам кооперативов (товариществ), общее регулирование которыми исходит из статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ограничение одной из разновидностей аналогичных образований по льготе, предоставленной иным видам таких же некоммерческих образований, фактически является неосновательным ограничением права.
Судом первой инстанции установлено, и стороны подтвердили, что по размеру начисленных налогов, пени и штрафов по ЕСН и количеству физических лиц, которым производились выплаты, спора не имеется.
Юридические лица, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции, являются членами Товарищества, что подтверждено их заявлениями и Протоколами расширенных заседаний правления ТСЖ о принятии их в члены ТСЖ.
В самом решении налогового органа не указано, каким лицам, за какие работы и в каком объеме уплачены суммы, облагаемые ЕСН. Не исследован и источник их образования.
При указанных обстоятельствах Инспекция не обосновала вывод о том, что оплата работ (услуг), оказанных физическими лицами, осуществлена не за счет членских взносов, а из иных денежных поступлений.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2005 года по делу N А56-7959/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.И.ПРОТАС
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)