Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8403/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) о запрете осуществлять управление многоквартирным домом,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", ответчик) с просьбой запретить ответчику осуществлять управление многоквартирным домом N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени. Исковое заявление принято судом и по нему возбуждено производство по делу N А70-5809/2012 (л.д. 1-3).
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании общего собрания собственников жилых помещений дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени от 23.04.2012, 01 июля 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Содружество-М", тогда как договор управления указанным домом с ООО УК "Стрела" не расторгнут.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что в производстве Калиниского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело, в рамках которого Коркиной Е.А. заявлен иск к Арапаевой О.С. и ООО "УК "Содружество-М" о признании недействительными протокола общего собрания от 23.04.2012 собственников жилого дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 производство по делу N А70-5809/2012 приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Стрела" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований, по которым суд первой инстанции считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно до рассмотрения другого дела в суде общей юрисдикции, в обжалуемом определении не содержится.
ООО УК "Стрела" также указывает на то, что согласно представленным документам на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.04.2012 между ними и ООО "УК "Содружество-М" заключен договор управления от 01.07.2012, при этом от собственников помещений дома N 3а по ул. Пышминская уведомлений о расторжении договора либо отказе от его исполнения не поступало, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 согласно которой поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
ООО "УК "Содружество-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Калиниского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Коркиной Е.А. к Арапаевой О.С. и ООО "УК "Содружество-М" о признании недействительными протокола общего собрания от 23.04.2012 собственников жилого дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.04.2012 следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО УК "Стрела" и выбор иной управляющей организации - ООО "УК "Содружество-М". На основании означенного протокола общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и ООО "УК "Содружество-М" заключен договор управления от 01.07.2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанным делам проверяется законность протокола общего собрания собственников жилых помещений от 23.04.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, положенных в основу искового заявления по настоящему делу.
Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Стрела" не имеется.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу N А70-5809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 377 от 10.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-5809/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А70-5809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8403/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) о запрете осуществлять управление многоквартирным домом,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", ответчик) с просьбой запретить ответчику осуществлять управление многоквартирным домом N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени. Исковое заявление принято судом и по нему возбуждено производство по делу N А70-5809/2012 (л.д. 1-3).
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании общего собрания собственников жилых помещений дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени от 23.04.2012, 01 июля 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Содружество-М", тогда как договор управления указанным домом с ООО УК "Стрела" не расторгнут.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что в производстве Калиниского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело, в рамках которого Коркиной Е.А. заявлен иск к Арапаевой О.С. и ООО "УК "Содружество-М" о признании недействительными протокола общего собрания от 23.04.2012 собственников жилого дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 производство по делу N А70-5809/2012 приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Стрела" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований, по которым суд первой инстанции считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно до рассмотрения другого дела в суде общей юрисдикции, в обжалуемом определении не содержится.
ООО УК "Стрела" также указывает на то, что согласно представленным документам на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.04.2012 между ними и ООО "УК "Содружество-М" заключен договор управления от 01.07.2012, при этом от собственников помещений дома N 3а по ул. Пышминская уведомлений о расторжении договора либо отказе от его исполнения не поступало, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 согласно которой поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
ООО "УК "Содружество-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Калиниского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Коркиной Е.А. к Арапаевой О.С. и ООО "УК "Содружество-М" о признании недействительными протокола общего собрания от 23.04.2012 собственников жилого дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.04.2012 следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО УК "Стрела" и выбор иной управляющей организации - ООО "УК "Содружество-М". На основании означенного протокола общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 3а по ул. Пышминской в г. Тюмени и ООО "УК "Содружество-М" заключен договор управления от 01.07.2012.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанным делам проверяется законность протокола общего собрания собственников жилых помещений от 23.04.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, положенных в основу искового заявления по настоящему делу.
Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А70-5809/2012, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Стрела" не имеется.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу N А70-5809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 377 от 10.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)