Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2006 г. Дело N А41-К2-25790/05
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.06.
Решение в полном объеме изготовлено 18.05.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Клинского РАЙПО к 1. Муниципальному образованию "Клинский район" Московской области"; 2. ООО "Артем", третьи лица: 1. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области; 2. ГУ ФРС по Московской области, о признании недействительным ненормативного акта госоргана, о признании сделки недействительной, при участии в заседании от истца: М. - председатель правления, П.В. - начальник отдела, Б. - юрисконсульт; от ответчиков: муниципальное образование "Клинский район" (Г. - специалист), ООО "Артем" (П.Н. - адвокат); от третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата" (И. - начальник юридического отдела), ГУ ФРС по Московской области (Е. - главный специалист),
Клинское РАЙПО обратилось с заявлением к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ООО "Артем"), в котором просит: признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.05; признать недействительным договор N 267 от 29.07.05, по которому муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8; признать недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем" и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель; признать недействительной регистрацию права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок и обязать ГУ ФРС по Московской области отдел в г. Клин исключить сведения о нем из ЕГРП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и ГУ ФРС по Московской области.
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2006, судом было рассмотрено ходатайство истца об уточнении пунктов 3 и 4 искового заявления.
Судом приняты уточнения по пункту 4 искового заявления и отклонены изменения пункта 3 в связи с тем, что требование о признании недействительным межевого дела не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, результаты межевания могут быть оспорены заявителем в отдельном судебном процессе.
С учетом принятых уточнений по п. 4 искового заявления суд рассматривает заявленные истцом требования по п. 4, изложенные в следующей редакции: признать незарегистрированным право ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании от истца поступили ходатайства о проведении архитектурно-строительной и землеустроительной экспертиз, заявление о фальсификации доказательств.
Упомянутые ходатайства и заявление судом оставлены без удовлетворения как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.
Как пояснил истец, 25.01.93 Клинскому РАЙПО на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области N 91 от 22.01.93 выдано свидетельство N 160 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - территорией колхозного рынка площадью 1,2886 га (т. 1 л.д. 13).
29.01.93 истцу на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области N 246-5 от 29.01.93 выдано свидетельство N 163 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - территорией колхозного рынка площадью 1,21 га (т. 1 л.д. 12).
Истец пояснил в дополнении к исковому заявлению, что на основании договора купли-продажи, заключенного 18.08.92 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Клина Московской области и ТОО "Артем", ТОО приобрело в собственность здание магазина из металлического каркаса, одноэтажное, общей площадью 81,60 кв. м, инв. N 3420, лит А, А1, а, а1, 1 - 7, на территории Центрального рынка. Здание находится на земле Центрального рынка, которая с 1993 г. находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у Клинского РАЙПО. В судебном порядке землю у РАЙПО никто не изымал (т. 1 л.д. 6 - 7).
Согласно заявлению РАЙПО, по договору купли-продажи N 267 от 29.07.05 муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, а ГУ ФРС по Московской области зарегистрировало этот договор купли-продажи 12.09.05 за N 50-50-03/022/2005-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 26).
Истец считает, что, поскольку право исключительной приватизации земельного участка собственников недвижимости, находящейся на этом участке, возникает после вступления в действие Земельного кодекса РФ, то это право относится лишь ко вновь возникающим отношениям, в связи с чем у него есть право приобрести спорный земельный участок либо в аренду, либо в собственность, либо оставить его на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем уже обладатели недвижимости, находящейся на этом земельном участке, могут предложить истцу выкупить у него часть этого земельного участка.
Вместе с тем, 24.07.2002 Главой Клинского района вынесено постановление N 1296 "О прекращении права постоянного(бессрочного) пользования Клинского РАЙПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка", на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Клинского района и Клинским РАЙПО 13.08.02 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв. м, с кадастровым номером 50-03-010303-170 для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок, в границах плана земельного участка. 13.08.02 стороны договора произвели прием-передачу земельного участка площадью 23594 кв. м, расчет за выкуп названного объекта произведен в полном объеме, без претензий, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 56 - 58).
По сообщению истца, в настоящее время решается вопрос о регистрации данного договора в Клинском отделе ГУ ФРС по Московской области.
Таким образом, по мнению истца, муниципальным образованием "Клинский район Московской области" дважды продан один и тот же участок земли, в связи чем постановление Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.05, ничтожно в силу закона.
Как видно из материалов дела, 20.07.1992 решением Клинского городского Совета народных депутатов N 444/15-12 зарегистрировано предприятие ТОО "Артем", учрежденное трудовым коллективом муниципального предприятия общественного питания "Пельменная", расположенного на территории колхозного рынка г. Клин (а настоящее время - Центрального рынка г. Клин). В соответствии с планом приватизации ТОО "Артем" выкупило данное муниципальное предприятие 18.08.1992. В состав предприятия входило и недвижимое имущество - одноэтажное здание магазина из металлического каркаса (т. 1 л.д. 22 - 25).
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, к ТОО "Артем" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования и обслуживания строения, принадлежащего данному предприятию на праве собственности. Площадь участка составляет 268 кв. м.
18.03.2003 ТОО "Артем" привело свои учредительные документы в соответствии с ГК РФ 1995 года и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в настоящее время реорганизовано в ООО "Артем", как следует из его устава.
29.07.2005 ООО "Артем" купило земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания строения, у муниципального образования "Клинский район Московской области" на основании договора купли-продажи N 267.
Ответчик - ООО "Артем" полагает, что приобретение земельного участка в собственность осуществлено им на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой лица, которым принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, имеют исключительное право приватизации земельного участка, на котором находится эта недвижимость.
В отношении прав истца на спорный земельный участок судом установлены следующие обстоятельства.
Право бессрочного пользования на земельный участок истец подтверждает свидетельствами N 160 от 25.01.93 и N 163 от 29.01.93. Кроме того, у него имеется договор купли-продажи участка от 13.08.02, заключенный им с КУИ Клинского района Московской области.
Однако свидетельство N 160 от 29.01.93 было выдано Клинским городским советом не истцу, а, как следует из самого свидетельства, Правлению Клинского райпо, которое не является и не являлось юридическим лицом, в связи с чем 06.05.98 Главой администрации Клинского района было принято постановление N 624, которым свидетельство N 160 признано недействительным, земельный участок площадью 1,2886 га изъят в муниципальную собственность.
Данное постановление истцом не оспорено, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.98 по делу N КА-А41/1592-98 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Земельный участок, предоставленный истцу на основании свидетельства N 163, был изъят еще раньше, на основании постановления Главы администрации Клинского района N 898 от 26.05.95 (т. 1 л.д. 39).
Это постановление истцом не было оспорено.
В деле имеется ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области на адвокатский запрос, согласно которому после выдачи истцу свидетельств N 160, 163 акт отвода земель не составлялся, границы на местности не устанавливались, в связи с чем не представляется возможным определить, находился ли магазин, принадлежащий ООО "Артем", на земельных участках, выделенных на основании свидетельств N 160 и 163 (т. 1 л.д. 43, 44).
В отношении договора купли-продажи земельного участка N 83 от 13.08.2002 (т. 1 л.д. 57).
Московская областная регистрационная палата отказала истцу в регистрации перехода права собственности на земельный участок согласно упомянутому договору.
Клинское РАЙПО обжаловало действия Московской областной регистрационной палаты по отказу в регистрации перехода права собственности к Клинскому РАЙПО на основании данного договора в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением от 02.09.2004 по делу N А41-К2-8160/03 в удовлетворении требований РАЙПО отказано было отказано на том основании, что земельный участок, отчужденный РАЙПО по данному договору, не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, а на отчуждаемом земельном участке находятся строения третьих лиц, в том числе ООО "Артем", имеющих право пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимости и необходимыми для их использования. Данное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 45 - 50).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, так как в нем участвуют те же лица.
На основании упомянутого решения предприниматель без образования юридического лица К. предъявила иск в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-К1-22897/04) о признании незаключенным договора купли-продажи N 83 от 13.08.02, на который ссылается истец. Решением от 29.03.05 исковые требования К. удовлетворены, договор признан незаключенным (т. 1 л.д. 49 - 50).
14.06.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения и оно вступило в законную силу. В рассмотрении спора участвовал и истец, и администрация Клинского района (т. 1 л.д. 50 - 53).
Постановлением ФАС МО от 10.10.2005 указанные судебные акты по дел N А41-К1-22897/04 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 54 - 55).
Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в их резолютивной части являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с 14.06.2005 договор N 83 не обладает правоспособностью, так как признан незаключенным.
Ответчик - муниципальное образование "Клинский район Московской области" (администрация Клинского района Московской области) пояснил в представленном в судебное заседание отзыве, что при заключении упомянутого выше договора Комитетом по управлению имуществом Клинского района ошибочно не были учтены права третьих лиц. Так, в частности, не было учтено, что на проданном земельном участке находятся здания и строения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам: ООО "Клинстекло", ТОО "Юпитер", ООО ТП "Орбита", ООО фирма "Синтез-Гарант ЛТД", ООО "Автозапчасти", ТОО "Артем", граждане Л., К., Н., которые в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию земельных участков под данными зданиями и сооружениями. Кроме того, земельный участок, приобретенный истцом по этому договору купли-продажи, не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах ООО "Артем" правомерно приобрело земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, и не проданный кому-либо ранее.
По пунктам 3 и 4 искового заявления.
Кадастровый учет земель в Российской Федерации основывается на Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также других нормативно-правовых документов, принимаемых в отношении кадастрового учета земель в Российской Федерации.
Часть 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" позволяет обжаловать в судебном порядке только отказ, в проведении кадастрового учета (ненормативный акт государственного органа) либо уклонение от проведения кадастрового учета (бездействие государственного органа). Иных способов оспаривания решений и действий кадастровой палаты законом не установлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", кадастровый учет имеет своей целью не изменение объема прав владельцев земельных участков, а лишь индивидуализацию и описание участков в Едином государственном реестре земель.
Кадастровый учет не является ненормативным актом и не может быть оспорен, так как не влечет изменения прав и обязанностей третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Московской области пояснило, что в отношении участка, приобретенного ООО "Артем", порядок постановки его на кадастровый учет был соблюден, в связи с чем считает, что заявленные в части признания недействительным прохождения ООО "Артем" кадастрового учета в отношении спорного участка и признании незарегистрированным права ООО "Артем" на вышеуказанный участок в иске Клинскому райпо следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствуют права постоянного (бессрочного) пользования и собственности на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд считает, истец не является лицом, право которого нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2006, 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25790/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 мая 2006 г. Дело N А41-К2-25790/05
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.06.
Решение в полном объеме изготовлено 18.05.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Клинского РАЙПО к 1. Муниципальному образованию "Клинский район" Московской области"; 2. ООО "Артем", третьи лица: 1. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области; 2. ГУ ФРС по Московской области, о признании недействительным ненормативного акта госоргана, о признании сделки недействительной, при участии в заседании от истца: М. - председатель правления, П.В. - начальник отдела, Б. - юрисконсульт; от ответчиков: муниципальное образование "Клинский район" (Г. - специалист), ООО "Артем" (П.Н. - адвокат); от третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата" (И. - начальник юридического отдела), ГУ ФРС по Московской области (Е. - главный специалист),
УСТАНОВИЛ:
Клинское РАЙПО обратилось с заявлением к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ООО "Артем"), в котором просит: признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.05; признать недействительным договор N 267 от 29.07.05, по которому муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8; признать недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем" и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель; признать недействительной регистрацию права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок и обязать ГУ ФРС по Московской области отдел в г. Клин исключить сведения о нем из ЕГРП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и ГУ ФРС по Московской области.
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2006, судом было рассмотрено ходатайство истца об уточнении пунктов 3 и 4 искового заявления.
Судом приняты уточнения по пункту 4 искового заявления и отклонены изменения пункта 3 в связи с тем, что требование о признании недействительным межевого дела не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, результаты межевания могут быть оспорены заявителем в отдельном судебном процессе.
С учетом принятых уточнений по п. 4 искового заявления суд рассматривает заявленные истцом требования по п. 4, изложенные в следующей редакции: признать незарегистрированным право ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании от истца поступили ходатайства о проведении архитектурно-строительной и землеустроительной экспертиз, заявление о фальсификации доказательств.
Упомянутые ходатайства и заявление судом оставлены без удовлетворения как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.
Как пояснил истец, 25.01.93 Клинскому РАЙПО на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области N 91 от 22.01.93 выдано свидетельство N 160 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - территорией колхозного рынка площадью 1,2886 га (т. 1 л.д. 13).
29.01.93 истцу на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области N 246-5 от 29.01.93 выдано свидетельство N 163 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - территорией колхозного рынка площадью 1,21 га (т. 1 л.д. 12).
Истец пояснил в дополнении к исковому заявлению, что на основании договора купли-продажи, заключенного 18.08.92 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Клина Московской области и ТОО "Артем", ТОО приобрело в собственность здание магазина из металлического каркаса, одноэтажное, общей площадью 81,60 кв. м, инв. N 3420, лит А, А1, а, а1, 1 - 7, на территории Центрального рынка. Здание находится на земле Центрального рынка, которая с 1993 г. находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у Клинского РАЙПО. В судебном порядке землю у РАЙПО никто не изымал (т. 1 л.д. 6 - 7).
Согласно заявлению РАЙПО, по договору купли-продажи N 267 от 29.07.05 муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, а ГУ ФРС по Московской области зарегистрировало этот договор купли-продажи 12.09.05 за N 50-50-03/022/2005-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 26).
Истец считает, что, поскольку право исключительной приватизации земельного участка собственников недвижимости, находящейся на этом участке, возникает после вступления в действие Земельного кодекса РФ, то это право относится лишь ко вновь возникающим отношениям, в связи с чем у него есть право приобрести спорный земельный участок либо в аренду, либо в собственность, либо оставить его на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем уже обладатели недвижимости, находящейся на этом земельном участке, могут предложить истцу выкупить у него часть этого земельного участка.
Вместе с тем, 24.07.2002 Главой Клинского района вынесено постановление N 1296 "О прекращении права постоянного(бессрочного) пользования Клинского РАЙПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка", на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Клинского района и Клинским РАЙПО 13.08.02 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв. м, с кадастровым номером 50-03-010303-170 для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок, в границах плана земельного участка. 13.08.02 стороны договора произвели прием-передачу земельного участка площадью 23594 кв. м, расчет за выкуп названного объекта произведен в полном объеме, без претензий, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 56 - 58).
По сообщению истца, в настоящее время решается вопрос о регистрации данного договора в Клинском отделе ГУ ФРС по Московской области.
Таким образом, по мнению истца, муниципальным образованием "Клинский район Московской области" дважды продан один и тот же участок земли, в связи чем постановление Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.05, ничтожно в силу закона.
Как видно из материалов дела, 20.07.1992 решением Клинского городского Совета народных депутатов N 444/15-12 зарегистрировано предприятие ТОО "Артем", учрежденное трудовым коллективом муниципального предприятия общественного питания "Пельменная", расположенного на территории колхозного рынка г. Клин (а настоящее время - Центрального рынка г. Клин). В соответствии с планом приватизации ТОО "Артем" выкупило данное муниципальное предприятие 18.08.1992. В состав предприятия входило и недвижимое имущество - одноэтажное здание магазина из металлического каркаса (т. 1 л.д. 22 - 25).
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, к ТОО "Артем" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования и обслуживания строения, принадлежащего данному предприятию на праве собственности. Площадь участка составляет 268 кв. м.
18.03.2003 ТОО "Артем" привело свои учредительные документы в соответствии с ГК РФ 1995 года и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в настоящее время реорганизовано в ООО "Артем", как следует из его устава.
29.07.2005 ООО "Артем" купило земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания строения, у муниципального образования "Клинский район Московской области" на основании договора купли-продажи N 267.
Ответчик - ООО "Артем" полагает, что приобретение земельного участка в собственность осуществлено им на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой лица, которым принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, имеют исключительное право приватизации земельного участка, на котором находится эта недвижимость.
В отношении прав истца на спорный земельный участок судом установлены следующие обстоятельства.
Право бессрочного пользования на земельный участок истец подтверждает свидетельствами N 160 от 25.01.93 и N 163 от 29.01.93. Кроме того, у него имеется договор купли-продажи участка от 13.08.02, заключенный им с КУИ Клинского района Московской области.
Однако свидетельство N 160 от 29.01.93 было выдано Клинским городским советом не истцу, а, как следует из самого свидетельства, Правлению Клинского райпо, которое не является и не являлось юридическим лицом, в связи с чем 06.05.98 Главой администрации Клинского района было принято постановление N 624, которым свидетельство N 160 признано недействительным, земельный участок площадью 1,2886 га изъят в муниципальную собственность.
Данное постановление истцом не оспорено, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.98 по делу N КА-А41/1592-98 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Земельный участок, предоставленный истцу на основании свидетельства N 163, был изъят еще раньше, на основании постановления Главы администрации Клинского района N 898 от 26.05.95 (т. 1 л.д. 39).
Это постановление истцом не было оспорено.
В деле имеется ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области на адвокатский запрос, согласно которому после выдачи истцу свидетельств N 160, 163 акт отвода земель не составлялся, границы на местности не устанавливались, в связи с чем не представляется возможным определить, находился ли магазин, принадлежащий ООО "Артем", на земельных участках, выделенных на основании свидетельств N 160 и 163 (т. 1 л.д. 43, 44).
В отношении договора купли-продажи земельного участка N 83 от 13.08.2002 (т. 1 л.д. 57).
Московская областная регистрационная палата отказала истцу в регистрации перехода права собственности на земельный участок согласно упомянутому договору.
Клинское РАЙПО обжаловало действия Московской областной регистрационной палаты по отказу в регистрации перехода права собственности к Клинскому РАЙПО на основании данного договора в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением от 02.09.2004 по делу N А41-К2-8160/03 в удовлетворении требований РАЙПО отказано было отказано на том основании, что земельный участок, отчужденный РАЙПО по данному договору, не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, а на отчуждаемом земельном участке находятся строения третьих лиц, в том числе ООО "Артем", имеющих право пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимости и необходимыми для их использования. Данное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 45 - 50).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, так как в нем участвуют те же лица.
На основании упомянутого решения предприниматель без образования юридического лица К. предъявила иск в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-К1-22897/04) о признании незаключенным договора купли-продажи N 83 от 13.08.02, на который ссылается истец. Решением от 29.03.05 исковые требования К. удовлетворены, договор признан незаключенным (т. 1 л.д. 49 - 50).
14.06.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения и оно вступило в законную силу. В рассмотрении спора участвовал и истец, и администрация Клинского района (т. 1 л.д. 50 - 53).
Постановлением ФАС МО от 10.10.2005 указанные судебные акты по дел N А41-К1-22897/04 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 54 - 55).
Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в их резолютивной части являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с 14.06.2005 договор N 83 не обладает правоспособностью, так как признан незаключенным.
Ответчик - муниципальное образование "Клинский район Московской области" (администрация Клинского района Московской области) пояснил в представленном в судебное заседание отзыве, что при заключении упомянутого выше договора Комитетом по управлению имуществом Клинского района ошибочно не были учтены права третьих лиц. Так, в частности, не было учтено, что на проданном земельном участке находятся здания и строения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам: ООО "Клинстекло", ТОО "Юпитер", ООО ТП "Орбита", ООО фирма "Синтез-Гарант ЛТД", ООО "Автозапчасти", ТОО "Артем", граждане Л., К., Н., которые в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию земельных участков под данными зданиями и сооружениями. Кроме того, земельный участок, приобретенный истцом по этому договору купли-продажи, не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах ООО "Артем" правомерно приобрело земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, и не проданный кому-либо ранее.
По пунктам 3 и 4 искового заявления.
Кадастровый учет земель в Российской Федерации основывается на Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также других нормативно-правовых документов, принимаемых в отношении кадастрового учета земель в Российской Федерации.
Часть 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" позволяет обжаловать в судебном порядке только отказ, в проведении кадастрового учета (ненормативный акт государственного органа) либо уклонение от проведения кадастрового учета (бездействие государственного органа). Иных способов оспаривания решений и действий кадастровой палаты законом не установлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", кадастровый учет имеет своей целью не изменение объема прав владельцев земельных участков, а лишь индивидуализацию и описание участков в Едином государственном реестре земель.
Кадастровый учет не является ненормативным актом и не может быть оспорен, так как не влечет изменения прав и обязанностей третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Московской области пояснило, что в отношении участка, приобретенного ООО "Артем", порядок постановки его на кадастровый учет был соблюден, в связи с чем считает, что заявленные в части признания недействительным прохождения ООО "Артем" кадастрового учета в отношении спорного участка и признании незарегистрированным права ООО "Артем" на вышеуказанный участок в иске Клинскому райпо следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствуют права постоянного (бессрочного) пользования и собственности на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд считает, истец не является лицом, право которого нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)