Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2006 N 09АП-1809/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59076/05-50-530

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1809/06-ГК


Мотивированное постановление изготовлено 16.03.06.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - ТСЖ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-59076/05-50-530, принятое судьей В.И.А., по иску ТСЖ к индивидуальному предпринимателю В.О.Г. об установлении сервитута, при участии: от истца - М., от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В.О.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) объектом недвижимого имущества ответчика - нежилыми помещениями общей площадью 214,9 кв. м, расположенными в этаже-подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, в пользу собственников квартир в многоквартирном доме в лице истца в целях обмыва автотранспортных средств, размещаемых в подземном гараже - автостоянке, на основании ст. ст. 274, 277 ГК РФ.
Представитель предпринимателя В.О.Г. письменный отзыв не представил, после перерыва в судебное заседание не явился.
Решением суда от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное применение ст. 274 ГК РФ, которая предусматривает установление сервитута для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными, и с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном положениями статей 268 - 269 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, индивидуальный предприниматель В.О.Г., по договору купли-продажи от 21.06.2004 приобрел у ЗАО "Строительное управление N 155" в собственность нежилые помещения площадью 214,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, состоящие из комнат N 171 - площ. 6,2 кв. м, N 172 - 156,9 кв. м, N 174 - 17,3 кв. м, N 175 - 12,6 кв. м, помещение N XX и комната N 187 - 21,9 кв. м, помещение N XXI на этаже-подвале жилого дома. Указанные помещения являются постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж - автостоянка. Договор зарегистрирован, и Мосрегистрацией выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 520421 от 28.07.04. При этом каких-либо существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.
Как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, после запрета ТСЖ В.О.Г. осуществлять мойку чужих автомашин В.О.Г. с 15.04.05 объявил о прекращении работы автомойки и закрыл помещения на ключ, в результате чего созданы препятствия в пользовании этими постами ручной мойки автомашин.
Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются права домовладельцев кондоминиума, и на положения статей 274, 277 ГК РФ, которые предусматривают право собственника недвижимого имущества требовать от другого собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования соседним имуществом (сервитута).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования, правильно сослался на положения статьи 209 ГК РФ, предоставляющие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Спорные нежилые помещения не являются общим имуществом кондоминиума, и, следовательно, действия В.О.Г., являющегося собственником этого имущества, не нарушают права и законные интересы ТСЖ. Представителем истца не представлены доказательства того, что в случае отказа в установлении сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности или другом праве помещениями.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец избрал неверный способ защиты своего права. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 по делу N А40-23101/05-53-186, которым отказано в иске предпринимателю В.О.Г., об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, приобретенными им в собственность.
Следовательно, основания для удовлетворения требований об установлении сервитута и доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-59076/05-50-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)