Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Дубининой Т.Н., Рябининой Т.А.,
рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Орлова А.Н. (ответчика) на решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17404/2009,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет по управлению государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Орлову А.Н. о взыскании 212 301 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 14.07.2005 по 31.07.2009, а также 766 108 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 15.07.2005 по 31.07.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 и основаны на договоре цессии N 59-08/2009 от 04.08.2009, заключенном с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом.
Решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 422 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 38 825 руб. 66 коп. пеней.
В кассационной жалобе предприниматель Орлов А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать.
По мнению заявителя, у комитета по управлению государственным имуществом отсутствуют основания для требования с предпринимателя Орлова А.Н. оплаты арендных платежей, поскольку земельный участок предоставлен под магазин предпринимателю, тогда как собственником квартиры в доме N 36 по просп. Ленинградскому является гражданин Орлов А.Н. и статус квартиры не изменен до настоящего времени.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению государственным имуществом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Комитет по управлению государственным имуществом, предприниматель Орлов А.Н., комитет по управлению муниципальным имуществом о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и предпринимателем Орловым А.Н. (арендатором) договором аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 арендодатель обязался передать в пользование арендатора из земель поселений земельный участок площадью 6142,15 м2, с кадастровым номером 42:24:020108:66, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, просп. Ленинградский, 36 (экономическая зона N 17), для размещения 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 32,55 м2, что составляет 53/10000 доли от земельного участка площадью 6142,15 м2.
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2006. При этом, если по окончании срока его действия арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 6.2).
По договору цессии N 59-08/2009 от 04.08.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом передал комитету по управлению государственным имуществом право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 с предпринимателя Орлова А.Н., в том числе: по арендной плате в сумме 212 301 руб. 47 коп. за период с 27.06.2005 по 31.07.2009 и по неустойке в сумме 766 108 руб. 01 коп. за период с 15.07.2005 по 31.07.2009.
Неуплата ответчиком долга по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:268 (предыдущий кадастровый номер 42:24:020108:66), расположенный по адресу: г. Кемерово, просп. Ленинградский, 36, не является сформированным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как не прошел процедуру межевания и отражен в документах кадастрового учета как ранее учтенный.
Данный вывод судов основан на выписке из кадастрового паспорта от 27.10.2009 N 4200/001/09-280495 и ответе территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.10.2009 N 09-01-12/933, из которых следует, что в базе данных автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости сведения о межевании (установлении границ) спорного земельного участка отсутствуют.
В связи с этим суды, сославшись на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонили довод предпринимателя Орлова А.Н. о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом на просп. Ленинградском, 36, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом жилом доме.
Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичная правовая позиция ранее была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В Постановлении Конституционного Суда от 07.06.2010 N 12-П указано, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме являются необходимыми условиями для перехода права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом.
Право собственности Орлова А.Н. на жилое помещение - квартиру N 220 площадью 69,7 м2 в доме N 36 по просп. Ленинградскому в г. Кемерово возникло 10.06.2003, то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-01/00-59/2003-213 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 N 628267).
Суды сочли данное обстоятельство недостаточным основанием для признания земельного участка перешедшим в общую долевую собственников помещений жилого дома и указали, что фактический вид деятельности арендатора, осуществляемый им в жилом доме, не имеет значения при определении арендной платы используемого земельного участка.
Вместе с тем судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что в жилом доме по просп. Ленинградскому, 36 он как предприниматель Орлов А.Н не имеет не только магазина, но вообще никакого помещения; находящаяся в собственности гражданина Орлова А.Н. квартира в указанном доме в нежилое помещение не переведена и на предпринимателя не зарегистрирована; предпринимательской деятельностью в этом помещении заявитель не занимается; зарегистрированным местонахождением предпринимателя Орлова А.Н. согласно выписке от 25.09.2009 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: г. Кемерово, пр. Московский, 41А-130, поэтому предприниматель не должен платить арендную плату за земельный участок по договору аренды.
Соответственно не исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение его доводов, не дана надлежащая оценка договору, в том числе с учетом вывода судов о том, что земельный участок под жилым домом не сформирован.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся помещения в доме N 36 по просп. Ленинградскому в г. Кемерово, а также представленные ответчиком доказательства; проверить и оценить доводы заявителя о том, что в упомянутом доме у него отсутствуют какие-либо помещения, в то время как имеющаяся в собственности гражданина Орлова А.Н. квартира в нежилое помещение не переведена и за предпринимателем Орловым А.Н. не зарегистрирована, в связи с чем ответчик не обязан платить арендную плату за часть земельного участка под жилым домом.
В целях проверки того обстоятельства, был ли сформирован испрашиваемый земельный участок органами местного самоуправления, суду также следует установить, что предшествовало постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:020108:66; разрешить спор с применением подлежащего применению законодательства и в зависимости от принятого решения распределить расходы предпринимателя Орлова А.Н. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17404/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А27-17404/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А27-17404/2009
резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Дубининой Т.Н., Рябининой Т.А.,
рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Орлова А.Н. (ответчика) на решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17404/2009,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет по управлению государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Орлову А.Н. о взыскании 212 301 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 14.07.2005 по 31.07.2009, а также 766 108 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 15.07.2005 по 31.07.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 и основаны на договоре цессии N 59-08/2009 от 04.08.2009, заключенном с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом.
Решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 422 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 38 825 руб. 66 коп. пеней.
В кассационной жалобе предприниматель Орлов А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать.
По мнению заявителя, у комитета по управлению государственным имуществом отсутствуют основания для требования с предпринимателя Орлова А.Н. оплаты арендных платежей, поскольку земельный участок предоставлен под магазин предпринимателю, тогда как собственником квартиры в доме N 36 по просп. Ленинградскому является гражданин Орлов А.Н. и статус квартиры не изменен до настоящего времени.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению государственным имуществом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Комитет по управлению государственным имуществом, предприниматель Орлов А.Н., комитет по управлению муниципальным имуществом о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и предпринимателем Орловым А.Н. (арендатором) договором аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 арендодатель обязался передать в пользование арендатора из земель поселений земельный участок площадью 6142,15 м2, с кадастровым номером 42:24:020108:66, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, просп. Ленинградский, 36 (экономическая зона N 17), для размещения 9-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 32,55 м2, что составляет 53/10000 доли от земельного участка площадью 6142,15 м2.
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2006. При этом, если по окончании срока его действия арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 6.2).
По договору цессии N 59-08/2009 от 04.08.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом передал комитету по управлению государственным имуществом право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 05-0598 от 27.06.2005 с предпринимателя Орлова А.Н., в том числе: по арендной плате в сумме 212 301 руб. 47 коп. за период с 27.06.2005 по 31.07.2009 и по неустойке в сумме 766 108 руб. 01 коп. за период с 15.07.2005 по 31.07.2009.
Неуплата ответчиком долга по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:268 (предыдущий кадастровый номер 42:24:020108:66), расположенный по адресу: г. Кемерово, просп. Ленинградский, 36, не является сформированным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как не прошел процедуру межевания и отражен в документах кадастрового учета как ранее учтенный.
Данный вывод судов основан на выписке из кадастрового паспорта от 27.10.2009 N 4200/001/09-280495 и ответе территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.10.2009 N 09-01-12/933, из которых следует, что в базе данных автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости сведения о межевании (установлении границ) спорного земельного участка отсутствуют.
В связи с этим суды, сославшись на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонили довод предпринимателя Орлова А.Н. о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом на просп. Ленинградском, 36, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом жилом доме.
Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичная правовая позиция ранее была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В Постановлении Конституционного Суда от 07.06.2010 N 12-П указано, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме являются необходимыми условиями для перехода права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом.
Право собственности Орлова А.Н. на жилое помещение - квартиру N 220 площадью 69,7 м2 в доме N 36 по просп. Ленинградскому в г. Кемерово возникло 10.06.2003, то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-01/00-59/2003-213 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 N 628267).
Суды сочли данное обстоятельство недостаточным основанием для признания земельного участка перешедшим в общую долевую собственников помещений жилого дома и указали, что фактический вид деятельности арендатора, осуществляемый им в жилом доме, не имеет значения при определении арендной платы используемого земельного участка.
Вместе с тем судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что в жилом доме по просп. Ленинградскому, 36 он как предприниматель Орлов А.Н не имеет не только магазина, но вообще никакого помещения; находящаяся в собственности гражданина Орлова А.Н. квартира в указанном доме в нежилое помещение не переведена и на предпринимателя не зарегистрирована; предпринимательской деятельностью в этом помещении заявитель не занимается; зарегистрированным местонахождением предпринимателя Орлова А.Н. согласно выписке от 25.09.2009 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: г. Кемерово, пр. Московский, 41А-130, поэтому предприниматель не должен платить арендную плату за земельный участок по договору аренды.
Соответственно не исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение его доводов, не дана надлежащая оценка договору, в том числе с учетом вывода судов о том, что земельный участок под жилым домом не сформирован.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся помещения в доме N 36 по просп. Ленинградскому в г. Кемерово, а также представленные ответчиком доказательства; проверить и оценить доводы заявителя о том, что в упомянутом доме у него отсутствуют какие-либо помещения, в то время как имеющаяся в собственности гражданина Орлова А.Н. квартира в нежилое помещение не переведена и за предпринимателем Орловым А.Н. не зарегистрирована, в связи с чем ответчик не обязан платить арендную плату за часть земельного участка под жилым домом.
В целях проверки того обстоятельства, был ли сформирован испрашиваемый земельный участок органами местного самоуправления, суду также следует установить, что предшествовало постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:020108:66; разрешить спор с применением подлежащего применению законодательства и в зависимости от принятого решения распределить расходы предпринимателя Орлова А.Н. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17404/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.А.РЯБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)