Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., дов. от 21.11.2008 г., Кохан М.С., дов. от 15.-5. 2008 г.,
от ответчика: Карпов М.А., дов. от 16.03.2010 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 05 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица ООО "ИНЭК",
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кунцево-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 090 449, 90 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЭК".
Решением суда от 08 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Судебные акты мотивированы невозможностью применения расчетного метода учета для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного в п. 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9.
Суды посчитали, что при отсутствии приборов учета размер платы за теплоснабжение, представляющее собой для населения коммунальную услугу, должен был определяться в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приложения N 2 к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
08 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 08.700081-ТЭ, предметом которого являются обязательства истца по продаже (подаче) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и ответчика по покупке (потреблению) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет п. 1.1. договора).
Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно акта N ТД-07-308 от 25.03.2008 г., утвержденного Московским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора, в эксплуатацию допущен тепловой ввод и ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9.
В соответствии с актом N 18 от 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116, находящийся в момент приема-передачи по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9 передан на баланс Департамента имущества города Москвы.
Суды посчитали установленным факт эксплуатации истцом с 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116.
Согласно указанной расшифровке объектов в состав ИТП N 08-03-116 входит, в том числе, узел учета тепловой энергии (раздел 5).
Таким образом, в спорный период (сентябрь 2008 - февраль 2009 г.) объект теплоснабжения (жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 27, корпуса 8, 9) обладал в составе ИТП N 08-03-116 узлом учета тепловой энергии, расположенным на границе раздела балансовой принадлежности.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия узла учета на границе балансовой принадлежности установлен представленным в суд апелляционной инстанции доказательствами, а одновременный выход узла учета на границе раздела балансовой принадлежности и на ЦТП истцом не доказан и не заявлен в качестве оснований иска.
Не были приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, поскольку указанные акты составлены на основании расчетного метода, что прямо следует из совпадения сумм в актах с суммами выставленных на оплату счетов, имеющих указание на применение расчетного метода.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно акту N 18 от 10.04.2008 г. ответчик ИТП N 08-03-11, в котором находится узел учета с 10.04.2008 г. не владел, а исходя из расшифровки к акту N 18 от 10.04.2008 г., подписанному обеими сторонами, и Распоряжения ДИгМ N 3860-р, эксплуатацию ИТП N 08-03-116 осуществляет истец.
Однако данный вывод носит предположительный характер. Судами не установлено кто из сторон фактически владел ИТП N 08-03-116 в спорный период.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что ответчик не мог снимать показания приборов учета с оборудования, находящегося у истца и данная обязанность прекратилась на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить в чьем владении в спорный период находилось ИТП N 08-03-11 и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147497/09-139-997 отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 N КГ-А40/12241-10 ПО ДЕЛУ N А40-147497/09-139-997 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДАЖА (ПОДАЧА) АБОНЕНТУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И (ИЛИ) ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12241-10
Дело N А40-147497/09-139-997
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., дов. от 21.11.2008 г., Кохан М.С., дов. от 15.-5. 2008 г.,
от ответчика: Карпов М.А., дов. от 16.03.2010 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 05 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица ООО "ИНЭК",
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кунцево-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 090 449, 90 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЭК".
Решением суда от 08 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Судебные акты мотивированы невозможностью применения расчетного метода учета для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного в п. 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9.
Суды посчитали, что при отсутствии приборов учета размер платы за теплоснабжение, представляющее собой для населения коммунальную услугу, должен был определяться в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приложения N 2 к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
08 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 08.700081-ТЭ, предметом которого являются обязательства истца по продаже (подаче) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и ответчика по покупке (потреблению) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет п. 1.1. договора).
Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно акта N ТД-07-308 от 25.03.2008 г., утвержденного Московским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора, в эксплуатацию допущен тепловой ввод и ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9.
В соответствии с актом N 18 от 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116, находящийся в момент приема-передачи по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9 передан на баланс Департамента имущества города Москвы.
Суды посчитали установленным факт эксплуатации истцом с 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116.
Согласно указанной расшифровке объектов в состав ИТП N 08-03-116 входит, в том числе, узел учета тепловой энергии (раздел 5).
Таким образом, в спорный период (сентябрь 2008 - февраль 2009 г.) объект теплоснабжения (жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 27, корпуса 8, 9) обладал в составе ИТП N 08-03-116 узлом учета тепловой энергии, расположенным на границе раздела балансовой принадлежности.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия узла учета на границе балансовой принадлежности установлен представленным в суд апелляционной инстанции доказательствами, а одновременный выход узла учета на границе раздела балансовой принадлежности и на ЦТП истцом не доказан и не заявлен в качестве оснований иска.
Не были приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, поскольку указанные акты составлены на основании расчетного метода, что прямо следует из совпадения сумм в актах с суммами выставленных на оплату счетов, имеющих указание на применение расчетного метода.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно акту N 18 от 10.04.2008 г. ответчик ИТП N 08-03-11, в котором находится узел учета с 10.04.2008 г. не владел, а исходя из расшифровки к акту N 18 от 10.04.2008 г., подписанному обеими сторонами, и Распоряжения ДИгМ N 3860-р, эксплуатацию ИТП N 08-03-116 осуществляет истец.
Однако данный вывод носит предположительный характер. Судами не установлено кто из сторон фактически владел ИТП N 08-03-116 в спорный период.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что ответчик не мог снимать показания приборов учета с оборудования, находящегося у истца и данная обязанность прекратилась на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить в чьем владении в спорный период находилось ИТП N 08-03-11 и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147497/09-139-997 отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)