Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Овчинникова Л.В., представитель, доверенность от 14.03.2011 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Вымпел"
на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011
по делу N А51-13473/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Вымпел"
о взыскании 963 076 руб. 28 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел") о взыскании 492 802 руб. 24 коп., в том числе: 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за поставленную в период с февраля по сентябрь 2010 года тепловую энергию и 36 394 руб. 20 коп. - пени за период с 30.03.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293 в части своевременной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения истцом ее размера). Во взыскании 470 274 руб. 04 коп. отказано.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2009 N 09/293, а также доказанностью объема поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вымпел" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о двойном выставлении квитанций за период с 20.01.2010 по 31.01.2010 жителям дома, находящегося в управлении ответчика. Полагает неверным представленный истцом расчет задолженности за горячую воду в период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также с 01.02.2010 по 11.03.2010, а также указывает на необоснованное применение истцом тарифа, подлежащего применению с 01.04.2010 к периоду потребления тепловой энергии с 25.03.2010 по 31.03.2010.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Вымпел" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 09/293 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать тепловую энергию (в горячей воде), а абонент оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о возможности его пролонгации (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжения оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды горячего водоснабжения (ГВС) производится абонентом самостоятельно платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорный период истец осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23 и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 341 043 руб. 10 коп.
Частичная оплата абонентом счетов-фактур в размере 1 884 635 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, арбитражные суды исходили из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом суды отклонили доводы ответчика о неверном расчете истцом объема услуг и примененной им формулы расчета и указали на то, что поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, до 11.03.2010 не учитывал потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение тепловая энергия на ГВС определялась расчетным путем по предложенной истцом формуле, что согласовано сторонами актом от 23.03.2010. Вместе с тем указанный акт не содержит формулу определения объема тепловой энергии, используемой на ГВС.
Как усматривается из материалов дела, суды приняли во внимание акт от 23.03.2010, а также руководство по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, в обоснование правомерности произведенного истцом расчета объема теплопотребления на горячее водоснабжение. Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также потребление исполнителем энергоресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 307 применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам N 307).
В связи с этим с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, используемую на отопление и ГВС, арбитражные суды должны были проверить правильность произведенного истцом расчета количества потребленных ресурсов с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов на соответствие Правилам N 307.
Согласно приложению N 2 к правилам N 307 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Однако из имеющихся в деле счетов-фактур усматривается, что при определении платы за ГВС истцом применен тариф на тепловую энергию, что противоречит вышеназванному нормативному акту.
Арбитражные суды, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, не установили соответствие примененной им формулы закону, наличие в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу горячее водоснабжение и правомерность применения истцом при расчете задолженности по горячему водоснабжению тарифа на тепловую энергию, не исследовали контррасчет задолженности, представленный ответчиком.
Кроме того, признавая правильным применение истцом при расчетах за тепловую энергию и ГВС в период с 25.03.2010 по 22.04.2010 тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/1 для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год, а не тарифа, подлежащего применению при расчетах с гражданами, арбитражные суды исходили из того, что при компенсации истцу разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения, количество потребленной в указанный период тепловой энергии не было учтено.
Между тем, исходя из указанных выше норм права, тариф, подлежащий применению при расчетах с гражданами в период до 01.04.2010, не может зависеть от сроков сообщения данных по теплоснабжению ответчиком, а также выставления гражданам квитанций, содержащим период потребления тепловой энергии и ГВС за март и апрель 2010 года. Не может влиять на применение действующего в марте 2010 года тарифа на коммунальные услуги и изменение порядка возмещения разницы в тарифах, предусматривающего социальные выплаты гражданам с 01.04.2010. Доказательств распространения порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам до 01.04.2010 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ответчиком ресурсы и правильного рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 456 408 руб. 04 коп. основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, без всестороннего исследования представленных доказательств, что могло привести к применению неправильных судебных актов. В связи с этим преждевременными являются и выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга в заявленном истцом размере.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность определения истцом объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов с учетом подлежащих применению нормативов (при отсутствии показаний приборов учета) и тарифов, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 N Ф03-2247/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13473/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N Ф03-2247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Овчинникова Л.В., представитель, доверенность от 14.03.2011 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Вымпел"
на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011
по делу N А51-13473/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Вымпел"
о взыскании 963 076 руб. 28 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел") о взыскании 492 802 руб. 24 коп., в том числе: 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за поставленную в период с февраля по сентябрь 2010 года тепловую энергию и 36 394 руб. 20 коп. - пени за период с 30.03.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293 в части своевременной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения истцом ее размера). Во взыскании 470 274 руб. 04 коп. отказано.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2009 N 09/293, а также доказанностью объема поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вымпел" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о двойном выставлении квитанций за период с 20.01.2010 по 31.01.2010 жителям дома, находящегося в управлении ответчика. Полагает неверным представленный истцом расчет задолженности за горячую воду в период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также с 01.02.2010 по 11.03.2010, а также указывает на необоснованное применение истцом тарифа, подлежащего применению с 01.04.2010 к периоду потребления тепловой энергии с 25.03.2010 по 31.03.2010.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Вымпел" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 09/293 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать тепловую энергию (в горячей воде), а абонент оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о возможности его пролонгации (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжения оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды горячего водоснабжения (ГВС) производится абонентом самостоятельно платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорный период истец осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23 и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 341 043 руб. 10 коп.
Частичная оплата абонентом счетов-фактур в размере 1 884 635 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, арбитражные суды исходили из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом суды отклонили доводы ответчика о неверном расчете истцом объема услуг и примененной им формулы расчета и указали на то, что поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, до 11.03.2010 не учитывал потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение тепловая энергия на ГВС определялась расчетным путем по предложенной истцом формуле, что согласовано сторонами актом от 23.03.2010. Вместе с тем указанный акт не содержит формулу определения объема тепловой энергии, используемой на ГВС.
Как усматривается из материалов дела, суды приняли во внимание акт от 23.03.2010, а также руководство по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, в обоснование правомерности произведенного истцом расчета объема теплопотребления на горячее водоснабжение. Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также потребление исполнителем энергоресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 307 применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам N 307).
В связи с этим с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, используемую на отопление и ГВС, арбитражные суды должны были проверить правильность произведенного истцом расчета количества потребленных ресурсов с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов на соответствие Правилам N 307.
Согласно приложению N 2 к правилам N 307 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Однако из имеющихся в деле счетов-фактур усматривается, что при определении платы за ГВС истцом применен тариф на тепловую энергию, что противоречит вышеназванному нормативному акту.
Арбитражные суды, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, не установили соответствие примененной им формулы закону, наличие в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу горячее водоснабжение и правомерность применения истцом при расчете задолженности по горячему водоснабжению тарифа на тепловую энергию, не исследовали контррасчет задолженности, представленный ответчиком.
Кроме того, признавая правильным применение истцом при расчетах за тепловую энергию и ГВС в период с 25.03.2010 по 22.04.2010 тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/1 для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год, а не тарифа, подлежащего применению при расчетах с гражданами, арбитражные суды исходили из того, что при компенсации истцу разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения, количество потребленной в указанный период тепловой энергии не было учтено.
Между тем, исходя из указанных выше норм права, тариф, подлежащий применению при расчетах с гражданами в период до 01.04.2010, не может зависеть от сроков сообщения данных по теплоснабжению ответчиком, а также выставления гражданам квитанций, содержащим период потребления тепловой энергии и ГВС за март и апрель 2010 года. Не может влиять на применение действующего в марте 2010 года тарифа на коммунальные услуги и изменение порядка возмещения разницы в тарифах, предусматривающего социальные выплаты гражданам с 01.04.2010. Доказательств распространения порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам до 01.04.2010 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ответчиком ресурсы и правильного рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 456 408 руб. 04 коп. основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, без всестороннего исследования представленных доказательств, что могло привести к применению неправильных судебных актов. В связи с этим преждевременными являются и выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга в заявленном истцом размере.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность определения истцом объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов с учетом подлежащих применению нормативов (при отсутствии показаний приборов учета) и тарифов, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.Саранцева
М.М.Саранцева
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)