Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу N А47-2325/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от товарищества собственников жилья "Гамма" - Ереминой Е.Е. (доверенность от 20.03.2007),
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" (далее - ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург", ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 20.07.2005 в размере 35 191 руб. 77 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора б/н от 20.07.2005, ссылка суда на несогласованность сторонами предмета договора неправомерна. В подтверждение своих доводов ссылается на переписку между ТСЖ "Гамма" и ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" и квитанцию о частичной оплате домофонной системы ответчиком.
ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ТСЖ "Гамма" и ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" (пользователь) был заключен договор б/н, предметом которого является использование мест общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а также использование электроэнергии и эксплуатация внутридомовых сетей в домах ТСЖ "Гамма" (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора, с учетом протокола разногласий от 20.07.2005 пользователь обязался производить разовую плату за каждую установку домофонной системы в домах ТСЖ "Гамма" в размере 3% от ее стоимости за эксплуатацию мест общего пользования, отвлечение работников ТСЖ "Гамма" (электромонтеров) и использование электрической энергии на монтаже.
Ответчиком было установлено 54 домофонных системы, однако плата, предусмотренная п. 2.2 договора, ответчиком не была произведена, в связи с чем ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласован его предмет.
В соответствии с договором б/н от 20.07.2005 истец обязался предоставить в пользование ответчику места общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а ответчик обязался вносить за это установленную договором плату.
Проанализировав условия договора б/н от 20.07.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла приведенных выше норм следует, что в случае если договор возмездного оказания услуг не содержит сведения, позволяющие определенно установить, какие именно услуги подлежат выполнению, объем оказываемых услуг, договор считается незаключенным.
Из условий договора б/н от 20.07.2005 невозможно установить, какие конкретно места общего пользования истец обязался предоставить ответчику для прокладки домофонных систем.
В соответствии с уставом ТСЖ "Гамма" указано несколько многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, позволяющих определить, в каких именно многоквартирных домах ТСЖ "Гамма" приняло на себя обязательство предоставлять ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" места общего пользования.
Кроме того, в договоре не определено, в каких домах ТСЖ "Гамма" ответчик может использовать электроэнергию и эксплуатировать внутридомовые электрические сети, в каком объеме.
При таких обстоятельствах договор б/н. от 20.07.2005 является незаключенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности существенных условий указанного договора отклоняются, т.к. представленные ответчиком в материалы дела документы (в том числе квитанция об оплате допуска и подключения системы "домофон" (л.д. 187), переписка между истцом и ответчиком (л.д. 181 - 183) не позволяют определить предмет договора и считать его заключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу N А47-2325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 N 18АП-6279/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2325/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N 18АП-6279/2007
Дело N А47-2325/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу N А47-2325/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от товарищества собственников жилья "Гамма" - Ереминой Е.Е. (доверенность от 20.03.2007),
установил:
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" (далее - ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург", ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 20.07.2005 в размере 35 191 руб. 77 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора б/н от 20.07.2005, ссылка суда на несогласованность сторонами предмета договора неправомерна. В подтверждение своих доводов ссылается на переписку между ТСЖ "Гамма" и ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" и квитанцию о частичной оплате домофонной системы ответчиком.
ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ТСЖ "Гамма" и ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" (пользователь) был заключен договор б/н, предметом которого является использование мест общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а также использование электроэнергии и эксплуатация внутридомовых сетей в домах ТСЖ "Гамма" (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора, с учетом протокола разногласий от 20.07.2005 пользователь обязался производить разовую плату за каждую установку домофонной системы в домах ТСЖ "Гамма" в размере 3% от ее стоимости за эксплуатацию мест общего пользования, отвлечение работников ТСЖ "Гамма" (электромонтеров) и использование электрической энергии на монтаже.
Ответчиком было установлено 54 домофонных системы, однако плата, предусмотренная п. 2.2 договора, ответчиком не была произведена, в связи с чем ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласован его предмет.
В соответствии с договором б/н от 20.07.2005 истец обязался предоставить в пользование ответчику места общего пользования для прокладки слаботочных сетей домофонных систем, а ответчик обязался вносить за это установленную договором плату.
Проанализировав условия договора б/н от 20.07.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла приведенных выше норм следует, что в случае если договор возмездного оказания услуг не содержит сведения, позволяющие определенно установить, какие именно услуги подлежат выполнению, объем оказываемых услуг, договор считается незаключенным.
Из условий договора б/н от 20.07.2005 невозможно установить, какие конкретно места общего пользования истец обязался предоставить ответчику для прокладки домофонных систем.
В соответствии с уставом ТСЖ "Гамма" указано несколько многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, позволяющих определить, в каких именно многоквартирных домах ТСЖ "Гамма" приняло на себя обязательство предоставлять ООО "ТЦД Цифрал-Сервис-Оренбург" места общего пользования.
Кроме того, в договоре не определено, в каких домах ТСЖ "Гамма" ответчик может использовать электроэнергию и эксплуатировать внутридомовые электрические сети, в каком объеме.
При таких обстоятельствах договор б/н. от 20.07.2005 является незаключенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности существенных условий указанного договора отклоняются, т.к. представленные ответчиком в материалы дела документы (в том числе квитанция об оплате допуска и подключения системы "домофон" (л.д. 187), переписка между истцом и ответчиком (л.д. 181 - 183) не позволяют определить предмет договора и считать его заключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу N А47-2325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Ф.БАШАРИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)