Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Артемьев
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Завалишиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело
по иску Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным уклонения от предоставления документов, признании договора незаключенным,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Стройтерра" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011, которым постановлено:
"Иск Б. к ЗАО "Стройтерра" удовлетворить.
Признать неправомерным уклонение ЗАО "Стройтерра" в предоставлении Б. документированной информации (документов), связанной с заключением в письменной форме договора управления многоквартирным домом <...>.
Признать договор от 25.02.2009 <...> управления многоквартирным жилым домом <...> между управляющей компанией ЗАО "Стройтерра" и собственником квартиры <...> Б. незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Стройтерра" в пользу Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца О. (действует по доверенности <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела) к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным уклонения от предоставления документированной информации, признании договора незаключенным.
В обоснование требований истец указала, что, являясь собственником квартиры <...>, она обращалась к руководству ЗАО "Стройтерра", в том числе в письменной форме, по вопросу предоставления ей надлежащих копий документов, связанных с заключением договора управления названным жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>, а именно: копии данного договора; копии листа заочного голосования для проведения внеочередного общего собрания собственников названного жилого дома, состоявшегося 06 декабря 2008 года - 07 декабря 2008 года в форме заочного голосования (протокол от 09 декабря 2008 года), и копии решения данного внеочередного общего собрания, а также копии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен тот факт, что ответчик с 30 марта 2009 года является управляющей организацией жилого дома <...>. Истцу была предоставлена копия договора <...> от 25.02.2009, в котором отсутствует состав общего имущества, передаваемого в управление ЗАО "Стройтерра", а также подпись истца с расшифровкой подписи. В полном объеме затребованная истцом документация предоставлена не была, чем нарушены права истца как лица, непосредственно проживающего в жилом доме, управлением которого занимается ответчик. Кроме того, названный договор управления жилого дома <...> является незаключенным между ответчиком и истцом, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, решением которого названный договор признан заключенным, истец участия не принимала, ее мнение не выслушивалось. С учетом изложенного истец просила суд признать неправомерным уклонение ответчика от предоставления истцу, как собственнику квартиры <...> документированной информации (документов), связанной (связанных) с заключением в письменной форме договора от 25 февраля 2009 года <...> управления названным жилым домом, а также признать этот договор незаключенным между ответчиком и истцом.
В судебном заседании истец, ее представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что договор от 25.02.2009 <...> истец лично не подписывала, списки с подписями собственников квартир в доме <...> составлялись в связи с вручением листов голосования, а самого договора никто не видел.
Представители ответчика ЗАО "Стройтерра" М. и Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что лист голосования истец заполняла лично, решение общего собрания вывешивалось для общего обозрения. Истец действительно обращался к ответчику с указанной им просьбой. В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на ответчике как управляющей компании лежит обязанность по предоставлению из всего списка затребованных истцом документов только проекта договора управления. Копия договора управления истцу была предоставлена 14.04.2010 под роспись в журнале выдачи документов. Ознакомиться с решением собственников ее квартиры на собрании 06 - 07 декабря 2008 года и протоколом внеочередного общего собрания истец была приглашена заказным письмом с уведомлением, но письмо вернулось за истечением срока хранения. Договор управления от 25 февраля 2009 года <...> является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия, подписан собственниками помещений, в том числе и истцом. Истец на протяжении двух лет пользуется услугами ЗАО "Стройтерра" и осведомлена об условиях договора управления.
Представители третьих лиц ЗАО "УК "Верх-Исетская", ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, противоречие представленным сторонами доказательствам.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, Б. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирного дома <...> осуществляет УК ЗАО "Стройтерра" на основании договора от 25 февраля 2009 года <...>, согласно которому оплата услуг, оказываемых УК ЗАО "Стройтерра" в рамках этого договора, осуществляется собственниками жилого дома <...>, включая истца.
Заявляя исковые требования, истец Б. указала на то обстоятельство, что УК ЗАО "Стройтерра" не предоставило ей в полном объеме документы, связанные с заключением данного договора, в том числе - копию листа заочного голосования для проведения внеочередного общего собрания собственников названного жилого дома, состоявшегося 06 декабря 2008 года - 07 декабря 2008 года в форме заочного голосования (протокол от 09 декабря 2008 года), копию решения данного внеочередного общего собрания.
Действительно, статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Ссылка суда первой инстанции на указанный Закон является обоснованной, поскольку положения данного Закона применимы к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду того, что истец, как потребитель, имеет право на получение информации, связанной с заключением договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку УК ЗАО "Стройтерра" на основании договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...> оказывает услуги собственникам жилого дома <...>, в том числе истцу, по его управлению.
Кроме того, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 731, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
Согласно п. 4 указанного Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Материалами дела подтверждается, что истец Б. в письменном виде обратилась в УК ЗАО "Стройтерра" за предоставлением документированной информации, связанной с заключением договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>.
Суд верно указал, что обстоятельства заключения указанного договора и сам договор непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в доме, в связи с чем истец имеет право на получение документированной информации, касающейся заключения договора.
Копия договора <...> от 25.02.2009 была предоставлена истцу 12.04.2010, что истец подтвердила собственноручной подписью в журнале выдачи документов (л. д. 203, 204 том 1), и подтверждается самим фактом приложения к исковому заявлению копии указанного договора. Однако остальные документы (копии листа голосования, решения общего собрания от 06 декабря - 07 декабря 2008 года) истцу до момента обращения в суд с настоящим иском предоставлены не были.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания уклонения ответчика в предоставлении истцу указанной информации неправомерным.
Довод кассатора о том, что истребованная истцом информация была доведена до истца путем сообщения адреса сайта, на котором размещены документы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такое уведомление осуществлено ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд и возбуждения гражданского дела.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в части признания неправомерным уклонения ответчика в предоставлении истцу документированной информации, связанной с заключением в письменной форме договора управления многоквартирным домом, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Между тем, довод кассатора о необоснованности решения суда в части признания незаключенным между сторонами договора <...> от 25.02.2009 судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Удовлетворяя иск Б. о признании незаключенным указанного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта подписания договора истцом. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных норм для договора управления многоквартирным домом обязательной является письменная форма, иных дополнительных требований к форме договора законом не установлено.
В соответствии с п. 10.6 договора <...> от 25.02.2009 его подписание собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется путем проставления ими подписей на подписных листах, имеющих название "Подписи сторон договора управления многоквартирным жилым домом <...> от 25.02.2009 между собственниками МЖД на ул. <...> и ЗАО "Стройтерра" и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписной лист содержит информацию о доле собственника в общем имуществе дома, номер помещения, ФИО, имеет поле для личной подписи собственника и поле для расшифровки подписи, которая делается лично собственником. Подписной лист подписывается руководителем или уполномоченным лицом Управляющей компании.
Ответчиком в материалы дела представлены подписные листы, среди которых лист с подписью истца (л. д. 195 том 1). Факт принадлежности истцу указанной подписи подтверждается заключением специалиста-почерковеда, имеющего специальное образование и опыт экспертной работы в области почерковедения, надлежащими доказательствами истцом не опровергнут, притом что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась именно на истца.
То обстоятельство, что подпись, поставленная истцом в строке напротив выполненных печатным способом ее фамилии, имени и отчества, не была расшифрована истцом собственноручно, само по себе не порочит заключение специалиста-почерковеда и не опровергает факт принадлежности указанной подписи истцу. Договором <...> от 25.02.2009 такое последствие отсутствия собственноручной расшифровки подписи собственника помещения как признание договора незаключенным не предусмотрено.
Указание судом в решении, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить о том, когда, каким образом подписывался договор <...> от 25.02.2009, опровергается содержанием протокола судебного заседания 31.03.2011, из которого следует, что такие пояснения представителем ответчика были даны. Согласно пояснениям представителя ответчика начальник ЖЭРУ Д. вместе с одним из сотрудников компании в феврале 2009 года ходили по квартирам и предлагали подписать договор управления МЖД, заходили и в квартиру истца, тогда истец и поставила свою подпись.
Показания свидетеля З., квартира которой не находится на одном этаже с квартирой истца, сначала в судебном заседании заявившей, что ни она, ни Б. договор не подписывали, а затем пояснившей, что в феврале 2009 года может быть кто-то и приходил, но она не помнит, что это были представители ЗАО "Стройтерра" и что они предлагали подписать какие-то документы, также с достоверностью не опровергают факт подписания истцом договора <...> от 25.02.2009.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности подписания истцом договора <...> от 25.02.2009 и несоответствии формы указанного договора требованиям закона о форме и способах заключения договора является ошибочным, основан на неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных сторонами доказательств и неправильном применении приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного решение суда в части признания договора <...> от 25.02.2009 незаключенным между истцом и ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Б. о признании незаключенным между нею и ответчиком договора <...> от 25.02.2009 отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 в части признания договора <...> от 25.02.2009 управления многоквартирным домом между Б. и ЗАО "Стройтерра" незаключенным отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаключенным указанного договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Стройтерра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9896/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9896/2011
Судья А.П. Артемьев
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Завалишиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело
по иску Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным уклонения от предоставления документов, признании договора незаключенным,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Стройтерра" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011, которым постановлено:
"Иск Б. к ЗАО "Стройтерра" удовлетворить.
Признать неправомерным уклонение ЗАО "Стройтерра" в предоставлении Б. документированной информации (документов), связанной с заключением в письменной форме договора управления многоквартирным домом <...>.
Признать договор от 25.02.2009 <...> управления многоквартирным жилым домом <...> между управляющей компанией ЗАО "Стройтерра" и собственником квартиры <...> Б. незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Стройтерра" в пользу Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца О. (действует по доверенности <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела) к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным уклонения от предоставления документированной информации, признании договора незаключенным.
В обоснование требований истец указала, что, являясь собственником квартиры <...>, она обращалась к руководству ЗАО "Стройтерра", в том числе в письменной форме, по вопросу предоставления ей надлежащих копий документов, связанных с заключением договора управления названным жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>, а именно: копии данного договора; копии листа заочного голосования для проведения внеочередного общего собрания собственников названного жилого дома, состоявшегося 06 декабря 2008 года - 07 декабря 2008 года в форме заочного голосования (протокол от 09 декабря 2008 года), и копии решения данного внеочередного общего собрания, а также копии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен тот факт, что ответчик с 30 марта 2009 года является управляющей организацией жилого дома <...>. Истцу была предоставлена копия договора <...> от 25.02.2009, в котором отсутствует состав общего имущества, передаваемого в управление ЗАО "Стройтерра", а также подпись истца с расшифровкой подписи. В полном объеме затребованная истцом документация предоставлена не была, чем нарушены права истца как лица, непосредственно проживающего в жилом доме, управлением которого занимается ответчик. Кроме того, названный договор управления жилого дома <...> является незаключенным между ответчиком и истцом, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, решением которого названный договор признан заключенным, истец участия не принимала, ее мнение не выслушивалось. С учетом изложенного истец просила суд признать неправомерным уклонение ответчика от предоставления истцу, как собственнику квартиры <...> документированной информации (документов), связанной (связанных) с заключением в письменной форме договора от 25 февраля 2009 года <...> управления названным жилым домом, а также признать этот договор незаключенным между ответчиком и истцом.
В судебном заседании истец, ее представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что договор от 25.02.2009 <...> истец лично не подписывала, списки с подписями собственников квартир в доме <...> составлялись в связи с вручением листов голосования, а самого договора никто не видел.
Представители ответчика ЗАО "Стройтерра" М. и Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что лист голосования истец заполняла лично, решение общего собрания вывешивалось для общего обозрения. Истец действительно обращался к ответчику с указанной им просьбой. В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на ответчике как управляющей компании лежит обязанность по предоставлению из всего списка затребованных истцом документов только проекта договора управления. Копия договора управления истцу была предоставлена 14.04.2010 под роспись в журнале выдачи документов. Ознакомиться с решением собственников ее квартиры на собрании 06 - 07 декабря 2008 года и протоколом внеочередного общего собрания истец была приглашена заказным письмом с уведомлением, но письмо вернулось за истечением срока хранения. Договор управления от 25 февраля 2009 года <...> является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия, подписан собственниками помещений, в том числе и истцом. Истец на протяжении двух лет пользуется услугами ЗАО "Стройтерра" и осведомлена об условиях договора управления.
Представители третьих лиц ЗАО "УК "Верх-Исетская", ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, противоречие представленным сторонами доказательствам.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, Б. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирного дома <...> осуществляет УК ЗАО "Стройтерра" на основании договора от 25 февраля 2009 года <...>, согласно которому оплата услуг, оказываемых УК ЗАО "Стройтерра" в рамках этого договора, осуществляется собственниками жилого дома <...>, включая истца.
Заявляя исковые требования, истец Б. указала на то обстоятельство, что УК ЗАО "Стройтерра" не предоставило ей в полном объеме документы, связанные с заключением данного договора, в том числе - копию листа заочного голосования для проведения внеочередного общего собрания собственников названного жилого дома, состоявшегося 06 декабря 2008 года - 07 декабря 2008 года в форме заочного голосования (протокол от 09 декабря 2008 года), копию решения данного внеочередного общего собрания.
Действительно, статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Ссылка суда первой инстанции на указанный Закон является обоснованной, поскольку положения данного Закона применимы к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду того, что истец, как потребитель, имеет право на получение информации, связанной с заключением договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку УК ЗАО "Стройтерра" на основании договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...> оказывает услуги собственникам жилого дома <...>, в том числе истцу, по его управлению.
Кроме того, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 731, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
Согласно п. 4 указанного Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Материалами дела подтверждается, что истец Б. в письменном виде обратилась в УК ЗАО "Стройтерра" за предоставлением документированной информации, связанной с заключением договора управления жилым домом от 25 февраля 2009 года <...>.
Суд верно указал, что обстоятельства заключения указанного договора и сам договор непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в доме, в связи с чем истец имеет право на получение документированной информации, касающейся заключения договора.
Копия договора <...> от 25.02.2009 была предоставлена истцу 12.04.2010, что истец подтвердила собственноручной подписью в журнале выдачи документов (л. д. 203, 204 том 1), и подтверждается самим фактом приложения к исковому заявлению копии указанного договора. Однако остальные документы (копии листа голосования, решения общего собрания от 06 декабря - 07 декабря 2008 года) истцу до момента обращения в суд с настоящим иском предоставлены не были.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания уклонения ответчика в предоставлении истцу указанной информации неправомерным.
Довод кассатора о том, что истребованная истцом информация была доведена до истца путем сообщения адреса сайта, на котором размещены документы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такое уведомление осуществлено ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд и возбуждения гражданского дела.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в части признания неправомерным уклонения ответчика в предоставлении истцу документированной информации, связанной с заключением в письменной форме договора управления многоквартирным домом, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Между тем, довод кассатора о необоснованности решения суда в части признания незаключенным между сторонами договора <...> от 25.02.2009 судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Удовлетворяя иск Б. о признании незаключенным указанного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта подписания договора истцом. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных норм для договора управления многоквартирным домом обязательной является письменная форма, иных дополнительных требований к форме договора законом не установлено.
В соответствии с п. 10.6 договора <...> от 25.02.2009 его подписание собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется путем проставления ими подписей на подписных листах, имеющих название "Подписи сторон договора управления многоквартирным жилым домом <...> от 25.02.2009 между собственниками МЖД на ул. <...> и ЗАО "Стройтерра" и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписной лист содержит информацию о доле собственника в общем имуществе дома, номер помещения, ФИО, имеет поле для личной подписи собственника и поле для расшифровки подписи, которая делается лично собственником. Подписной лист подписывается руководителем или уполномоченным лицом Управляющей компании.
Ответчиком в материалы дела представлены подписные листы, среди которых лист с подписью истца (л. д. 195 том 1). Факт принадлежности истцу указанной подписи подтверждается заключением специалиста-почерковеда, имеющего специальное образование и опыт экспертной работы в области почерковедения, надлежащими доказательствами истцом не опровергнут, притом что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась именно на истца.
То обстоятельство, что подпись, поставленная истцом в строке напротив выполненных печатным способом ее фамилии, имени и отчества, не была расшифрована истцом собственноручно, само по себе не порочит заключение специалиста-почерковеда и не опровергает факт принадлежности указанной подписи истцу. Договором <...> от 25.02.2009 такое последствие отсутствия собственноручной расшифровки подписи собственника помещения как признание договора незаключенным не предусмотрено.
Указание судом в решении, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить о том, когда, каким образом подписывался договор <...> от 25.02.2009, опровергается содержанием протокола судебного заседания 31.03.2011, из которого следует, что такие пояснения представителем ответчика были даны. Согласно пояснениям представителя ответчика начальник ЖЭРУ Д. вместе с одним из сотрудников компании в феврале 2009 года ходили по квартирам и предлагали подписать договор управления МЖД, заходили и в квартиру истца, тогда истец и поставила свою подпись.
Показания свидетеля З., квартира которой не находится на одном этаже с квартирой истца, сначала в судебном заседании заявившей, что ни она, ни Б. договор не подписывали, а затем пояснившей, что в феврале 2009 года может быть кто-то и приходил, но она не помнит, что это были представители ЗАО "Стройтерра" и что они предлагали подписать какие-то документы, также с достоверностью не опровергают факт подписания истцом договора <...> от 25.02.2009.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности подписания истцом договора <...> от 25.02.2009 и несоответствии формы указанного договора требованиям закона о форме и способах заключения договора является ошибочным, основан на неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных сторонами доказательств и неправильном применении приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного решение суда в части признания договора <...> от 25.02.2009 незаключенным между истцом и ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Б. о признании незаключенным между нею и ответчиком договора <...> от 25.02.2009 отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 в части признания договора <...> от 25.02.2009 управления многоквартирным домом между Б. и ЗАО "Стройтерра" незаключенным отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаключенным указанного договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Стройтерра" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)