Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Мартынова Д.Л. по доверенности от 23.12.2010,
от ответчиков:
Усова А.А. - Гончарова Д.В. по доверенности от 18.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-316/2011,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096174001219/ ИНН 6143072188)
к Усову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 310617429300025)
о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения и обязании освободить указанные помещения,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль", индивидуальному предпринимателю Горбуку Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Пасечник Оксане Алексеевне, Забазновой Светлане Владимировне, Забазновой Наталии Сергеевне, Пыряеву Виктору Васильевичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области на нежилые помещения: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м; помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение XX общей площадью 67,1 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м;
- об обязании освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске, а именно: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м; помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение XX общей площадью 67,1 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 23.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72, 102)).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях цокольного этажа находятся коммуникации (водопровод, отопление) для обслуживания всего многоквартирного дома. В силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 прекращено производство по делу в отношении Забазновой С.В., Забазновой Н.С., Пыряева В.В., в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам. Индивидуальный предприниматель Усов Алексей Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новые технологии" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и от 18.05.2011 прекращено производство по делу в отношении ООО "Бристоль", Горбука В.А., Пасечник О.А. и ООО "Строительная фирма "Новые технологии", в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спорные помещения не находятся в фактическом владении истца. Отказывая в истребовании помещений N N XX и XXVIII суд указал, что собственниками данных помещения являются не привлеченные к участию в деле лица (Чиркина Л.П. и Яхин Т.М.), что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска о возврате этих помещений, предъявленного к Усову А.А. Отказ в истребовании остальных помещений мотивирован тем, что спорные помещения спроектированы и эксплуатируются в качестве самостоятельных объектов и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Помещения приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, не могут быть истребованы истцом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Престиж" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив иск товарищества в части, исключив помещения N N XX и XXVI. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что наличие в спорных помещениях общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не является достаточным для признания права общей долевой собственности на него. Данные выводы суда сделаны без учета представленного в дело заключения эксперта, согласно которому спорные помещения можно использовать только для обслуживания находящегося в них общего имущества. При наложении кадастрового плана помещений XXIX, XXVI на проектный план цокольного этажа видно, что спорные помещения заняли часть коридора с коммуникациями и расположенной в нем запорной арматурой. Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции неправильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Усова А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, построен в 2008 году и введен в эксплуатацию в 2009 году.
18 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме было создано и зарегистрировано ТСЖ "Престиж", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 23).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.06.2011 усматривается, что ИП Усову А.А. принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений, в многоквартирном жилом доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области, а именно: помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м; помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м (т. 1 л.д. 176-182).
Помещение XX общей площадью 67,1 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Чиркиной Л.П.; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м - Яхину Т.Р. (т. 1 л.д. 174-175).
По заказу ТСЖ "Престиж" экспертом Лащевой А.А. было проведено исследование цокольных этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, N 111, по результатам которого были составлены заключение N 18/П от 17.05.2011 и дополнение к нему (т. 1 л.д. 127, 172).
В рамках обследования установлено, что в спорных помещениях имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Так, в помещении N XXXIII (блок секция N 5) проходят горизонтальные и вертикальные трубопроводы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, в помещении N ХХХ VI (блок секция N 5) имеются отсекающие краны системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в помещениях N XXXIII (блок секция N 5), N XXVI (блок секция N 4), N XXII (блок секция N 3) имеются выходы в наружные сети канализации и краны, в помещении N XXXIX (блок секция N 4), N XXVI (блок секция N 4) проходят трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, имеются краны, в помещении XIX (блок секция N 3) имеются краны системы отопления и на обратном трубопроводе, в помещениях N XX (блок секция N 3), N XVIII (блок секция N 3) имеются краны системы отопления и на обратном трубопроводе проходят трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Эксперт указал, что обслуживание находящегося в указанных помещениях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без свободного доступа в указанные помещения невозможно. Учитывая предназначение технического подполья для прохождения подводящих внутренних технических коммуникаций, обслуживающих многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске, использование указанных помещений в иных целях, нежели как для постоянного технического обслуживания и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, технически невозможно.
Полагая, что спорные помещения цокольного этажа в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственниками спорных помещений являются Усов А.А., Чиркина Л.П. и Яхин Т.Р. При этом, Чиркина Л.П. и Яхин Т.Р. не привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков. Основания для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков судом по собственной инициативе (ч. 6. ст. 46 АПК РФ) отсутствуют.
Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном, ни ТСЖ "Престиж" не владеют спорными помещениями, права на которые зарегистрированы за Усовым А.А., Чиркиной Л.П. и Яхиным Т.Р., надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Между тем, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале или на техническом этаже каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования. При этом подлежат учету требования строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и строительства зданий.
Из материалов дела следует, что спорные помещения расположены в цокольном этаже, а не в техническом подвале.
В частности, положениями СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89 и принятых взамен них СНиП 31-01-2003 и СНиП 31-06-2009, распространяемых на проектирование помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, предусмотрена возможность размещения в подвальных и цокольных этажах зданий нежилых помещений различного назначения (включая предприятия бытового обслуживания). Указанные строительные нормы содержат расшифровку терминов и определений, из которых следует, что при проектировании зданий подвальный и технический этаж не являются идентичными помещениями. Согласно СНиП 31-01-2003 состав помещений определяется заказчиком-застройщиком в задании на проектирование.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам и проектной документации (т. 1 л.д. 21, 93, 130-135, 139-154) спорные помещения были изначально спроектированы как офисы (залы многоцелевого использования), имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования в коммерческих целях, для размещения офисов, что и отражено в их наименованиях в соответствии с технической и проектной документацией.
Находящиеся в указанных помещениях коммуникации расположены таким образом, чтобы не создавать препятствий для использования помещений по их прямому назначению (размещение офисов и т.п.). В частности трубопроводы системы водоснабжения, согласно проектной документации, расположены в потолочной специальной оборудованной нише в помещениях N XXIX в блок секции N 4 и в помещениях N XXXVI, N XXXIII в блок секции N 5.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что запорная арматура и рамки управления инженерными коммуникациями многоквартирного дома вынесены из спорных помещений в отдельные комнаты, что следует из представленной в дело проектной и технической документации.
Таким образом, как на стадии проектирования, так и после ввода объекта в эксплуатацию, спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доводы истца о том, что заключением эксперта Лащевой А.А. подтверждается возможность использования спорных помещений только для обслуживания находящегося в них общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.
Заключение эксперта N 18/П от 17.05.2011, на которое ссылается истец, не является заключением судебного эксперта и подлежит оценке в качестве письменного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Судебная экспертиза по делу не проводилась. При проведении исследования эксперт Лащева А.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Из заключения N 18/П от 17.05.2011 усматривается, что приведенные в нем выводы были сделаны на основании натурных обследований. При этом, из заключения не следует, что экспертом была изучена проектная и техническая документация на спорный многоквартирный дом.
В дополнении к заключению N 18/П от 17.05.2011 перечислены вентили и краны, расположенные в помещениях цокольного этажа спорного многоквартирного дома. Однако, данное заключение не подтверждает, что указанные вентили и краны предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, а не для обслуживания конкретных помещений, в которых указанные элементы запорной арматуры расположены. Доказательства того, что наличие указанной запорной арматуры требует постоянного доступа в спорные помещения для эксплуатации инженерных коммуникаций всего дома, в дело также не представлены.
Из положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-2663-09 следует, что размещение офисных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 111 в г. Волгодонске было предусмотрено еще на стадии проекта. Раздел архитектурно-планировочные решения рабочего проекта "Комплекс жилой застройки в мкр. ЮЗР-1 г. Волгодонск Ростовской области (5-6 этажный жилой дом блок секции N N 3, 4, 5)" исследован в составе положительного заключения N 61-1-2-3806-08 от 07.02.2008 и признан соответствующим требованиям действующих нормативов (т. 1 л.д. 153-154).
Спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возведении объекта в соответствии с проектной документацией.
В связи с этим, доводы истца о том, что помещения истца заняли часть общего коридора, изначально спроектированного для размещения инженерных коммуникаций, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные нежилые помещения не могут быть признаны техническим подпольем, предназначенным исключительно для нахождения в них коммуникаций, а предназначены для самостоятельного использования. В связи с этим, спорные помещения цокольного этажа не могут являться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 111 в г. Волгодонске.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности собственником помещений в многоквартирном доме на истребуемое имущество, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "Престиж" виндикационных требований.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что право собственности на помещение N XX общей площадью 67,1 в доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске зарегистрировано за Чиркиной Л.П. Помещение N XXVIII площадью 38.6 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности Яхину Т.Р. В деле отсутствуют доказательства того, что фактическим владельцем данных помещений является ответчик Усов А.А. При таких обстоятельствах, иск об истребовании указанных помещений у Усова А.А., не являющегося их фактическим владельцем, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иные доказательства предоставления ТСЖ "Престиж" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 15АП-9244/2011 ПО ДЕЛУ N А53-316/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 15АП-9244/2011
Дело N А53-316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Мартынова Д.Л. по доверенности от 23.12.2010,
от ответчиков:
Усова А.А. - Гончарова Д.В. по доверенности от 18.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-316/2011,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096174001219/ ИНН 6143072188)
к Усову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 310617429300025)
о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения и обязании освободить указанные помещения,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль", индивидуальному предпринимателю Горбуку Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Пасечник Оксане Алексеевне, Забазновой Светлане Владимировне, Забазновой Наталии Сергеевне, Пыряеву Виктору Васильевичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области на нежилые помещения: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м; помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение XX общей площадью 67,1 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м;
- об обязании освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске, а именно: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м; помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение XX общей площадью 67,1 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 23.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72, 102)).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях цокольного этажа находятся коммуникации (водопровод, отопление) для обслуживания всего многоквартирного дома. В силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 прекращено производство по делу в отношении Забазновой С.В., Забазновой Н.С., Пыряева В.В., в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам. Индивидуальный предприниматель Усов Алексей Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новые технологии" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и от 18.05.2011 прекращено производство по делу в отношении ООО "Бристоль", Горбука В.А., Пасечник О.А. и ООО "Строительная фирма "Новые технологии", в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спорные помещения не находятся в фактическом владении истца. Отказывая в истребовании помещений N N XX и XXVIII суд указал, что собственниками данных помещения являются не привлеченные к участию в деле лица (Чиркина Л.П. и Яхин Т.М.), что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска о возврате этих помещений, предъявленного к Усову А.А. Отказ в истребовании остальных помещений мотивирован тем, что спорные помещения спроектированы и эксплуатируются в качестве самостоятельных объектов и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Помещения приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, не могут быть истребованы истцом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Престиж" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив иск товарищества в части, исключив помещения N N XX и XXVI. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что наличие в спорных помещениях общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не является достаточным для признания права общей долевой собственности на него. Данные выводы суда сделаны без учета представленного в дело заключения эксперта, согласно которому спорные помещения можно использовать только для обслуживания находящегося в них общего имущества. При наложении кадастрового плана помещений XXIX, XXVI на проектный план цокольного этажа видно, что спорные помещения заняли часть коридора с коммуникациями и расположенной в нем запорной арматурой. Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции неправильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Усова А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, построен в 2008 году и введен в эксплуатацию в 2009 году.
18 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме было создано и зарегистрировано ТСЖ "Престиж", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 23).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.06.2011 усматривается, что ИП Усову А.А. принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений, в многоквартирном жилом доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области, а именно: помещение N XIX общей площадью 101 кв. м; помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м; помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м; помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м; помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м; помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м; помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м (т. 1 л.д. 176-182).
Помещение XX общей площадью 67,1 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Чиркиной Л.П.; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м - Яхину Т.Р. (т. 1 л.д. 174-175).
По заказу ТСЖ "Престиж" экспертом Лащевой А.А. было проведено исследование цокольных этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, N 111, по результатам которого были составлены заключение N 18/П от 17.05.2011 и дополнение к нему (т. 1 л.д. 127, 172).
В рамках обследования установлено, что в спорных помещениях имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Так, в помещении N XXXIII (блок секция N 5) проходят горизонтальные и вертикальные трубопроводы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, в помещении N ХХХ VI (блок секция N 5) имеются отсекающие краны системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в помещениях N XXXIII (блок секция N 5), N XXVI (блок секция N 4), N XXII (блок секция N 3) имеются выходы в наружные сети канализации и краны, в помещении N XXXIX (блок секция N 4), N XXVI (блок секция N 4) проходят трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, имеются краны, в помещении XIX (блок секция N 3) имеются краны системы отопления и на обратном трубопроводе, в помещениях N XX (блок секция N 3), N XVIII (блок секция N 3) имеются краны системы отопления и на обратном трубопроводе проходят трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Эксперт указал, что обслуживание находящегося в указанных помещениях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без свободного доступа в указанные помещения невозможно. Учитывая предназначение технического подполья для прохождения подводящих внутренних технических коммуникаций, обслуживающих многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске, использование указанных помещений в иных целях, нежели как для постоянного технического обслуживания и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, технически невозможно.
Полагая, что спорные помещения цокольного этажа в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственниками спорных помещений являются Усов А.А., Чиркина Л.П. и Яхин Т.Р. При этом, Чиркина Л.П. и Яхин Т.Р. не привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков. Основания для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков судом по собственной инициативе (ч. 6. ст. 46 АПК РФ) отсутствуют.
Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном, ни ТСЖ "Престиж" не владеют спорными помещениями, права на которые зарегистрированы за Усовым А.А., Чиркиной Л.П. и Яхиным Т.Р., надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Между тем, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале или на техническом этаже каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования. При этом подлежат учету требования строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и строительства зданий.
Из материалов дела следует, что спорные помещения расположены в цокольном этаже, а не в техническом подвале.
В частности, положениями СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89 и принятых взамен них СНиП 31-01-2003 и СНиП 31-06-2009, распространяемых на проектирование помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, предусмотрена возможность размещения в подвальных и цокольных этажах зданий нежилых помещений различного назначения (включая предприятия бытового обслуживания). Указанные строительные нормы содержат расшифровку терминов и определений, из которых следует, что при проектировании зданий подвальный и технический этаж не являются идентичными помещениями. Согласно СНиП 31-01-2003 состав помещений определяется заказчиком-застройщиком в задании на проектирование.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам и проектной документации (т. 1 л.д. 21, 93, 130-135, 139-154) спорные помещения были изначально спроектированы как офисы (залы многоцелевого использования), имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования в коммерческих целях, для размещения офисов, что и отражено в их наименованиях в соответствии с технической и проектной документацией.
Находящиеся в указанных помещениях коммуникации расположены таким образом, чтобы не создавать препятствий для использования помещений по их прямому назначению (размещение офисов и т.п.). В частности трубопроводы системы водоснабжения, согласно проектной документации, расположены в потолочной специальной оборудованной нише в помещениях N XXIX в блок секции N 4 и в помещениях N XXXVI, N XXXIII в блок секции N 5.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что запорная арматура и рамки управления инженерными коммуникациями многоквартирного дома вынесены из спорных помещений в отдельные комнаты, что следует из представленной в дело проектной и технической документации.
Таким образом, как на стадии проектирования, так и после ввода объекта в эксплуатацию, спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доводы истца о том, что заключением эксперта Лащевой А.А. подтверждается возможность использования спорных помещений только для обслуживания находящегося в них общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.
Заключение эксперта N 18/П от 17.05.2011, на которое ссылается истец, не является заключением судебного эксперта и подлежит оценке в качестве письменного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Судебная экспертиза по делу не проводилась. При проведении исследования эксперт Лащева А.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Из заключения N 18/П от 17.05.2011 усматривается, что приведенные в нем выводы были сделаны на основании натурных обследований. При этом, из заключения не следует, что экспертом была изучена проектная и техническая документация на спорный многоквартирный дом.
В дополнении к заключению N 18/П от 17.05.2011 перечислены вентили и краны, расположенные в помещениях цокольного этажа спорного многоквартирного дома. Однако, данное заключение не подтверждает, что указанные вентили и краны предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, а не для обслуживания конкретных помещений, в которых указанные элементы запорной арматуры расположены. Доказательства того, что наличие указанной запорной арматуры требует постоянного доступа в спорные помещения для эксплуатации инженерных коммуникаций всего дома, в дело также не представлены.
Из положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-2663-09 следует, что размещение офисных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 111 в г. Волгодонске было предусмотрено еще на стадии проекта. Раздел архитектурно-планировочные решения рабочего проекта "Комплекс жилой застройки в мкр. ЮЗР-1 г. Волгодонск Ростовской области (5-6 этажный жилой дом блок секции N N 3, 4, 5)" исследован в составе положительного заключения N 61-1-2-3806-08 от 07.02.2008 и признан соответствующим требованиям действующих нормативов (т. 1 л.д. 153-154).
Спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возведении объекта в соответствии с проектной документацией.
В связи с этим, доводы истца о том, что помещения истца заняли часть общего коридора, изначально спроектированного для размещения инженерных коммуникаций, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные нежилые помещения не могут быть признаны техническим подпольем, предназначенным исключительно для нахождения в них коммуникаций, а предназначены для самостоятельного использования. В связи с этим, спорные помещения цокольного этажа не могут являться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 111 в г. Волгодонске.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности собственником помещений в многоквартирном доме на истребуемое имущество, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "Престиж" виндикационных требований.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что право собственности на помещение N XX общей площадью 67,1 в доме N 111 по ул. Ленина в г. Волгодонске зарегистрировано за Чиркиной Л.П. Помещение N XXVIII площадью 38.6 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности Яхину Т.Р. В деле отсутствуют доказательства того, что фактическим владельцем данных помещений является ответчик Усов А.А. При таких обстоятельствах, иск об истребовании указанных помещений у Усова А.А., не являющегося их фактическим владельцем, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся вопросы распоряжения владения и пользования общим имуществом жилого дома.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иные доказательства предоставления ТСЖ "Престиж" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)