Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.,
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205), г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (ИНН 4253000979, ОГРН 1114217006485), г. Новокузнецк, о взыскании 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (далее - ОАО "Куйбышевский торг", ответчик) о взыскании 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Куйбышевский торг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Апеллянт указывает также на реорганизацию в форме преобразования, в связи с чем правопреемником открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" является общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг", в обоснование представлены правоустанавливающие документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дел. На основании статьи 48 АПК РФ в соответствии с представленными документами апелляционный суд производит замену процессуальной стороны открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 13.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-8900/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Отзыв на иск ответчик в апелляционный суд не представил.
25.09.2012 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу N А27-8900/2011, в котором он указывает, что обратился Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка с запросом о предоставлении технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 14, однако данный документ по запросу не был представлен. Ответчик полагает, что данный документ является доказательством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и просит истребовать его у муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка.
Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в ходатайстве в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не приведено обоснование необходимости истребования и приобщения к материалам дела указанного документа, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данный документ может подтвердить либо опровергнуть.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мичурина г. Новокузнецка, принятого на внеочередном собрании, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.12.2009 по 09.12.2009, выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между ООО "Куйбышевская инженерная компания" и собственниками помещений заключен договор N 58 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Актом приема-передачи от 01.01.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14 общей площадью 3 178,90 кв. м, передан в управление ООО "Куйбышевская инженерная компания".
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 года по июль 2011 года ООО "Куйбышевская инженерная компания" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мичурина, 14.
Поскольку ОАО "Куйбышевский торг" (до реорганизации в ООО "Куйбышевский торг") является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 697,2 кв. м, в том числе подвала 310,3 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, ООО "Куйбышевская инженерная компания" неоднократно обращалось к ОАО "Куйбышевский торг" с уведомлениями о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома, поскольку ОАО "Куйбышевский торг" как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, фактически пользовался оказываемыми ООО "Куйбышевская инженерная компания" услугами.
14.04.2011 ООО "Куйбышевская инженерная компания" в адрес ОАО "Куйбышевский торг" направлена претензия с требованием оплатить в течение 3 банковских дней имеющуюся задолженность в сумме 221 567,05 руб.
ОАО "Куйбышевский торг" данные требования в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному ООО "Куйбышевская инженерная компания" расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Мичурина, 14 составляет 258 061,61 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Куйбышевская инженерная компания" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Ответчику неправильно трактует положения указанной статьи, считая, что часть встроенных помещений не включается в расчет доли, принадлежащей ответчику.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2008 N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 были утверждены тарифы оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на уровне тарифов, утвержденных Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/156 от 03.12.2009, а именно содержание и текущий ремонт в пределах социальной нормы жилья - 12,63 руб. кв. м, содержание и текущий ремонт сверх социальной нормы жилья - 15,37 кв. м.
Для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, за второе и последующее жилье, для граждан, являющихся собственниками помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и сдающих помещение в наем (поднаем), а также для собственников нежилых помещений в соответствии с Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/57 от 30.12.2009 установлен тариф в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения.
Одновременно собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. кв. м.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений был снижен до 18,60 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого Совета Народных Депутатов от 14.07.2010 - в размере 100% затрат).
С 01.01.2011 размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений был установлен в размере 15,16 руб. за 1 кв. м (решение собственников помещений - в размере 100% затрат).
Материалами дела (штатное расписание ООО "Куйбышевская инженерная компания", утв. Приказом N 32 от 13.09.2010, договор N 58 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями; договор N 1964-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ от 01.06.2009; договор N 02483 от 01.06.2009 на предоставление услуг на вывозку и утилизацию (захоронению) ТБО; отчеты по доходам и расходам за период с 01.01.2010 по 31.03.2011; акт осмотра многоквартирного дома от мая 2010; акт осмотра многоквартирного дома от апреля 2010; отчет выполненных работ) подтверждается, что ОАО "Куйбышевский торг" с января 2010 по июль 2011 пользовалось услугами, оказываемыми ООО "Куйбышевская инженерная компания" собственникам всего многоквартирного дома.
Оплата за данные услуги ответчиком произведена не была.
Согласно расчету ООО "Куйбышевская инженерная компания", размер оказанных ответчику услуг и неоплаченных им за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 составил 258 061,61 руб.
Оценив предоставленные документы, расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 061,61 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 930,06 руб. за период с 11.02.2010 по 10.07.2011.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк, 272 991,67 руб., из которых 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 855,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" 604,77 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8900/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А27-8900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.,
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205), г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (ИНН 4253000979, ОГРН 1114217006485), г. Новокузнецк, о взыскании 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (далее - ОАО "Куйбышевский торг", ответчик) о взыскании 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Куйбышевский торг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Апеллянт указывает также на реорганизацию в форме преобразования, в связи с чем правопреемником открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" является общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг", в обоснование представлены правоустанавливающие документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дел. На основании статьи 48 АПК РФ в соответствии с представленными документами апелляционный суд производит замену процессуальной стороны открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 13.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-8900/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Отзыв на иск ответчик в апелляционный суд не представил.
25.09.2012 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу N А27-8900/2011, в котором он указывает, что обратился Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка с запросом о предоставлении технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 14, однако данный документ по запросу не был представлен. Ответчик полагает, что данный документ является доказательством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и просит истребовать его у муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка.
Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в ходатайстве в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не приведено обоснование необходимости истребования и приобщения к материалам дела указанного документа, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данный документ может подтвердить либо опровергнуть.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мичурина г. Новокузнецка, принятого на внеочередном собрании, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.12.2009 по 09.12.2009, выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между ООО "Куйбышевская инженерная компания" и собственниками помещений заключен договор N 58 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Актом приема-передачи от 01.01.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14 общей площадью 3 178,90 кв. м, передан в управление ООО "Куйбышевская инженерная компания".
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 года по июль 2011 года ООО "Куйбышевская инженерная компания" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мичурина, 14.
Поскольку ОАО "Куйбышевский торг" (до реорганизации в ООО "Куйбышевский торг") является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 697,2 кв. м, в том числе подвала 310,3 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, ООО "Куйбышевская инженерная компания" неоднократно обращалось к ОАО "Куйбышевский торг" с уведомлениями о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома, поскольку ОАО "Куйбышевский торг" как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, фактически пользовался оказываемыми ООО "Куйбышевская инженерная компания" услугами.
14.04.2011 ООО "Куйбышевская инженерная компания" в адрес ОАО "Куйбышевский торг" направлена претензия с требованием оплатить в течение 3 банковских дней имеющуюся задолженность в сумме 221 567,05 руб.
ОАО "Куйбышевский торг" данные требования в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному ООО "Куйбышевская инженерная компания" расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Мичурина, 14 составляет 258 061,61 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Куйбышевская инженерная компания" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Ответчику неправильно трактует положения указанной статьи, считая, что часть встроенных помещений не включается в расчет доли, принадлежащей ответчику.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2008 N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.01.2010 были утверждены тарифы оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на уровне тарифов, утвержденных Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/156 от 03.12.2009, а именно содержание и текущий ремонт в пределах социальной нормы жилья - 12,63 руб. кв. м, содержание и текущий ремонт сверх социальной нормы жилья - 15,37 кв. м.
Для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, за второе и последующее жилье, для граждан, являющихся собственниками помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и сдающих помещение в наем (поднаем), а также для собственников нежилых помещений в соответствии с Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/57 от 30.12.2009 установлен тариф в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения.
Одновременно собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. кв. м.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений был снижен до 18,60 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого Совета Народных Депутатов от 14.07.2010 - в размере 100% затрат).
С 01.01.2011 размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений был установлен в размере 15,16 руб. за 1 кв. м (решение собственников помещений - в размере 100% затрат).
Материалами дела (штатное расписание ООО "Куйбышевская инженерная компания", утв. Приказом N 32 от 13.09.2010, договор N 58 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями; договор N 1964-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ от 01.06.2009; договор N 02483 от 01.06.2009 на предоставление услуг на вывозку и утилизацию (захоронению) ТБО; отчеты по доходам и расходам за период с 01.01.2010 по 31.03.2011; акт осмотра многоквартирного дома от мая 2010; акт осмотра многоквартирного дома от апреля 2010; отчет выполненных работ) подтверждается, что ОАО "Куйбышевский торг" с января 2010 по июль 2011 пользовалось услугами, оказываемыми ООО "Куйбышевская инженерная компания" собственникам всего многоквартирного дома.
Оплата за данные услуги ответчиком произведена не была.
Согласно расчету ООО "Куйбышевская инженерная компания", размер оказанных ответчику услуг и неоплаченных им за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 составил 258 061,61 руб.
Оценив предоставленные документы, расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 061,61 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 930,06 руб. за период с 11.02.2010 по 10.07.2011.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-8900/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк, 272 991,67 руб., из которых 258 061,61 руб. неосновательного обогащения, 14 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 855,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" 604,77 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)