Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 1996 года Дело N Ф04/953-237/А27-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" (ПЖРЭО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.96 по иску Кондоминиума "Надежда" к муниципальному предприятию ПЖРЭО о принуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг,
Кондоминиум "Надежда" обратился с исковым заявлением о понуждении МП ПЖРЭО к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества в жилищной сфере от 11.03.96, а именно на находящийся в общей долевой собственности дом по ул. Свободы 27 "б" в г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 требования заявителя были удовлетворены, МП ПЖРЭО обязано в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор на техническое и коммунальное обслуживание вышеназванного жилого дома.
В случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным в редакции, предложенной истцом.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции Кемеровского областного арбитражного суда от 31.07.96 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Кассационной жалобой N 580 от 28.08.96 ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что техническое обслуживание спорного дома заявителем прекращено в 1996 г. по причине наличия задолженности у истца за оказанные в 1995 г. услуги.
Заявитель полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг истец обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик же занимается обслуживанием только муниципального жилого фонда, дотации на содержание которого выделяются городской администрацией. Судебные акты, по мнению заявителя, вынесены без учета правовых норм, компетенции ответчика и обстоятельств дела.
В заседании представитель истца возражал против кассационной жалобы, сославшись на правовые нормы, в соответствии с которыми считает решение и постановление законными и подлежащими оставлению в силе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, кассационная коллегия находит решение и постановление, состоявшиеся по делу, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.
Истцом в установленном порядке направлен 11.03.96 ответчику проект договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги по дому на ул. Свободы 27 "б" (оферта).
Ответчик на предложение о заключении договора ответа не дал.
Истец, руководствуясь ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора ответчика, исходя из того, что по своему характеру договор на обслуживание дома является публичным и ответчик при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не вправе отказываться от заключения договора.
Судом доводы заявителя приняты во внимание, дана правильная правовая оценка договора как публичного, поскольку ст. 426 ГК РФ определяет: публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился...
Свои выводы суд обосновал анализом уставной деятельности ответчика, в соответствии с которой целью деятельности последнего является повышение эффективности по содержанию, производству капитального ремонта как муниципального жилого фонда, так и принятого на обслуживание по договорам, а также по оказанию различных коммунальных услуг населению (п. 15 Устава МП ПЖРЭО).
Исковые требования решением суда удовлетворены правильно, ответчик обязан в определенный судом срок заключить с истцом договор на техническое и коммунальное обслуживание жилого дома по ул. Свободы 27 "б" по ставкам, установленным администрацией г. Кемерово. В случае уклонения ответчика от заключения договора договор считать заключенным в редакции истца по истечении срока, определенного судом.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, признав неосновательными ссылки ответчика на "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" от 11.08.95 и "Правила предоставления коммунальных услуг" (N 1099 от 26.09.94), в соответствии с которыми, по его мнению, истец должен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка отношениям сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.96 этого же суда по делу N А26-1-339/95 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.1996 N Ф04/953-237/А27-96 ПО ДЕЛУ N А26-1-339/95
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 1996 года Дело N Ф04/953-237/А27-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" (ПЖРЭО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.96 по иску Кондоминиума "Надежда" к муниципальному предприятию ПЖРЭО о принуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Кондоминиум "Надежда" обратился с исковым заявлением о понуждении МП ПЖРЭО к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества в жилищной сфере от 11.03.96, а именно на находящийся в общей долевой собственности дом по ул. Свободы 27 "б" в г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 требования заявителя были удовлетворены, МП ПЖРЭО обязано в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор на техническое и коммунальное обслуживание вышеназванного жилого дома.
В случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным в редакции, предложенной истцом.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции Кемеровского областного арбитражного суда от 31.07.96 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Кассационной жалобой N 580 от 28.08.96 ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что техническое обслуживание спорного дома заявителем прекращено в 1996 г. по причине наличия задолженности у истца за оказанные в 1995 г. услуги.
Заявитель полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг истец обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик же занимается обслуживанием только муниципального жилого фонда, дотации на содержание которого выделяются городской администрацией. Судебные акты, по мнению заявителя, вынесены без учета правовых норм, компетенции ответчика и обстоятельств дела.
В заседании представитель истца возражал против кассационной жалобы, сославшись на правовые нормы, в соответствии с которыми считает решение и постановление законными и подлежащими оставлению в силе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, кассационная коллегия находит решение и постановление, состоявшиеся по делу, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.
Истцом в установленном порядке направлен 11.03.96 ответчику проект договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги по дому на ул. Свободы 27 "б" (оферта).
Ответчик на предложение о заключении договора ответа не дал.
Истец, руководствуясь ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора ответчика, исходя из того, что по своему характеру договор на обслуживание дома является публичным и ответчик при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не вправе отказываться от заключения договора.
Судом доводы заявителя приняты во внимание, дана правильная правовая оценка договора как публичного, поскольку ст. 426 ГК РФ определяет: публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился...
Свои выводы суд обосновал анализом уставной деятельности ответчика, в соответствии с которой целью деятельности последнего является повышение эффективности по содержанию, производству капитального ремонта как муниципального жилого фонда, так и принятого на обслуживание по договорам, а также по оказанию различных коммунальных услуг населению (п. 15 Устава МП ПЖРЭО).
Исковые требования решением суда удовлетворены правильно, ответчик обязан в определенный судом срок заключить с истцом договор на техническое и коммунальное обслуживание жилого дома по ул. Свободы 27 "б" по ставкам, установленным администрацией г. Кемерово. В случае уклонения ответчика от заключения договора договор считать заключенным в редакции истца по истечении срока, определенного судом.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, признав неосновательными ссылки ответчика на "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" от 11.08.95 и "Правила предоставления коммунальных услуг" (N 1099 от 26.09.94), в соответствии с которыми, по его мнению, истец должен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка отношениям сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.96 этого же суда по делу N А26-1-339/95 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)