Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2007) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 г. по делу N А56-13987/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Виктория"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо ООО "Мой Дом"
об обязании совершить действия
при участии:
от истца: адвокат Нижегородцев Б.А. доверенность от 01.12.2007 г., Мокиенко С.В. доверенность от 30.11.2007 г.
от ответчика: Гильченок И.Г. доверенность от 01.01.2008 г. N 50-053, Власов Н.А. доверенность от 01.01.2008 г. N 183-053
от 3-го лица: Ерохина О.А. доверенность от 20.11.2007 г., Савинов А.В. протокол N 1 общего собрания от 22.05.2001 г.
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") об обязании произвести демонтаж и отключение от главного распределительного щита жилого дома, расположенного в помещении (23Н электрощитовой) по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, электрощит, кабель питания электроустановки (электрооборудования) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), нежилых помещений N 6Н, N 16Н, N 17Н.
Решением арбитражного суда от 26.09.2007 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ТСЖ "Виктория" просит отменить решение суда от 26.09.2007 г. и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суд привел решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13987/2007, в соответствии с которым ТСЖ "Виктория" осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилого дома с 04.03.2004 г. и с этого времени истцу известно о заключении ответчиком договора с третьим лицом. Но в решении суда не указано, что в ТСЖ "Виктория" по состоянию на 04.03.2004 г. была передана документация о заключении договора электроснабжения ответчика с третьим лицом. Истец узнал о нарушении своих прав в связи с нарушением порядка подключения электроустановки ООО "Мой дом" только после составления акта контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г. N 07-435-72/А-34.
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка акту электротехнического управления ЗАО "Петроэлектросбыт" от 13.10.2004 г. (л.д. 119 т. 1), письму лицензированной организации - ЗАО "Проспект" (л.д. 120 т. 1), решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2006 г. по делу N 2-315006 (оставленному в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2006 г.) (л.д. 42, 44 т. 1), акту разграничения сетей по балансовой принадлежности от 14.03.2002 г. (л.д. 102 т. 1).
Судом первой инстанции дана неверная оценка акту контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г. N 07-435-72/А-34, как документу, относящемуся только к электроустановке истца, не дана оценка выявленному факту нарушения подключения помещений ООО "Мой дом".
Истец в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является титульным владельцем общего имущества домовладельцев, в том числе главного распределительного щита (далее - ГРЩ) жилого дома. Бездействие ответчика нарушает права собственников в жилом доме и права истца в частности эксплуатации общего имущества собственников помещений в жилом доме, а также препятствует истцу обеспечивать сохранность, исправность и работоспособность общего имущества собственников помещений жилого дома. Истец не имеет возможности устранить замечания, выявленные при проверке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г., в связи с чем не имеет возможности заключить договор электроснабжения жилого дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, договор электроснабжения для коммунального освещения и технические цели в части электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26 был заключен в 2001 году между электроснабжающей организацией и застройщиком - ОАО "Энергомашстрой" и действовал до его расторжения и передачи жилого дома от застройщика ТСЖ "Виктория" 04.03.2004 г.
С ТСЖ "Виктория", созданным 30.07.2003 г. (л.д. 46 т. 1), договор электроснабжения жилого дома не заключен.
ООО "Мой Дом" является арендатором встроенных нежилых помещений в жилом доме N 26 по пер. Тихорецкому, пом. 16Н, 17Н с 03.01.2002 г. на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещений Савиновым А.В. (л.д. 65 - 78 т. 1).
Между АО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "ПСК") и ООО "Мой Дом" в отношении арендованных помещений заключены договоры электроснабжения N 28715 от 01.03.2002 г., N 411036 от 19.05.2003 г. на основании акта разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2002 г., подписанного потребителем - ООО "Мой Дом", от жилищной организации - застройщиком - ОАО "Энергомашстрой" и энергоснабжающей организацией (л.д. 122 - 103 т. 1) акт разграничения балансовой принадлежности правомерно подписан ОАО "Энергомашстрой", поскольку до создания ТСЖ "Виктория" управление домом осуществлялось застройщиком. 18.02.2002 г. ГУ "Петербургэнергонадзор" подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки магазина строительных товаров ООО "Мой Дом" по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, пом. 16Н, 17Н (л.д. 101 т. 1). 12.07.2001 г. АО "Ленэнерго" для объекта: магазин "Мой Дом" по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26 выдана справка на мощность (л.д. 107 т. 1).
Таким образом, договор электроснабжения с ООО "Мой Дом" заключен в соответствии с требованием статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Виктория" обратилось к энергоснабжающей организации с требованием об отключении от электроснабжения занимаемых ООО "Мой Дом" помещений в связи с подключением электроустановки для встроенных нежилых помещений через ГРЩ жилого дома в нарушение проекта.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон договора, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Данные обстоятельства ни органом государственного энергетического надзора, ни судом не установлены независимо от того, осуществлено ли подключение электроустановки на встроенные помещения в нарушение проекта, на который ссылается истец, или в соответствии с другим проектом, которым располагает ответчик и на который он ссылался в заседании 17.03.2008 г.
Акт обследования технического состояния электрических домов от 15.09.2004 г., составленный ЗАО "Петроэлектросбыт", свидетельствует только о том, что предписание о выявленных нарушениях дано ТСЖ "Виктория", в том числе в части необходимости заключения договора электроснабжения ТСЖ "Виктория" на жилую часть дома с перечнем документов, которые необходимо представить для заключения договора.
Из материалов дела не следует, что препятствием для заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Виктория" являются нарушения при подключении электроустановки для снабжения встроенных помещений жилого дома.
Акту осуществления мероприятий по контролю в отношении ТСЖ "Виктория" от 31.05.2005 г. Управления Ростехнадзора по Санкт-Петербургу дана оценка судом первой инстанции, также как и доводу истца со ссылкой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2006 г. по делу N 2-3150/06, которое, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлены акты органа государственного энергетического надзора (акт от 31.05.2005 г., акт от 30.11.2007 г., л.д. 35 т. 1, л.д. 34 т. 2), в которых несмотря на отмеченные недостатки в техническом состоянии электроустановок сделаны окончательные выводы об удовлетворительном состоянии электроустановок ТСЖ "Виктория" и ООО "Мой Дом". Орган Госэнергонадзора является уполномоченным государственным органом в области энергоснабжения, в связи с чем письмо ЗАО "Проспект" не принято судом во внимание.
Из доводов апелляционной жалобы неясно, каким образом акт (письмо) обследования от 13.10.2004 г. Электротехнического управления ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д. 119 т. 1) может повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, данный акт (в части на обороте л.д. 119 т. 1) не может быть принят в качестве надлежащего (достоверного) доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом, а текст, на который ссылается истец, перечеркнут.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 года по делу N А56-13987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-13987/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А56-13987/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2007) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 г. по делу N А56-13987/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Виктория"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо ООО "Мой Дом"
об обязании совершить действия
при участии:
от истца: адвокат Нижегородцев Б.А. доверенность от 01.12.2007 г., Мокиенко С.В. доверенность от 30.11.2007 г.
от ответчика: Гильченок И.Г. доверенность от 01.01.2008 г. N 50-053, Власов Н.А. доверенность от 01.01.2008 г. N 183-053
от 3-го лица: Ерохина О.А. доверенность от 20.11.2007 г., Савинов А.В. протокол N 1 общего собрания от 22.05.2001 г.
установил:
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") об обязании произвести демонтаж и отключение от главного распределительного щита жилого дома, расположенного в помещении (23Н электрощитовой) по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, электрощит, кабель питания электроустановки (электрооборудования) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), нежилых помещений N 6Н, N 16Н, N 17Н.
Решением арбитражного суда от 26.09.2007 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ТСЖ "Виктория" просит отменить решение суда от 26.09.2007 г. и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суд привел решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13987/2007, в соответствии с которым ТСЖ "Виктория" осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилого дома с 04.03.2004 г. и с этого времени истцу известно о заключении ответчиком договора с третьим лицом. Но в решении суда не указано, что в ТСЖ "Виктория" по состоянию на 04.03.2004 г. была передана документация о заключении договора электроснабжения ответчика с третьим лицом. Истец узнал о нарушении своих прав в связи с нарушением порядка подключения электроустановки ООО "Мой дом" только после составления акта контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г. N 07-435-72/А-34.
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка акту электротехнического управления ЗАО "Петроэлектросбыт" от 13.10.2004 г. (л.д. 119 т. 1), письму лицензированной организации - ЗАО "Проспект" (л.д. 120 т. 1), решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2006 г. по делу N 2-315006 (оставленному в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2006 г.) (л.д. 42, 44 т. 1), акту разграничения сетей по балансовой принадлежности от 14.03.2002 г. (л.д. 102 т. 1).
Судом первой инстанции дана неверная оценка акту контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г. N 07-435-72/А-34, как документу, относящемуся только к электроустановке истца, не дана оценка выявленному факту нарушения подключения помещений ООО "Мой дом".
Истец в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является титульным владельцем общего имущества домовладельцев, в том числе главного распределительного щита (далее - ГРЩ) жилого дома. Бездействие ответчика нарушает права собственников в жилом доме и права истца в частности эксплуатации общего имущества собственников помещений в жилом доме, а также препятствует истцу обеспечивать сохранность, исправность и работоспособность общего имущества собственников помещений жилого дома. Истец не имеет возможности устранить замечания, выявленные при проверке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2005 г., в связи с чем не имеет возможности заключить договор электроснабжения жилого дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, договор электроснабжения для коммунального освещения и технические цели в части электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26 был заключен в 2001 году между электроснабжающей организацией и застройщиком - ОАО "Энергомашстрой" и действовал до его расторжения и передачи жилого дома от застройщика ТСЖ "Виктория" 04.03.2004 г.
С ТСЖ "Виктория", созданным 30.07.2003 г. (л.д. 46 т. 1), договор электроснабжения жилого дома не заключен.
ООО "Мой Дом" является арендатором встроенных нежилых помещений в жилом доме N 26 по пер. Тихорецкому, пом. 16Н, 17Н с 03.01.2002 г. на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещений Савиновым А.В. (л.д. 65 - 78 т. 1).
Между АО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "ПСК") и ООО "Мой Дом" в отношении арендованных помещений заключены договоры электроснабжения N 28715 от 01.03.2002 г., N 411036 от 19.05.2003 г. на основании акта разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2002 г., подписанного потребителем - ООО "Мой Дом", от жилищной организации - застройщиком - ОАО "Энергомашстрой" и энергоснабжающей организацией (л.д. 122 - 103 т. 1) акт разграничения балансовой принадлежности правомерно подписан ОАО "Энергомашстрой", поскольку до создания ТСЖ "Виктория" управление домом осуществлялось застройщиком. 18.02.2002 г. ГУ "Петербургэнергонадзор" подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки магазина строительных товаров ООО "Мой Дом" по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, пом. 16Н, 17Н (л.д. 101 т. 1). 12.07.2001 г. АО "Ленэнерго" для объекта: магазин "Мой Дом" по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26 выдана справка на мощность (л.д. 107 т. 1).
Таким образом, договор электроснабжения с ООО "Мой Дом" заключен в соответствии с требованием статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Виктория" обратилось к энергоснабжающей организации с требованием об отключении от электроснабжения занимаемых ООО "Мой Дом" помещений в связи с подключением электроустановки для встроенных нежилых помещений через ГРЩ жилого дома в нарушение проекта.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон договора, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Данные обстоятельства ни органом государственного энергетического надзора, ни судом не установлены независимо от того, осуществлено ли подключение электроустановки на встроенные помещения в нарушение проекта, на который ссылается истец, или в соответствии с другим проектом, которым располагает ответчик и на который он ссылался в заседании 17.03.2008 г.
Акт обследования технического состояния электрических домов от 15.09.2004 г., составленный ЗАО "Петроэлектросбыт", свидетельствует только о том, что предписание о выявленных нарушениях дано ТСЖ "Виктория", в том числе в части необходимости заключения договора электроснабжения ТСЖ "Виктория" на жилую часть дома с перечнем документов, которые необходимо представить для заключения договора.
Из материалов дела не следует, что препятствием для заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Виктория" являются нарушения при подключении электроустановки для снабжения встроенных помещений жилого дома.
Акту осуществления мероприятий по контролю в отношении ТСЖ "Виктория" от 31.05.2005 г. Управления Ростехнадзора по Санкт-Петербургу дана оценка судом первой инстанции, также как и доводу истца со ссылкой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2006 г. по делу N 2-3150/06, которое, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлены акты органа государственного энергетического надзора (акт от 31.05.2005 г., акт от 30.11.2007 г., л.д. 35 т. 1, л.д. 34 т. 2), в которых несмотря на отмеченные недостатки в техническом состоянии электроустановок сделаны окончательные выводы об удовлетворительном состоянии электроустановок ТСЖ "Виктория" и ООО "Мой Дом". Орган Госэнергонадзора является уполномоченным государственным органом в области энергоснабжения, в связи с чем письмо ЗАО "Проспект" не принято судом во внимание.
Из доводов апелляционной жалобы неясно, каким образом акт (письмо) обследования от 13.10.2004 г. Электротехнического управления ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д. 119 т. 1) может повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, данный акт (в части на обороте л.д. 119 т. 1) не может быть принят в качестве надлежащего (достоверного) доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом, а текст, на который ссылается истец, перечеркнут.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 года по делу N А56-13987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)