Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и при секретаре И.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о приведении п. 7.3 публичного договора теплоснабжения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, обязании предоставлять платежный документ по оплате всего количества потребленной энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - отказать;
П., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.
Она является собственником в 1/2 доли квартиры N *** в доме *** и постоянно проживает в указанной квартире вместе с членами своей семьи.
Истец также является потребителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению квартиры, предоставляемых ответчиком в соответствии с публичным договором.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения. Данный порядок внесения оплаты предусмотрен ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Однако ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.2 публичного договора, что нарушает права истца, как потребителя, и противоречит положениям ст. 155 ч. 1 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражала против иска.
3 июня 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией).
Как установлено судом, в доме по адресу: ***, в котором находится жилое помещение истца, выбран способ управления многоквартирным домом - управление кооперативом ЖСК "***".
В соответствии с п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании договора, заключенного между организацией управляющей жилым фондом и собственником жилого помещения, которым, в данном случае является ЖСК "***".
Учитывая, что жильцы данного дома выбрали способ управления ЖСК, энергоснабжающая организация заключать договоры и производить расчеты за потребленную энергию с каждым жильцом дома не может, так как для этой цели выбрана управляющая компания.
Поскольку ведение базы данных потребителей коммунальных услуг в ЖСК, формирование и доставка платежных документов относится к компетенции ЖСК, который вправе на основании договора передать исполнение данных обязанностей ГУ ИС соответствующего района, а возможность заключение истцом - собственником жилого помещения в ЖСК договора непосредственно с ОАО МОЭК - ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отклонил заявленные требования истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были исследованы в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка, они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм жилищного законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34471
ф/судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и при секретаре И.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о приведении п. 7.3 публичного договора теплоснабжения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, обязании предоставлять платежный документ по оплате всего количества потребленной энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - отказать;
- установила:
П., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.
Она является собственником в 1/2 доли квартиры N *** в доме *** и постоянно проживает в указанной квартире вместе с членами своей семьи.
Истец также является потребителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению квартиры, предоставляемых ответчиком в соответствии с публичным договором.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения. Данный порядок внесения оплаты предусмотрен ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Однако ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.2 публичного договора, что нарушает права истца, как потребителя, и противоречит положениям ст. 155 ч. 1 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражала против иска.
3 июня 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией).
Как установлено судом, в доме по адресу: ***, в котором находится жилое помещение истца, выбран способ управления многоквартирным домом - управление кооперативом ЖСК "***".
В соответствии с п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании договора, заключенного между организацией управляющей жилым фондом и собственником жилого помещения, которым, в данном случае является ЖСК "***".
Учитывая, что жильцы данного дома выбрали способ управления ЖСК, энергоснабжающая организация заключать договоры и производить расчеты за потребленную энергию с каждым жильцом дома не может, так как для этой цели выбрана управляющая компания.
Поскольку ведение базы данных потребителей коммунальных услуг в ЖСК, формирование и доставка платежных документов относится к компетенции ЖСК, который вправе на основании договора передать исполнение данных обязанностей ГУ ИС соответствующего района, а возможность заключение истцом - собственником жилого помещения в ЖСК договора непосредственно с ОАО МОЭК - ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отклонил заявленные требования истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были исследованы в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка, они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм жилищного законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)