Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4230/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску М.М.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ТСЖ "---" - М.В.А., председателя ТСЖ "---" - М.М.М., представителя М.М.А. - И.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на реконструированные квартиры: N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные на мансарде этажа 6 (в том числе мансарда) - этажного дома <адрес>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 г. иск М.М.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 г. отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. об отказе в принятии кассационной жалобы ТСЖ "---", М.М.М., как лиц, не участвовавших в деле, восстановлен срок для кассационного обжалования и кассационная жалоба ТСЖ "---", М.М.М. принята к кассационному рассмотрению.
В кассационной жалобе ТСЖ "---", М.М.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
<дата> издано распоряжение Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...>-р "О переоборудовании мансардных помещений по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "---" предоставлены для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, с целью создания жилых помещений (л.д. 13).
<дата> между ООО "---" и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...> по адресу: <адрес>, пом. N <...>, N <...> (л.д. 7 - 12).
В соответствии с инвестиционным договором Комитет предоставляет, а Застройщик принимает в соответствии с условиями Договора мансардное помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, пом. N <...>, N <...>, и осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, в п. 3 договора указана характеристика инвестиционного проекта - устройство жилых помещений площадью <...> кв. м (л.д. 7 - 12).
Согласно распоряжениям Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О переоборудовании мансардных помещений по адресу: <адрес> произведена замена стороны по инвестиционному договору от <дата> N <...> на реконструкцию мансардных помещений N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, с ООО "---" на ООО "---" (л.д. 21).
Согласно распоряжению Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> "О перемене стороны в обязательствах", произведена замена стороны в обязательствах, возникших из инвестиционного договора от <дата> N <...> на реконструкцию мансардных помещений N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, с ООО "---" на М.М.А. (л.д. 22).
Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, законченного после реконструкции чердачного (мансардного) помещения по <адрес> от <дата>, предъявленные к приемке законченные после капитального ремонта помещения - квартиры N <...> введены в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений - <...> кв. м (л.д. 24).
В соответствии со справкой ГУ ГУИОН ПИБ --- района от <дата>, по <адрес>, произведена реконструкция мансардных помещений N <...> и N <...> под 4 жилые квартиры. Вновь оборудованным квартирам присвоены N <...>. Квартира N <...> состоит из 2-х комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью - <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 5 комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 3-х комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 5 комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования М.М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на реконструированные квартиры в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку он исполнил свои обязанности по инвестиционному договору.
При этом суд не дал оценку того обстоятельства, что по инвестиционному договору предусмотрено устройство жилых помещений площадью <...> кв. м, а в результате реконструкции введены в эксплуатацию жилые помещения площадью <...> кв. м.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.М.А. первоначально обратился в суд с иском об обязании КУГИ исполнить обязательства по инвестиционному договору от <дата> и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.
В дальнейшем М.М.А. предъявил исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, изменив и предмет, и основание иска.
В нарушение ст. 39 ГПК РФ такое заявление было принято судом к рассмотрению. При этом суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ рассмотрел иск М.М.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные <адрес> который не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, без исследования и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности с учетом положений ст. 30, ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 33-2096/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-2096/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4230/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску М.М.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ТСЖ "---" - М.В.А., председателя ТСЖ "---" - М.М.М., представителя М.М.А. - И.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на реконструированные квартиры: N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные на мансарде этажа 6 (в том числе мансарда) - этажного дома <адрес>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 г. иск М.М.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 г. отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. об отказе в принятии кассационной жалобы ТСЖ "---", М.М.М., как лиц, не участвовавших в деле, восстановлен срок для кассационного обжалования и кассационная жалоба ТСЖ "---", М.М.М. принята к кассационному рассмотрению.
В кассационной жалобе ТСЖ "---", М.М.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
<дата> издано распоряжение Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...>-р "О переоборудовании мансардных помещений по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "---" предоставлены для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, с целью создания жилых помещений (л.д. 13).
<дата> между ООО "---" и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...> по адресу: <адрес>, пом. N <...>, N <...> (л.д. 7 - 12).
В соответствии с инвестиционным договором Комитет предоставляет, а Застройщик принимает в соответствии с условиями Договора мансардное помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, пом. N <...>, N <...>, и осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, в п. 3 договора указана характеристика инвестиционного проекта - устройство жилых помещений площадью <...> кв. м (л.д. 7 - 12).
Согласно распоряжениям Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О переоборудовании мансардных помещений по адресу: <адрес> произведена замена стороны по инвестиционному договору от <дата> N <...> на реконструкцию мансардных помещений N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, с ООО "---" на ООО "---" (л.д. 21).
Согласно распоряжению Главы Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> "О перемене стороны в обязательствах", произведена замена стороны в обязательствах, возникших из инвестиционного договора от <дата> N <...> на реконструкцию мансардных помещений N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, с ООО "---" на М.М.А. (л.д. 22).
Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, законченного после реконструкции чердачного (мансардного) помещения по <адрес> от <дата>, предъявленные к приемке законченные после капитального ремонта помещения - квартиры N <...> введены в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений - <...> кв. м (л.д. 24).
В соответствии со справкой ГУ ГУИОН ПИБ --- района от <дата>, по <адрес>, произведена реконструкция мансардных помещений N <...> и N <...> под 4 жилые квартиры. Вновь оборудованным квартирам присвоены N <...>. Квартира N <...> состоит из 2-х комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью - <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 5 комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 3-х комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, квартира N <...> состоит из 5 комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования М.М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на реконструированные квартиры в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку он исполнил свои обязанности по инвестиционному договору.
При этом суд не дал оценку того обстоятельства, что по инвестиционному договору предусмотрено устройство жилых помещений площадью <...> кв. м, а в результате реконструкции введены в эксплуатацию жилые помещения площадью <...> кв. м.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.М.А. первоначально обратился в суд с иском об обязании КУГИ исполнить обязательства по инвестиционному договору от <дата> и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.
В дальнейшем М.М.А. предъявил исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, изменив и предмет, и основание иска.
В нарушение ст. 39 ГПК РФ такое заявление было принято судом к рассмотрению. При этом суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ рассмотрел иск М.М.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные <адрес> который не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, без исследования и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности с учетом положений ст. 30, ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)