Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймех", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агрострой"
о взыскании 392 038 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Устьянцев А.Е., представитель по доверенности 66 Б 245275 от 23.06.2008 года,
от ответчика - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва в судебном заседании принимает участие Шкляев А.М., директор, решение от 09.12.2009 года,
от третьих лиц - не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ООО "Урал-Агрострой" - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,
ООО "Эталон" - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 392 038 руб., в том числе 89 038 руб. - сумму, потраченную на восстановление благоустройства на основании п. 4.5 соглашения N 1 от 19.12.2008 года, 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения N 1 от 19.12.2008 года.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет суммы иска всего 392 038 со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение N 1 от 19.12.2008 года следует квалифицировать в рамках ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (сервитут). Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении процедуры государственной регистрации соглашения N 1 от 19.12.2008 года, в связи с чем полагает данное соглашение ничтожным.
Указывает, что согласно п. 4.5 соглашения N 1 от 19.12.2008 года "ПЖСК" имеет право в случае нарушения Предприятием сроков восстановления благоустройства произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета за восстановление нарушенного благоустройства Предприятия. Ссылается на то, что указанный счет ответчику со стороны истца выставлен не был.
Также полагает, что сумма за просрочку в размере 303 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".
Третье лицо ООО "Спецстроймех" в судебном заседании 22.12.2009 года подтвердило факт выполнения работ по договору подряда N 33 от 08.06.2009 года.
Третье лицо ООО "Урал-Агрострой" представило отзыв, указывает, что заключило с ПЖСК "Спортивный" договор подряда N 42 от 10.06.2009 года, в соответствии с которым выполнило в установленный договором срок работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24 в полном объеме с надлежащим качеством. Выполненные работы не оплачены.
ООО "Эталон" представило отзыв, указывает, что 01.06.2009 года между ним и ПЖСК "Спортивный" заключен договор поставки N 40-п. ПЖСК "Спортивный" передан щебень фракции 20-40 в количестве 5 м3 на сумму 4 600 руб., земля чернозем в количестве 20 м3 на сумму 9 500 руб., песок речной в количестве 6 м3 на сумму 8 640 руб., переданный товар полностью оплачен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2010 года до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2010 года в 09 час. 30 мин. с участием прежнего представителя истца, от ответчика в судебном заседании принимает участие Шкляев А.М., директор, решение от 09.12.2009 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в соответствии с кадастровым паспортом - земельный участок N 6641/201/10-1347 от 15.01.2010 года с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение которого: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Громова, 24. Разрешенное использование: под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.05.2006 г.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок земельный участок, где расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет 29.05.2006 г. и с этого момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок.
Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 N 005 от 11.01.2007 года следует, что управляющей компанией дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 был выбран и является Потребительский жилищно-строительный кооператив "Спортивный" ОГРН 1056604151460, ИНН 6671181638, КПП 667101001, юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 85 - 238.
Согласно п. 10.1 Устава ПЖСК "Спортивный" единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления кооператива.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 10.4 Устава ПЖСК "Спортивный" председатель правления кооператива в том числе осуществляет следующие полномочия:
- без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,
- распоряжается материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.
19.12.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 (далее - соглашение), по условиям которого ПЖСК (истец) предоставляет предприятию (ответчик) право беспрепятственного доступа на земельный участок, указанный в п. 1.2 настоящего соглашения, для проведения последним работ по прокладке кабеля 10 кВт, протяженностью 630 п. м.
Согласно п. 1.2 соглашения в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения ПЖСК предоставляет право беспрепятственного доступа предприятию на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому N 24, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова и переданного в управление ПЖСК участниками общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2.4 соглашения предприятие обязуется произвести работы по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории в соответствии с существующим благоустройством и сдать по акту представителю ПЖСК.
Период производства работ определен сторонами в разделе 3 соглашения.
Работы по прокладке кабеля производятся в период с момента окончательного расчета с ООО "ЭнергоСтройПроект" до 20.01.2009 года.
После прокладки кабеля восстановление благоустройства будет производиться в 2 этапа:
1-ый этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте, а именно: малых форм детской площадки, поребрика, ограждение дома, ограждение детской площадки, щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие до 20.01.2009 года,
2-ой этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории, а именно: газоны и клумбы, асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 5 сантиметров в уплотненном варианте по ПД-3 с доработкой щебеночного основания с пропиткой битумной эмульсией производится до 15.06.2009 года.
Как указывает истец, в настоящее время работы по прокладке кабеля через территорию ПЖСК "Спортивный" выполнены в полном объеме, а также выполнен первый этап восстановления благоустройства (зимний вариант).
Второй этап восстановления благоустройства территории ПЖСК "Спортивный" ответчиком не выполнен, истец потратил на восстановление благоустройства 89 038 руб., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом соглашении содержатся элементы сервитута и договора подряда, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе нормами ст. 274 - 277 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено два вида сервитутов: частный и публичный. Порядок установления частных сервитутов регулируется гражданским законодательством.
Правила установления частных сервитутов закреплены в ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством (ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) подлежит регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, а соглашение в части сервитута является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 4.5 соглашения ПЖСК имеет право в случае нарушения предприятием сроков восстановления благоустройства произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета за восстановление нарушенного благоустройства предприятию.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению 2 этапа восстановления благоустройства придомовой территории истцом для его восстановления привлечены третьи лица.
Так, в материалы дела представлен договор поставки N 40-п от 01.06.2009 года, по условиям которого продавец (ООО "Эталон") обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя (истец) товар - щебень, земля чернозем, песок речной, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях определенных договором.
В рамках указанного договора и на основании спецификаций N 1 от 02.06.2009 года и N 2 от 09.06.2009 года ООО "Эталон" отпустило истцу товар на общую сумму 22 740 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 197 от 02.06.2009 года N 209 от 09.06.2009 года, подписанные истцом и ООО "Эталон".
Истцом платежными поручениями N 345 от 02.06.2009 года на сумму 14 100 руб., N 346 от 09.06.2009 года на сумму 8 640 руб. произведена оплата отпущенного товара.
Также представлен договор подряда N 33 от 08.06.2009 года, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО "Спецстроймех") обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Громова, д. 24 с соблюдением действующих технических условий, норм и правил и сдать данные работы заказчику по акту выполненных работ.
В рамках указанного договора ООО "Спецстроймех" выполнило работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Громова, д. 24, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2009 года, подписанный ООО "Спецстроймех" и истцом без каких-либо замечаний.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2009 года стоимость выполненных работ составила 34 800 руб. Истцом платежным поручением N 356 от 07.07.2009 года на сумму 34 800 руб. произведена оплата выполненных работ.
Также представлен договор подряда N 42 от 10.06.2009 года, по условиям которого подрядчик (ООО "Урал-Агрострой") обязуется в определенный срок в соответствии с п. 6 настоящего договора выполнить работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24 в г. Екатеринбурге из материалов заказчика (истец) в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.2 указанного договора работы будут производиться по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 24. Начало работ - 10.06.2009 года, окончание работ - 17.06.2009 года (раздел 6 договора).
В рамках данного договора ООО "Урал-Агрострой" выполнило работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 года, подписанный ООО "Урал-Агрострой" и истцом без каких-либо замечаний.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 года стоимость выполненных работ составила 31 497,92 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 20 от 13.07.2009 года с предложением с течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма уплатить истцу денежные средства в размере 89 038 руб., потраченные на восстановление благоустройства, а также 84 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 13.07.2009 года на основании п. 4.3 соглашения.
Ответчиком требования, изложенные истцом в письме N 20 о 13.07.2009 года, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика 89 038 руб. - денежные средства, потраченные на выполнение работ по восстановлению благоустройства на основании п. 4.5 соглашения являются обоснованными в соответствии со ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 соглашения предприятие несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.
В пункте 3.2 соглашения стороны установили конечный срок выполнения работ до 15.06.2009 года.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения соглашения, а именно: нарушен п. 3.2 соглашения о конечном сроке выполнения работ, требование о взыскании 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения, является обоснованным.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы долга и суммы неустойки за просрочку, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с изложенным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд снижает размер пени в три раза и взыскивает с ответчика в пользу истца 101 000 руб. в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты по изложенным выше обстоятельствам. Истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. На ответчика были возложены конкретные обязательства по выполнению работ (виды работ), первый этап работ ответчиком был выполнен, данный факт им не оспаривается, возражения о незаключенности договора в части подряда отсутствуют, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ второго этапа.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН 6658142887) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (ИНН 6671181638) 190 038 (сто девяносто тысяч тридцать восемь) руб., в том числе 89 038 (восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. - долг, 101 000 (сто одна тысяча) руб. - пени, а также 9 340 (девять тысяч триста сорок) руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-44516/2009-С11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А60-44516/2009-С11
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймех", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агрострой"
о взыскании 392 038 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Устьянцев А.Е., представитель по доверенности 66 Б 245275 от 23.06.2008 года,
от ответчика - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва в судебном заседании принимает участие Шкляев А.М., директор, решение от 09.12.2009 года,
от третьих лиц - не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ООО "Урал-Агрострой" - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,
ООО "Эталон" - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 392 038 руб., в том числе 89 038 руб. - сумму, потраченную на восстановление благоустройства на основании п. 4.5 соглашения N 1 от 19.12.2008 года, 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения N 1 от 19.12.2008 года.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет суммы иска всего 392 038 со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение N 1 от 19.12.2008 года следует квалифицировать в рамках ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (сервитут). Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении процедуры государственной регистрации соглашения N 1 от 19.12.2008 года, в связи с чем полагает данное соглашение ничтожным.
Указывает, что согласно п. 4.5 соглашения N 1 от 19.12.2008 года "ПЖСК" имеет право в случае нарушения Предприятием сроков восстановления благоустройства произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета за восстановление нарушенного благоустройства Предприятия. Ссылается на то, что указанный счет ответчику со стороны истца выставлен не был.
Также полагает, что сумма за просрочку в размере 303 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".
Третье лицо ООО "Спецстроймех" в судебном заседании 22.12.2009 года подтвердило факт выполнения работ по договору подряда N 33 от 08.06.2009 года.
Третье лицо ООО "Урал-Агрострой" представило отзыв, указывает, что заключило с ПЖСК "Спортивный" договор подряда N 42 от 10.06.2009 года, в соответствии с которым выполнило в установленный договором срок работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24 в полном объеме с надлежащим качеством. Выполненные работы не оплачены.
ООО "Эталон" представило отзыв, указывает, что 01.06.2009 года между ним и ПЖСК "Спортивный" заключен договор поставки N 40-п. ПЖСК "Спортивный" передан щебень фракции 20-40 в количестве 5 м3 на сумму 4 600 руб., земля чернозем в количестве 20 м3 на сумму 9 500 руб., песок речной в количестве 6 м3 на сумму 8 640 руб., переданный товар полностью оплачен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2010 года до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2010 года в 09 час. 30 мин. с участием прежнего представителя истца, от ответчика в судебном заседании принимает участие Шкляев А.М., директор, решение от 09.12.2009 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в соответствии с кадастровым паспортом - земельный участок N 6641/201/10-1347 от 15.01.2010 года с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение которого: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Громова, 24. Разрешенное использование: под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.05.2006 г.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок земельный участок, где расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет 29.05.2006 г. и с этого момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок.
Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 N 005 от 11.01.2007 года следует, что управляющей компанией дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 был выбран и является Потребительский жилищно-строительный кооператив "Спортивный" ОГРН 1056604151460, ИНН 6671181638, КПП 667101001, юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 85 - 238.
Согласно п. 10.1 Устава ПЖСК "Спортивный" единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления кооператива.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 10.4 Устава ПЖСК "Спортивный" председатель правления кооператива в том числе осуществляет следующие полномочия:
- без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,
- распоряжается материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.
19.12.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 (далее - соглашение), по условиям которого ПЖСК (истец) предоставляет предприятию (ответчик) право беспрепятственного доступа на земельный участок, указанный в п. 1.2 настоящего соглашения, для проведения последним работ по прокладке кабеля 10 кВт, протяженностью 630 п. м.
Согласно п. 1.2 соглашения в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения ПЖСК предоставляет право беспрепятственного доступа предприятию на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому N 24, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова и переданного в управление ПЖСК участниками общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2.4 соглашения предприятие обязуется произвести работы по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории в соответствии с существующим благоустройством и сдать по акту представителю ПЖСК.
Период производства работ определен сторонами в разделе 3 соглашения.
Работы по прокладке кабеля производятся в период с момента окончательного расчета с ООО "ЭнергоСтройПроект" до 20.01.2009 года.
После прокладки кабеля восстановление благоустройства будет производиться в 2 этапа:
1-ый этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте, а именно: малых форм детской площадки, поребрика, ограждение дома, ограждение детской площадки, щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие до 20.01.2009 года,
2-ой этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории, а именно: газоны и клумбы, асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 5 сантиметров в уплотненном варианте по ПД-3 с доработкой щебеночного основания с пропиткой битумной эмульсией производится до 15.06.2009 года.
Как указывает истец, в настоящее время работы по прокладке кабеля через территорию ПЖСК "Спортивный" выполнены в полном объеме, а также выполнен первый этап восстановления благоустройства (зимний вариант).
Второй этап восстановления благоустройства территории ПЖСК "Спортивный" ответчиком не выполнен, истец потратил на восстановление благоустройства 89 038 руб., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом соглашении содержатся элементы сервитута и договора подряда, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе нормами ст. 274 - 277 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено два вида сервитутов: частный и публичный. Порядок установления частных сервитутов регулируется гражданским законодательством.
Правила установления частных сервитутов закреплены в ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством (ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) подлежит регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, а соглашение в части сервитута является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 4.5 соглашения ПЖСК имеет право в случае нарушения предприятием сроков восстановления благоустройства произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета за восстановление нарушенного благоустройства предприятию.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению 2 этапа восстановления благоустройства придомовой территории истцом для его восстановления привлечены третьи лица.
Так, в материалы дела представлен договор поставки N 40-п от 01.06.2009 года, по условиям которого продавец (ООО "Эталон") обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя (истец) товар - щебень, земля чернозем, песок речной, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях определенных договором.
В рамках указанного договора и на основании спецификаций N 1 от 02.06.2009 года и N 2 от 09.06.2009 года ООО "Эталон" отпустило истцу товар на общую сумму 22 740 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 197 от 02.06.2009 года N 209 от 09.06.2009 года, подписанные истцом и ООО "Эталон".
Истцом платежными поручениями N 345 от 02.06.2009 года на сумму 14 100 руб., N 346 от 09.06.2009 года на сумму 8 640 руб. произведена оплата отпущенного товара.
Также представлен договор подряда N 33 от 08.06.2009 года, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО "Спецстроймех") обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Громова, д. 24 с соблюдением действующих технических условий, норм и правил и сдать данные работы заказчику по акту выполненных работ.
В рамках указанного договора ООО "Спецстроймех" выполнило работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Громова, д. 24, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2009 года, подписанный ООО "Спецстроймех" и истцом без каких-либо замечаний.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2009 года стоимость выполненных работ составила 34 800 руб. Истцом платежным поручением N 356 от 07.07.2009 года на сумму 34 800 руб. произведена оплата выполненных работ.
Также представлен договор подряда N 42 от 10.06.2009 года, по условиям которого подрядчик (ООО "Урал-Агрострой") обязуется в определенный срок в соответствии с п. 6 настоящего договора выполнить работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24 в г. Екатеринбурге из материалов заказчика (истец) в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.2 указанного договора работы будут производиться по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 24. Начало работ - 10.06.2009 года, окончание работ - 17.06.2009 года (раздел 6 договора).
В рамках данного договора ООО "Урал-Агрострой" выполнило работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории дома по ул. Громова, 24, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 года, подписанный ООО "Урал-Агрострой" и истцом без каких-либо замечаний.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 года стоимость выполненных работ составила 31 497,92 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 20 от 13.07.2009 года с предложением с течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма уплатить истцу денежные средства в размере 89 038 руб., потраченные на восстановление благоустройства, а также 84 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 13.07.2009 года на основании п. 4.3 соглашения.
Ответчиком требования, изложенные истцом в письме N 20 о 13.07.2009 года, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика 89 038 руб. - денежные средства, потраченные на выполнение работ по восстановлению благоустройства на основании п. 4.5 соглашения являются обоснованными в соответствии со ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 соглашения предприятие несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.
В пункте 3.2 соглашения стороны установили конечный срок выполнения работ до 15.06.2009 года.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения соглашения, а именно: нарушен п. 3.2 соглашения о конечном сроке выполнения работ, требование о взыскании 303 000 руб. - пени, начисленные за период с 15.06.2009 года по 24.09.2009 года на основании п. 4.3 соглашения, является обоснованным.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы долга и суммы неустойки за просрочку, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с изложенным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд снижает размер пени в три раза и взыскивает с ответчика в пользу истца 101 000 руб. в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты по изложенным выше обстоятельствам. Истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. На ответчика были возложены конкретные обязательства по выполнению работ (виды работ), первый этап работ ответчиком был выполнен, данный факт им не оспаривается, возражения о незаключенности договора в части подряда отсутствуют, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ второго этапа.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН 6658142887) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (ИНН 6671181638) 190 038 (сто девяносто тысяч тридцать восемь) руб., в том числе 89 038 (восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. - долг, 101 000 (сто одна тысяча) руб. - пени, а также 9 340 (девять тысяч триста сорок) руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САМОЙЛОВА Т.С.
САМОЙЛОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)