Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-623/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомплекс "Каретный двор" Ивана Георгиевича Боднара к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтарБанк",
конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" И.Г. Боднар (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительными сделок должника от 26.02.2006, заключенных с ЗАО "СтарБанк".
Решением от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2008 исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное лицом, не имеющим права на его подписание.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 определение от 28.02.2008 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "СтарБанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 20, пункты 6 и 7 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности.
Указывает, что на момент выдачи доверенности доверитель не имел полномочий конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Решением от 18.12.2006 ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден И.Г. Боднар.
06.03.2007 от конкурсного управляющего поступило в суд исковое заявление, подписанное представителем Д.М. Сусликовым, действующим на основании доверенности от 14.07.2006, выданной И.Г. Боднаром.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве пришел к выводу, что доверенность, выданная 14.07.2006, не позволяет Д.М. Сусликову представлять интересы конкурсного управляющего; подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку доверенность выдана от имени гражданина и индивидуального предпринимателя И.Г. Боднара и содержит право на подписание искового заявления Д.М. Сусликовым, доказательства прекращения доверенности отсутствуют, исковое заявление оставлено без рассмотрения судом необоснованно.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. Пунктом 7 указанной статьи определено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что положения статей 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на передачу другому лицу полномочий на подписание искового заявления, подаваемого от своего имени, на представление интересов в суде.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично, является ошибочным. Однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают лишь после утверждения его определением суда, поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности представлять интересы конкурсного управляющего по доверенности, выданной до утверждения его судом управляющим.
Поскольку И.Г. Боднар не являлся конкурсным управляющим ООО "Автокомплекс "Каретный двор" на момент выдачи доверенности Д.М. Сусликову, то и не мог передать соответствующие полномочия последнему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу ЗАО "СтарБанк".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-623/2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.02.2008.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Каретный двор" Ивана Георгиевича Боднара в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2008 N Ф04-6913/2008(15761-А81-45) ПО ДЕЛУ N А81-623/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-6913/2008(15761-А81-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-623/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомплекс "Каретный двор" Ивана Георгиевича Боднара к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтарБанк",
установил:
конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" И.Г. Боднар (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительными сделок должника от 26.02.2006, заключенных с ЗАО "СтарБанк".
Решением от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2008 исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное лицом, не имеющим права на его подписание.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 определение от 28.02.2008 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "СтарБанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 20, пункты 6 и 7 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности.
Указывает, что на момент выдачи доверенности доверитель не имел полномочий конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Решением от 18.12.2006 ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден И.Г. Боднар.
06.03.2007 от конкурсного управляющего поступило в суд исковое заявление, подписанное представителем Д.М. Сусликовым, действующим на основании доверенности от 14.07.2006, выданной И.Г. Боднаром.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве пришел к выводу, что доверенность, выданная 14.07.2006, не позволяет Д.М. Сусликову представлять интересы конкурсного управляющего; подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку доверенность выдана от имени гражданина и индивидуального предпринимателя И.Г. Боднара и содержит право на подписание искового заявления Д.М. Сусликовым, доказательства прекращения доверенности отсутствуют, исковое заявление оставлено без рассмотрения судом необоснованно.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. Пунктом 7 указанной статьи определено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что положения статей 2, 20, 24, 103, 129 Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на передачу другому лицу полномочий на подписание искового заявления, подаваемого от своего имени, на представление интересов в суде.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание и предъявление искового заявления относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и подлежат осуществлению им лично, является ошибочным. Однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают лишь после утверждения его определением суда, поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности представлять интересы конкурсного управляющего по доверенности, выданной до утверждения его судом управляющим.
Поскольку И.Г. Боднар не являлся конкурсным управляющим ООО "Автокомплекс "Каретный двор" на момент выдачи доверенности Д.М. Сусликову, то и не мог передать соответствующие полномочия последнему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу ЗАО "СтарБанк".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-623/2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.02.2008.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Каретный двор" Ивана Георгиевича Боднара в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)