Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова Д.И.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2009), Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 09.02.2012 N 036),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-26296/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 20.04.2009 N 031-06-1415/9 "О предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - Общество) (ОГРН 1023801007053, место нахождения: г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств того, что, во-первых, принадлежащий Обществу земельный участок должен войти в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, во-вторых, упомянутый ненормативный акт препятствует реализации прав и законных интересов Товарищества. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в установленном порядке земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции был сформирован как самостоятельный объект, его границы описаны и удостоверены, поставлен на государственный кадастровый учет, что необходимо для оформления права собственности на земельный участок.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана правовой оценки оспариваемому правовому акту с точки зрения соответствия его части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Товарищество указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности обстоятельств наложения земельного участка, относящегося к придомовой территории, на земельный участок, предоставленный Обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции. Публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе было распоряжаться этим участком. Предоставленный Обществу спорный земельный участок, часть которого необходима для эксплуатации многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории (квартала).
Судами не учтено, что право общей долевой собственности (право владения земельным участком) возникло у собственников помещений многоквартирного дома ранее предоставления Обществу земельного участка (первая квартира в доме приватизирована в 1991 году; Иркутская слюдяная фабрика приватизирована в 1997 году).
Суды не дали правовой оценки межевому плану спорного земельного участка; не назначили судебно-землеустроительную экспертизу для составления ситуационного плана и определения границ земельных участков (наложения) или не предложили сторонам провести такую экспертизу.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности Товариществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Расположение земельных участков Общества и домовладельцев не соответствует противопожарным нормам и правилам (отсутствуют пожарные проезды, нарушены противопожарные расстояния, отсутствует доступ к элеваторному узлу, пожарной лестнице, одной из квартир, что создает угрозу общему имуществу многоквартирного дома и влечет невозможность для товарищества, как управляющей организации, осуществлять полномочия по управлению многоквартирным домом. Местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Обществу, не согласовывалось с домовладельцами; о межевании земельного участка жильцы дома или товарищество не уведомлялись.
Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Товарищество и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10956, N 10957, N 10958, N 10959, N 10960), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартиры в доме N 40 по ул. Свердлова в г. Иркутске принадлежат на праве собственности гражданам и Администрации, а находящаяся вблизи с указанным домом трансформаторная подстанция - Обществу (свидетельство о праве собственности от 21.03.2008).
Земельный участок площадью 721 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома (кадастровый номер 38:36:000034:2033) постановлен на государственный кадастровый учет 27.12.2010, а земельный участок площадью 82 кв.м для эксплуатации трансформаторной подстанции (кадастровый номер 38:36:000034:1740) - 11.12.2008.
Постановлением от 20.04.2009 N 031-06-1415/9 Администрация предоставила Обществу в собственность за плату земельный участок под эксплуатацию трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности указанному юридическому лицу. Между данными лицами 18.05.2009 подписан договор купли-продажи. Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1740 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности серии 38 АД 022229).
Товарищество, полагая, что нарушено исключительное право домовладельцев на приватизацию земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома (предоставленный Обществу земельный участок находится в границах земельного участка, являющегося общей долевой собственностью домовладельцев), обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае при наличии спора о границах земельных участков и праве собственности, наличии зарегистрированного права на земельный участок третьим лицом (Общество) избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права собственности (не будет достигнута цель). Признание оспариваемого акта недействительным не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности земельного участка третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование принадлежащего домовладельцам земельного участка.
С учетом этого выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении спора в рамках заявленного Товариществом способа защиты у арбитражных судов отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта недействительным.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации следует отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этими судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-26296/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года отменить.
Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А19-26296/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N А19-26296/09
Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова Д.И.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2009), Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 09.02.2012 N 036),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-26296/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 20.04.2009 N 031-06-1415/9 "О предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - Общество) (ОГРН 1023801007053, место нахождения: г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств того, что, во-первых, принадлежащий Обществу земельный участок должен войти в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, во-вторых, упомянутый ненормативный акт препятствует реализации прав и законных интересов Товарищества. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в установленном порядке земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции был сформирован как самостоятельный объект, его границы описаны и удостоверены, поставлен на государственный кадастровый учет, что необходимо для оформления права собственности на земельный участок.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана правовой оценки оспариваемому правовому акту с точки зрения соответствия его части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Товарищество указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности обстоятельств наложения земельного участка, относящегося к придомовой территории, на земельный участок, предоставленный Обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции. Публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе было распоряжаться этим участком. Предоставленный Обществу спорный земельный участок, часть которого необходима для эксплуатации многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории (квартала).
Судами не учтено, что право общей долевой собственности (право владения земельным участком) возникло у собственников помещений многоквартирного дома ранее предоставления Обществу земельного участка (первая квартира в доме приватизирована в 1991 году; Иркутская слюдяная фабрика приватизирована в 1997 году).
Суды не дали правовой оценки межевому плану спорного земельного участка; не назначили судебно-землеустроительную экспертизу для составления ситуационного плана и определения границ земельных участков (наложения) или не предложили сторонам провести такую экспертизу.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности Товариществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Расположение земельных участков Общества и домовладельцев не соответствует противопожарным нормам и правилам (отсутствуют пожарные проезды, нарушены противопожарные расстояния, отсутствует доступ к элеваторному узлу, пожарной лестнице, одной из квартир, что создает угрозу общему имуществу многоквартирного дома и влечет невозможность для товарищества, как управляющей организации, осуществлять полномочия по управлению многоквартирным домом. Местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Обществу, не согласовывалось с домовладельцами; о межевании земельного участка жильцы дома или товарищество не уведомлялись.
Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Товарищество и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10956, N 10957, N 10958, N 10959, N 10960), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартиры в доме N 40 по ул. Свердлова в г. Иркутске принадлежат на праве собственности гражданам и Администрации, а находящаяся вблизи с указанным домом трансформаторная подстанция - Обществу (свидетельство о праве собственности от 21.03.2008).
Земельный участок площадью 721 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома (кадастровый номер 38:36:000034:2033) постановлен на государственный кадастровый учет 27.12.2010, а земельный участок площадью 82 кв.м для эксплуатации трансформаторной подстанции (кадастровый номер 38:36:000034:1740) - 11.12.2008.
Постановлением от 20.04.2009 N 031-06-1415/9 Администрация предоставила Обществу в собственность за плату земельный участок под эксплуатацию трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности указанному юридическому лицу. Между данными лицами 18.05.2009 подписан договор купли-продажи. Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1740 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности серии 38 АД 022229).
Товарищество, полагая, что нарушено исключительное право домовладельцев на приватизацию земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома (предоставленный Обществу земельный участок находится в границах земельного участка, являющегося общей долевой собственностью домовладельцев), обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае при наличии спора о границах земельных участков и праве собственности, наличии зарегистрированного права на земельный участок третьим лицом (Общество) избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права собственности (не будет достигнута цель). Признание оспариваемого акта недействительным не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности земельного участка третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование принадлежащего домовладельцам земельного участка.
С учетом этого выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении спора в рамках заявленного Товариществом способа защиты у арбитражных судов отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта недействительным.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации следует отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этими судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-26296/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года отменить.
Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)