Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ступиной Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91194/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое
по иску ИП Ступиной Елены Евгеньевны
к 1) Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова",
2) ООО "Строительная компания "ДМ"
о взыскании 951.000 руб.
при участии:
от истца: Химченко М.С., по дов. от 01.12.2009 б/н
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 1: Ячменева Т.Н., по дов. от 12.04.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ступина Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Ступина Е.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее - ответчик 1, ТСЖ) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" (далее - ответчик 2, Общество) 910.000 руб. в возмещение совместно причиненного вреда помещению и имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А, в результате протечки грунтовых вод 18.08.2009, взыскании расходов на оказание представительских услуг и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований ИП Ступина Е.Е. указала, что вред причинен в результате противоправного бездействия при исполнении обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом, Жилищным кодексом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, со ссылкой на отсутствие между истцом и ТСЖ договора на содержание и обслуживание жилого дома, а также истечение гарантийного срока и срока исковой давности к застройщику ООО "СК "ДМ".
Решением суда от 24.02.2010 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 910.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оказание представительских услуг в сумме и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб., мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, неприменением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем Предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Общества - возражения на жалобу.
Представитель ТСЖ не был допущен в процесс ввиду непредставления надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ступина Елена Евгеньевна владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 416,1 кв. м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А.
18.08.2009 в результате поступления грунтовых вод в полуподвальные помещения повреждены стены, напольные покрытия, межкомнатные двери и офисная мебель.
Размер ущерба имуществу оценен истцом в сумме 951 000 руб., в подтверждение представлен отчет ООО "Бюро оценки Консалтум", при этом затраты на оценку ущерба составили 41. 000 рублей.
Истец, полагая, что причиненный ему имущественный вред является следствием недостатков строительства здания, в котором находится спорное помещение, обратился в суд с иском к ООО "СК "ДМ" и ТСЖ" Усадьба Шумилова", которое было образовано жильцами дома.
Товарищество собственников жилья "Усадьба Шумилина" иск не признало по следующим основаниям:
- - законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед индивидуальным предпринимателем Ступиной Еленой Евгеньевной;
- - не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями/бездействием ответчиков;
- - отчет о размере ущерба не устанавливает причинно-следственной связи между недостатками имущества и протечкой;
- - ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной жильцами дома. Ступина не является членом ТСЖ и ее имущество ТСЖ в эксплуатацию не принимало;
- - ТСЖ принимало меры к соблюдению норм и правил технической эксплуатации. При рассмотрении Арбитражным судом иска ТСЖ к ООО "Строительная компания "ДМ" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан устранить недоделки до апреля 2010 года;
- - ТСЖ не располагает собственными денежными средствами для выполнения строительных работ и не обязан выполнять их безвозмездно в пользу собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ и не имеющего с ТСЖ договора.
ООО "Строительная компания "ДМ" не признало иск по следующим основаниям:
- - солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена законом или договором;
- - представитель строительной компании не приглашался для обследования протечки и определения размера ущерба, что не позволяет достоверно установить причины протечки и ее последствия;
- - наличие мирового соглашения с ТСЖ о производстве ремонтных работ не доказывает само по себе наличия протечки по вине ООО "Строительная компания "ДМ";
- - отчет об оценке составлен по истечении длительного времени и не позволяет установить причину повреждений имущества.
Суд первой инстанции, установив, что представленное истцом определение суда от 23.06.2009 по делу А56-59786/2008 об утверждении мирового соглашения свидетельствует о признании Обществом как застройщиком ненадлежащего качества строительства, которое привело, в том числе, к протечке в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю.
Однако, в отношении Общества как ответчика суд пришел к выводу о том, что избранный истцом в рамках настоящего дела вещно-правовой способ защиты при наличии договорных отношений между Предпринимателем и Обществом по договору долевого участия не может быть использован в рамках настоящего дела.
В отношении ТСЖ судом не установлено оснований для возложения ответственности ввиду того, что Предприниматель не является членом ТСЖ, между истцом и ТСЖ не заключены какие-либо договоры
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого по правилам, регулирующих деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате договорного обязательства.
Оспорены подателем апелляционной жалобы и выводы суда о том, что имущественный вред является следствием не содержания имущества, а исключительно недостатками строительства, поскольку в обязанности ТСЖ в соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, согласно пункту 4.10.2.2 Правил на ТСЖ возложена обязанность предупреждать поступление грунтовых вод в подвалы (подполья) путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, а также дренажной системы.
Таким образом, истец считает, что повторное затопление помещения произошло в результате грубого противоправного поведения ответчиками обязательств, возложенных на них законодательными актами Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения на Общество обязанности по возмещению вреда помещению и имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А, в результате протечки грунтовых вод 18.08.2009, решение суда в части отказа от удовлетворения требований за счет ООО "Строительная компания "ДМ" подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение норм о возмещении вреда не ставится в соответствии со статьями 15, 1064 указанного Кодекса законодателем в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.
Истцом представлены надлежащие доказательства наступления деликтной ответственности: состава правонарушения: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и наличие вины Общества.
Согласно акту N 1 обследования места аварии (л.д. 16 - 17, том 1), установлено, что от 18.02.2009 в результате поступления грунтовых вод в нежилое помещение, расположенное в полуподвале, нежилому помещению причинены повреждения: пострадали стены напольные покрытия в помещениях, межкомнатные двери, мебель, линолеум и пр.
Ранее также в результате поступления грунтовых вод 07.09.2008 нежилому помещению Предпринимателя были нанесены повреждения, указанные в акте обследования места аварии.
Как следует из заключения инженера-геодезиста ПЭУ "Петродворец" филиала ГУП "Водоканал" - Юго-Западного водоканала от 01.10.2008 N 19-1486/08-0-1, при обследовании дренажной сети по адресу: ул. Аврова, дом N 26, к. 1 (первая очередь строительства и заглубленная автостоянка) установлены отступления от проекта, невыполнение дренажной сетью своих функций, отсутствие колодцев Д1, Д12, Д11, Д11, Д8, обнаружение, что лоток дренажной системы в районе колодцев Д2, Д3 лежит ниже уровня пола подвала на 2 - 5 см, при диаметре трубы 150 мм, при проектной отметке пола 21.6 действительная отметка пола - 20.90, дренажная труба гаража лежит выше отметки пола на 61 см.
Как правильно указано в решении суда, определение суда от 23.06.2009 по делу А56-59786/2008 об утверждении мирового соглашения свидетельствует о признании Обществом как застройщиком ненадлежащего качества строительства, которое привело, в том числе, к протечке в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю.
Согласно пункту 2.3 мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда, Общество обязуется в срок до 30.04.2010 произвести ремонтные работы по восстановлению дренажной системы (л.д. 87, том 1).
Как пояснил представитель Общества, данные работы еще не проведены.
Доводы Общества о недоказанности вины Общества в причинении ущерба истцу и непредставлении истцом доказательств размера опровергаются вышеуказанными документами, а также отчетом от 15.09.2008 ООО "Бюро оценки Консалтум" об оценке рыночной стоимости ущерба после залива нежилого помещения.
Отсутствие приглашения представителя Общества для определения причины протечки не лишает акта N 1 обследования места аварии доказательственной силы, поскольку данный акт, составленный с участием представителя ТСЖ, не носит одностороннего характера.
При этом с учетом характера сведений об указании в акте места поступления воды в помещение, повреждений имущества, апелляционный довод об отсутствии специальных познаний у управляющего Цымбалюк В.Н. в данной области является неосновательным.
Дата проведения осмотра помещения ООО "Бюро оценки Консалтум" 31.08.2009, по истечении двух недель после залива связано с возможностью осмотра помещений и имущества на предмет оценки ущерба.
Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании сумм в возмещение ущерба в отношении ответчика 1 - ТСЖ апелляционным судом не установлено.
Апелляционный довод о непринятии мер ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества дома апелляционный суд считает недоказанным, поскольку факт обращения ТСЖ с иском к застройщику - ООО "Строительная компания "ДМ" в рамках дела А56-59786/2008 свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Строительная компания "ДМ" в счет возмещения ущерба 910. 000 руб., взыскании расходов на оказание представительских услуг и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Строительная компания "ДМ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91994/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" в пользу предпринимателя Ступиной Елены Евгеньевны ущерб в сумме 910.000 руб., 10.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 31.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.010 руб. государственной пошлины по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-91194/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А56-91194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ступиной Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91194/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое
по иску ИП Ступиной Елены Евгеньевны
к 1) Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова",
2) ООО "Строительная компания "ДМ"
о взыскании 951.000 руб.
при участии:
от истца: Химченко М.С., по дов. от 01.12.2009 б/н
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 1: Ячменева Т.Н., по дов. от 12.04.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ступина Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Ступина Е.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее - ответчик 1, ТСЖ) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" (далее - ответчик 2, Общество) 910.000 руб. в возмещение совместно причиненного вреда помещению и имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А, в результате протечки грунтовых вод 18.08.2009, взыскании расходов на оказание представительских услуг и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований ИП Ступина Е.Е. указала, что вред причинен в результате противоправного бездействия при исполнении обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом, Жилищным кодексом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, со ссылкой на отсутствие между истцом и ТСЖ договора на содержание и обслуживание жилого дома, а также истечение гарантийного срока и срока исковой давности к застройщику ООО "СК "ДМ".
Решением суда от 24.02.2010 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 910.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оказание представительских услуг в сумме и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб., мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, неприменением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем Предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Общества - возражения на жалобу.
Представитель ТСЖ не был допущен в процесс ввиду непредставления надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ступина Елена Евгеньевна владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 416,1 кв. м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А.
18.08.2009 в результате поступления грунтовых вод в полуподвальные помещения повреждены стены, напольные покрытия, межкомнатные двери и офисная мебель.
Размер ущерба имуществу оценен истцом в сумме 951 000 руб., в подтверждение представлен отчет ООО "Бюро оценки Консалтум", при этом затраты на оценку ущерба составили 41. 000 рублей.
Истец, полагая, что причиненный ему имущественный вред является следствием недостатков строительства здания, в котором находится спорное помещение, обратился в суд с иском к ООО "СК "ДМ" и ТСЖ" Усадьба Шумилова", которое было образовано жильцами дома.
Товарищество собственников жилья "Усадьба Шумилина" иск не признало по следующим основаниям:
- - законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед индивидуальным предпринимателем Ступиной Еленой Евгеньевной;
- - не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями/бездействием ответчиков;
- - отчет о размере ущерба не устанавливает причинно-следственной связи между недостатками имущества и протечкой;
- - ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной жильцами дома. Ступина не является членом ТСЖ и ее имущество ТСЖ в эксплуатацию не принимало;
- - ТСЖ принимало меры к соблюдению норм и правил технической эксплуатации. При рассмотрении Арбитражным судом иска ТСЖ к ООО "Строительная компания "ДМ" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан устранить недоделки до апреля 2010 года;
- - ТСЖ не располагает собственными денежными средствами для выполнения строительных работ и не обязан выполнять их безвозмездно в пользу собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ и не имеющего с ТСЖ договора.
ООО "Строительная компания "ДМ" не признало иск по следующим основаниям:
- - солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена законом или договором;
- - представитель строительной компании не приглашался для обследования протечки и определения размера ущерба, что не позволяет достоверно установить причины протечки и ее последствия;
- - наличие мирового соглашения с ТСЖ о производстве ремонтных работ не доказывает само по себе наличия протечки по вине ООО "Строительная компания "ДМ";
- - отчет об оценке составлен по истечении длительного времени и не позволяет установить причину повреждений имущества.
Суд первой инстанции, установив, что представленное истцом определение суда от 23.06.2009 по делу А56-59786/2008 об утверждении мирового соглашения свидетельствует о признании Обществом как застройщиком ненадлежащего качества строительства, которое привело, в том числе, к протечке в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю.
Однако, в отношении Общества как ответчика суд пришел к выводу о том, что избранный истцом в рамках настоящего дела вещно-правовой способ защиты при наличии договорных отношений между Предпринимателем и Обществом по договору долевого участия не может быть использован в рамках настоящего дела.
В отношении ТСЖ судом не установлено оснований для возложения ответственности ввиду того, что Предприниматель не является членом ТСЖ, между истцом и ТСЖ не заключены какие-либо договоры
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого по правилам, регулирующих деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате договорного обязательства.
Оспорены подателем апелляционной жалобы и выводы суда о том, что имущественный вред является следствием не содержания имущества, а исключительно недостатками строительства, поскольку в обязанности ТСЖ в соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, согласно пункту 4.10.2.2 Правил на ТСЖ возложена обязанность предупреждать поступление грунтовых вод в подвалы (подполья) путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, а также дренажной системы.
Таким образом, истец считает, что повторное затопление помещения произошло в результате грубого противоправного поведения ответчиками обязательств, возложенных на них законодательными актами Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения на Общество обязанности по возмещению вреда помещению и имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А, в результате протечки грунтовых вод 18.08.2009, решение суда в части отказа от удовлетворения требований за счет ООО "Строительная компания "ДМ" подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение норм о возмещении вреда не ставится в соответствии со статьями 15, 1064 указанного Кодекса законодателем в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.
Истцом представлены надлежащие доказательства наступления деликтной ответственности: состава правонарушения: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и наличие вины Общества.
Согласно акту N 1 обследования места аварии (л.д. 16 - 17, том 1), установлено, что от 18.02.2009 в результате поступления грунтовых вод в нежилое помещение, расположенное в полуподвале, нежилому помещению причинены повреждения: пострадали стены напольные покрытия в помещениях, межкомнатные двери, мебель, линолеум и пр.
Ранее также в результате поступления грунтовых вод 07.09.2008 нежилому помещению Предпринимателя были нанесены повреждения, указанные в акте обследования места аварии.
Как следует из заключения инженера-геодезиста ПЭУ "Петродворец" филиала ГУП "Водоканал" - Юго-Западного водоканала от 01.10.2008 N 19-1486/08-0-1, при обследовании дренажной сети по адресу: ул. Аврова, дом N 26, к. 1 (первая очередь строительства и заглубленная автостоянка) установлены отступления от проекта, невыполнение дренажной сетью своих функций, отсутствие колодцев Д1, Д12, Д11, Д11, Д8, обнаружение, что лоток дренажной системы в районе колодцев Д2, Д3 лежит ниже уровня пола подвала на 2 - 5 см, при диаметре трубы 150 мм, при проектной отметке пола 21.6 действительная отметка пола - 20.90, дренажная труба гаража лежит выше отметки пола на 61 см.
Как правильно указано в решении суда, определение суда от 23.06.2009 по делу А56-59786/2008 об утверждении мирового соглашения свидетельствует о признании Обществом как застройщиком ненадлежащего качества строительства, которое привело, в том числе, к протечке в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю.
Согласно пункту 2.3 мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда, Общество обязуется в срок до 30.04.2010 произвести ремонтные работы по восстановлению дренажной системы (л.д. 87, том 1).
Как пояснил представитель Общества, данные работы еще не проведены.
Доводы Общества о недоказанности вины Общества в причинении ущерба истцу и непредставлении истцом доказательств размера опровергаются вышеуказанными документами, а также отчетом от 15.09.2008 ООО "Бюро оценки Консалтум" об оценке рыночной стоимости ущерба после залива нежилого помещения.
Отсутствие приглашения представителя Общества для определения причины протечки не лишает акта N 1 обследования места аварии доказательственной силы, поскольку данный акт, составленный с участием представителя ТСЖ, не носит одностороннего характера.
При этом с учетом характера сведений об указании в акте места поступления воды в помещение, повреждений имущества, апелляционный довод об отсутствии специальных познаний у управляющего Цымбалюк В.Н. в данной области является неосновательным.
Дата проведения осмотра помещения ООО "Бюро оценки Консалтум" 31.08.2009, по истечении двух недель после залива связано с возможностью осмотра помещений и имущества на предмет оценки ущерба.
Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании сумм в возмещение ущерба в отношении ответчика 1 - ТСЖ апелляционным судом не установлено.
Апелляционный довод о непринятии мер ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества дома апелляционный суд считает недоказанным, поскольку факт обращения ТСЖ с иском к застройщику - ООО "Строительная компания "ДМ" в рамках дела А56-59786/2008 свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Строительная компания "ДМ" в счет возмещения ущерба 910. 000 руб., взыскании расходов на оказание представительских услуг и услуг профессионального оценщика в размере 41.000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Строительная компания "ДМ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91994/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" в пользу предпринимателя Ступиной Елены Евгеньевны ущерб в сумме 910.000 руб., 10.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 31.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.010 руб. государственной пошлины по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ШЕСТАКОВА М.А.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)